П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 11 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-5-16/2011 в отношении Арутюняна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> Арутюнян А.А. в нарушение п.6.13 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Арутюнян А.А. вину в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с <адрес> и двигался второй полосой по <адрес> в сторону сквера. В салоне его автомобиля находились пассажиры: потерпевшая ФИО2 на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3. На перекресток <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора без остановки. Автомобилей перед ним не было. Слева находился пост ИДПС. Двигался в прямом направлении, на перекрестке произошел удар, в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль, двигавшийся с <адрес>. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как Правила дорожного движения не нарушал.
Защитник Арутюнян А.А. - Тыжных О.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что Арутюнян проехал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, графиком работы светофорного объекта. Показания, данные ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО7 являются противоречивыми. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что не видел на какой сигнал светофора проехал по <адрес> Арутюнян, свидетель ФИО10 не был очевидцем ДТП. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что она находилась в больнице со своим мужем - ФИО3. Для возвращения домой, вызвали такси. По приезду такси, поехали домой. Она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении с правой стороны. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Помнит, что ехали по <адрес>, потом повернули на <адрес> перекрестке с <адрес> видела, что с правой стороны стояли машины. Когда произошел удар, её развернуло верх ногами, какой горел сигнал светофора, не знает, так как плохо себя чувствовала. Потом её увезли в больницу.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 мин. управляя автомобилем Мицубиси, двигался по <адрес> по второму ряду. В салоне его автомобиля находились пассажиры, работал в такси. Слева от него находился еще один автомобиль такси. На перекрестке с <адрес> и <адрес> остановились, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили движение. Обзор с <адрес> был ограничен в связи с тем, что слева от него был автомобиль такси. После того, как проехал небольшое расстояние, метров 10, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес>. Он, (ФИО1 въехал в автомобиль, как выяснилось под управлением Арутюнян. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюнян А.А., так как он въехал на перекресток, на красный сигнал светофора.
Свидетель Арутюнян Р.А. суду пояснила, что после того как её отец сообщил о ДТП, они пытались найти потерпевшую, на следующий день пришли к потерпевшей в больницу. Во время беседы, потерпевшая сказала, что Арутюнян двигался на зеленый сигнал светофора, при этом назвала даже марку автомобиля.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов управляя автомобилем, двигался по третьей полосе по <адрес> в сторону <адрес>. В салоне его автомобиля находились пассажиры, так как работал в такси. На перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Также перед светофором остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который находился справа от него. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили движение. Автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, в это время произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес>. Данный автомобиль он, (ФИО7) увидел в момент столкновения.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО9 пояснил, что находился на дежурстве на посту стационарного пункта милиции с напарником ФИО10 на перекрестке <адрес> – <адрес>. Стоял на перекрестке, видел как со стороны от <адрес> в сторону <адрес> движется в прямом направлении автомобиль. Автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес> стояли перед светофором на красный сигнал. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, указанные автомобили продолжили движение, в это время произошло столкновение. На какой сигнал светофора проехал водитель автомобиля, двигавшегося по <адрес>, он не видел. Считает, что если с <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, то соответственно для других горел красный.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО10 пояснил, что находясь на дежурстве с ФИО9, помнит, что в ночное время на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, слышал удар, когда столкнулись автомобили, однако очевидцем произошедшего не был, так как в это время находился в помещении стационарного пункта милиции. После столкновения вызвали экипаж ДПС и скорую медицинскую помощь.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в отношении Арутюняна А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Органами ГИБДД Арутюняну А.А. вменяется нарушение п. 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем Арутюняном пункта 6.13 Правил дорожного движения, то, что он управляя транспортным средством допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и причинение легкового вреда здоровью потерпевшей ФИО2.
Из объяснений, данных Арутюняном А.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не согласен с правонарушением.
Из протокола № - осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, понятыми, инспектором, следует, что в них указано направление движения транспортных средств до столкновения – автомобиля <данные изъяты> госномер №, двигавшегося по <адрес> в прямом направлении и автомобиля <данные изъяты> госномер №, двигавшегося по второй полосе по <адрес>, расположение автомобилей после столкновения, повреждения на транспортных средствах, место столкновения. Место столкновения находится на пересечении улиц <адрес> и <адрес> на расстоянии 27,9 метра от светофора, расположенного по <адрес>, на который въехал Арутюнян А.А. и на расстоянии 7 метров от светофора, расположенного по <адрес>, на который проехал водитель ФИО1. Светофоры работают исправно. Копию протокола осмотра оба водителя получили, со схемой места совершения административного правонарушения были согласны, что не оспаривалось в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что светофорные объекты на данном перекрестке находились в исправном состоянии, что следует из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, графика работы светофорного объекта, справки ОДД ОАО «СИЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО11, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, ветрового стекла, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: капота, передних крыльев, решетки радиатора, госномера, передних блок фар, ветрового стекла, скрытые повреждения. Из характера повреждений следует, что автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений Арутюняна А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 15 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> в направлении перекрестка, получил удар с правой стороны в заднюю пассажирскую дверь, машину развернуло.
Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин. по заявке в два экипажа забрали группу иностранцев по адресу <адрес>. Выехав на <адрес> они на светофоре дождались зеленый сигнал, и начали движение. Пересекая <адрес>, проехав метров 7-10, на большой скорости поперек его машины выехала Нексия, в результате произошло столкновение.
Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в 01 час 50 мин., находился на переднем пассажирском сидении. На перекрестке <адрес> – <адрес> в их машину врезалась машина, как впоследствии оказалось, <данные изъяты>. В результате этой аварии его жена, сидевшая на заднем сидении, и он получили ранения и были госпитализированы. Водитель их автомобиля двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. она находилась в качестве пассажира на заднем месте за передним пассажиром в автомобиле <данные изъяты> госномер №, под управлением мужчины, которого она не знает. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как произошло столкновение, она не видела, так как ей в больнице поставили укол, она лежала с закрытыми глазами.
Из объяснений ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст.17.9 КоАП РФ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 мин. ночи было вызвано такси по адресу <адрес>, вызваны 2 машины. Она находилась во второй машине, не в той, которая стала участником ДТП. Выехав на <адрес>, они подъехали к пересечению <адрес> – <адрес> и так как горел красный сигнал светофора, их две машины остановились параллельно. Дождавшись зеленого сигнала светофора, они продолжили движение. Проехав метров 10, она повернулась назад и увидела, что вторая машина (Мицубиси – такси) врезалась в машину, ехавшую по <адрес> (зеленая <данные изъяты>).
Из объяснений ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. они вызвали два такси по адресу <адрес>. Подъехали два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обе машины ехали одна за другой. Она ехала в автомобиле <данные изъяты>. Около 02 час. 15 мин. они подъехали к перекрестку <адрес> – <адрес> машина стояла во втором ряду, другая машина <данные изъяты> стояла в третьем ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, оба автомобиля продолжили движение. Автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток, в то время как их машина проехав несколько метров, столкнулась с легковым автомобилем зеленого цвета, который ехал по <адрес> на красный сигнал светофора.
Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону <адрес>, для того, чтобы остановить такси. Он увидел, что по <адрес> по направлению к <адрес> ехала машина такси, он увидел, что машина была занята, поэтому не стал её останавливать, направился дальше. Такси, ехавшей по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, машина выехала на перекресток с <адрес>, и получила боковой удар от другой машины.
Из объяснений ФИО15, данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. он ехал по <адрес>, поворачивая на <адрес>. На перекресток заехал на зеленый сигнал светофора, после услышал удар, посмотрел в зеркало, увидел аварию и продолжил движение дальше.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице и кровоподтек в теменной области справа возникли у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возможно при ДТП.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, ближе к концу перекрестка (на расстоянии 27,9 метра от светофора, расположенного по <адрес>, на который въехал Арутюнян А.А. и на расстоянии 7 метров от светофора, расположенного по <адрес>, на который проехал водитель ФИО1), автомобили, двигавшиеся по <адрес> начинали движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, автомобиль Мицубиси въехал в автомобиль <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водитель Арутюнян А.А. начал движение по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора.
Арутюнян А.А. как после ДТП, а также при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебных заседаниях не был согласен с правонарушением, утверждал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Его показания подтверждаются показаниями ФИО3, явившегося очевидцем ДТП, находящимся пассажиром в салоне его автомобиля, который пояснил, что автомобиль под управлением Арутюняна А.А. двигался на зеленый сигнал светофора. Указанные показания судом принимаются во внимание, так как они даны непосредственно после столкновения транспортных средств, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее ни с кем из участников ДТП не был знаком, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, кроме того, данные им показания согласуются с показаниями Арутюняна А.А., потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что автомобили по <адрес> стояли, а также согласуются с материалами дела, в частности со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра, характером повреждений на транспортных средствах.
Показания же второго участника ДТП – ФИО1 не свидетельствуют о нарушении Арутюняном А.А. Правил дорожного движения, так как он пояснил, что он въехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель Арутюнян А.А., он не видел из-за находящегося слева от него автомобиля. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ФИО10 не был очевидцем данного ДТП, а ФИО9 только видел, что водители автомобилей, двигавшихся с <адрес> начали движение на зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля, двигавшегося по <адрес>, он не видел. Данные обстоятельства также следует и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7.
Учитывая направление движения транспортных средств, способ организации движения на данном перекрестке, следует, что автомобиль под управлением Арутюняна А.А. в момент столкновения заканчивал движение по перекрестку, о чем свидетельствует место столкновения, указанное на схеме, пользовался преимуществом на проезжей части.
В соответствии с п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В силу п.6.2, 6.14, 6.13 ПДД РФ водителям разрешено дальнейшее движение, как на мигающий зеленый сигнал светофора, так и на желтый.
В силу п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Доводы Арутюняна А.А. о том, что он выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора и двигался прямо без изменения направления движения, остались не опровергнутыми. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что факт того, что автомобиль Дэу Эсперо начал движение по перекрестку на запрещающий (красный) сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Следовательно, нарушение водителем Арутюняном А.А. п. 6.13 ПДД РФ, либо других нарушений требований Правил дорожного движения РФ не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Арутюняном А.А.п. 6.13, либо других пунктов ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании исследованных в судебном заседании пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшей, заинтересованного лица, свидетелей, а также представленных материалов административного дела, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что органами ГИБДД не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Арутюняном А.А. п.6.13 ПДД РФ, либо других требований ПДД РФ, в связи с чем, суд считает, что согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении Арутюняна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: