П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Тюмень 17 мая 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-240/2011 в отношении Попкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Попков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, напротив <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ - управляя автобусом <данные изъяты> госномер № не учел особенности состояния транспортного средства, в том числе габариты транспортного средства, а также погодные условия и состояние проезжей части, в результате допустил наезд на ФИО1, который получил средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Попков Е.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом <данные изъяты>, двигался от станкостроительного завода в сторону остановки <адрес> по ул.<адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора остановился в начале кармана остановки, высадил людей и проехал дальше. К нему подошла кондуктор, когда они еще не выехали из кармана, и сказала, что на остановке сидит молодой человек, он понял, что что-то произошло, после чего вышел из автобуса. Мальчика завели в автобус, девушка вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. У мальчика увидел синяк на ноге, потом он сказал, что у него сломана нога. Поскольку было темное время суток, гололед на асфальте, допускает, что мог задеть потерпевшего автобусом. Защитник Попкова Е.В. - Ногин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Попков признает свою вину, просто он не видел, что произошло. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, он единственный в семье кто работает, жена находится на пенсии. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на <адрес> вышел из автобуса <данные изъяты>. Пошел к перекрестку, ждал зеленый сигнал светофора, в это время его зацепил автобус передним бампером, который двигался на желтый сигнал светофора. В результате наезда у него сломана нога. К нему подошла девушка, а также водитель автобуса, которые завели его в автобус. Просит не лишать права управления транспортными средствами Попкова. Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что правонарушитель признал свою вину, он управлял объектом повышенной опасности. Учитывая, что на улице было темно и снег, скорее всего автобус занесло. Просит признать его виновным, но не лишать его права управления транспортными средства, поскольку это его единственный заработок, вину он признал. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Попков Е.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Попкова Е.В. кроме его показаний, а также показаний потерпевшего, данных в судебном заседании подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, - информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении во 2 ОКБ ФИО3 с диагнозом: закрытый перелом левой берцовой кости, - протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Попков Е.В., - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласен Попков Е.В., - объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании; - объяснениями Попкова Е.В., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО11, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО13, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - объяснениями ФИО15, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перелом левой большеберцовой кости у ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его) и возник от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное заключение не оспаривается участниками процесса и не вызывает сомнений у суда, - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено, что перелом левой большеберцовой кости у ФИО3 мог возникнуть при падении с высоты собственного роста; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснениями Попкова Е.В., данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, - фотографическими карточками, - протоколом опроса ФИО14 Органами ГИБДД Попкову Е.В. вменяется нарушение п. 10. 1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что виновность Попкова Е.В. в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 10.1 ПДД, свидетельствует тот факт, что он не учел особенности состояния транспортного средства, в том числе габариты транспортного средства, а также погодные условия и состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на ФИО1, которому причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Попков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Попков Е.В. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Попкова Е.В. суд признает признание вины правонарушителем, предотвращение Попковым вредных последствий административного правонарушщения. Обстоятельством, отягчающим ответственность Попкова Е.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение одного года со дня совершения предыдущего административного правонарушения, за которое правонарушитель подвергнут административному наказанию, что подтверждается списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Попков Е.В. сожалеет о случившемся, раскаивается, является единственным кормильцем в семье, основная его специальность - водитель, работает водителем, потерпевший и его представитель не настаивают на строгом наказании. С учетом всех обстоятельств дела, наличия постоянного места работы и заработка, суд считает возможным назначить Попкову Е.В. наказание виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья П о с т а н о в и л: Попкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства. Попкову Е.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Федеральный судья Первухина Л.В. Реквизиты для перечисления штрафа следующие: УФК Минфина по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3) КПП: 720301001 ИНН: 7203000979 ОКАТО: 71401000000 Расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г. Тюмени БИК: 047102001 Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Наименование платежа: штраф.