П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе Судьи Гусарковой Т.А. При секретаре Пискулиной А. А., рассмотрев дело об административном правонарушении 5- 269\2011 в отношении Саргсян А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: Согласно протоколу <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от 01. 04. 2011 года, 17. 10. 2010 года в 10. 30 часов Саргсян А. Ж. напротив <адрес>, управляя автобусом ДАЙМЛЕР БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10. 1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Саргсян А. Ж. вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснил, что он двигался по маршруту № по <адрес>. Подъехал к Остановке « Ю», когда заехал в парковочный карман, услышал крик, резко нажал на тормоз, люди в автобусе начали кричать, он увидел, что девочка попала под автобус, нога попала под автобус. Он сдал назад, остановился. В момент движения по парковочному карману двери еще не открывал. Дверь открыл только после того, как услышал крик, выбежала кондуктор, увидела девочку. Затем он вышел. Двигался он с небольшой скоростью, собираясь остановиться на остановке, еще не успел выровнять автобус. Защитник Вишницкий А. В. в судебном заседании пояснил, что водитель Саргсян невиновен в ДТП, потерпевшая упала под автобус, нога попала случайно. Водитель Правила дорожного движения не нарушал. Потерпевшая ФИО2 в присутствии законного представителя в судебном заседании пояснила, что она стояла на остановке, ждала автобус маршрута №. Увидела, что подъезжает ее автобус. Она подошла ближе, ждала, что он откроет двери, оступилась, упала вниз, с тротуара на дорогу, у нее на дорогу упал рюкзак, она потянулась за ним, одна нога оказалась внизу на дороге, под автобусом. Она не успела подняться, автобус наехал, она закричала, автобус остановился, выбежала кондуктор, автобус немного отъехал, ее положили на скамейку. Законный представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает, что в ДТП виновен водитель, который должен смотреть в зеркало на пешеходов на остановке, на остановку заехал быстро. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работала кондуктором в автобусе маршрута №. Они подъехали к остановке « Ю», заехали в карман, автобус еще не выровняли, автобус не останавливался, двери не открыли. Услышали крик. Водитель остановился, открыл двери, она выбежала, увидела девочку, левая нога у нее была внизу под автобусом. Ране она видела, что девочка бежала к остановке. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она находилась на остановке « Ю». Она заметила девочку, прошедшую мимо нее с ранцем на спине. Автобус подъехал к остановке, девочка пошла по краю бордюра, нога соскользнула, она упала, ранец упал на дорогу, она попыталась поднять ранец, нога попала под колесо. Колесо остановилось на ноге. Автобус сдал назад. Девочку положили на лавочку, вызвали скорую помощь, бабушку девочки. Она оставила свой номер телефона кондуктору. Автобус ехал медленно, еще не остановился, двери не открыл. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении Саргсян А. Ж. подлежит прекращению по следующим основаниям. Органами ГИБДД Саргсян А. Ж. вменяется нарушение п. 10. 1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения. Из схемы места совершения административного правонарушения от 17. 10. 2010 года, подписанной водителем, понятыми, инспектором, следует, что автобус маршрута № под управлением Саргсян А. Ж.. подъезжал к остановочному комплексу « Ю» по <адрес>, ФИО2 находилась на остановке, ожидая автобус. Дорожно- транспортное происшествие произошло на остановочном комплексе. Судом было установлено, что к моменту ДТП автобус не закончил движение по парковочному карману, не выровнял автобус, не остановился, не открыл двери для посадки- высадки пассажиров. ФИО2, ожидая автобус, подошла ближе к краю проезжей части, оступилась, упала, у нее упал рюкзак, она потянулась с тротуара вниз за рюкзаком, в этот момент нога попала по движущийся автобус. Только после этого, автобус остановился, открылись двери, выбежала кондуктор. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании, суд считает их установленными. Они подтверждаются также показаниями свидетелей. Суд принимает во внимание показания свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, они были очевидцами происшествия, предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями водителя и потерпевшей. В соответствии с п. 22. 7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Судом установлено, что данные требования Правил дорожного движения не нарушены водителем Саргсян А. Ж. К моменту происшествия автобус не остановился, не открыл двери для посадки- высадки пассажиров. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Нарушение п. 10. 1 ПДД суд не усматривает, факт превышения водителем скорости судом не установлен. Наезд произошел, когда автобус проехал место нахождения потерпевшей на остановочном комплексе, потерпевшая оказалась у задней части автобуса, упала, поскользнувшись, на проезжую часть, затем потянулась вниз с тротуара за упавшим рюкзаком, вследствие чего водитель не мог ее заметить. Лишь услышав крик, он принял меры к остановке транспортного средства. Превышение скорости не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Метеорологические условия, видимость не препятствовали водителю осуществлять контроль за движением транспортного средства. В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Саргсян А. Ж. п. 10. 1 ПДД, наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Дело об административном правонарушении в отношении Саргсян А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ,производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение № вернуть Саргсян А. Ж. после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.