П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 декабря 2011г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-792/2011 в отношении Золотарев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Золотарев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> нарушил п. 13.1 ПДД РФ – управляя автомобилем №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги. В результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Золотарев Р.В. пояснил, что с правонарушением не согласен, указав, что в заключении эксперта указано, что повреждения потерпевший, возможно, получил при столкновении. Он двигался на зеленый сигнал светофора с <адрес> направо со стороны <адрес>. Пропуская пешеходов, ехал в крайнем правом ряду, проехав пешеходный переход, на его автомобиль упал человек, после столкновения он лежал на бордюре, кричал, что нога болит. Во время столкновения его машина была грязной, но потертости на ней не было, только отпечаток ладони, костюм на потерпевшем был чистый, если бы он на пешеходном переходе наехал на пешехода, то протащил бы его еще несколько метров, столкновение произошло на расстоянии 1,5 метров от пешеходного перехода. Вред здоровью потерпевшему был причинен не им.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что шел от <адрес> по <адрес> перекрестке с <адрес>, подошел к пешеходному переходу. Когда для него горел зеленый сигнал светофора, он стал переходить дорогу по <адрес>, пошел за женщиной. Видел, что автомобиль от <адрес> поворачивает на <адрес>, пропуская пешеходов, он пошел дальше, после чего автомобиль резко ударил его в левую ногу - колено, голень. Немного автомобиль протащил его вперед, он упал.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её сын на момент дорожно-транспортного происшествия находился в несовершеннолетнем возрасте. В тот день сын позвонил ей и сказал, что его сбила машина, указал место. Когда она прибежала, ребенок находился в машине. На месте ДТП она ни с чем не знакомилась, очевидцем не была.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Золотарев Р.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание вины Золотаревым Р.В., его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 стю12.24 КоАП РФ подтверждается показаниями потерпевшего, данного в судебном заседании, а также материалами административного дела:
- объяснениями Золотарева Р.В., данными им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых с протоколом он ознакомлен, не согласен с формулировкой нарушения;
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №;
- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении во 2 ОКБ ФИО1 с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, левой голени;
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, водителя Золотарева Р.В., согласно которого, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1; 5.19.2 – «Пешеходный переход», способ движения на данном участке – регулируемый. На транспортном средстве <данные изъяты> видимые повреждения отсутствуют, имеются потертости грязи на капоте справа;
- схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наезд на пешехода ФИО1 автомобилем <данные изъяты> госномер № совершен на <адрес>, указано направление движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения – осуществлял поворот с <адрес>. Указано направление движения пешехода, место наезда, которое указано со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, находится в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1 – пешеходный переход. В схеме ФИО1 указал, что со схемой не согласен.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что со схемой не согласен в части указания места наезда, так как наезд на него был совершен на пешеходном переходе, а не за пешеходным переходом, к5ак указано на схеме;
- объяснениями Золотарева Р.В., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> двигался в крайнем правом ряду, дождался разрешающего сигнала светофора, начал поворачивать направо, при этом пропуская пешеходов. Дождавшись, когда пешеходы закончат переходить проезжую часть, посмотрел направо, налево, убедившись в том, что пешеходов нет, начал движение. Проехав пешеходный переход, около 2 метров от зебры, неожиданно закричала жена «стой», так как услышала хлопок с правой стороны. Он остановился, вышел из машины, обошел автомобиль, увидел лежащего на проезжей части молодого человека в черном спортивном костюме между машиной и металлическим ограждением. Спросил о самочувствии, он представился ФИО1. «Скорую помощь» вызвали пешеходы, он вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП считает виновным пешехода, так как на момент начала движения на пешеходном переходе не было молодого человека, он выскочил из-за столба освещения и находился «в мертвой зоне» видимости, также двигался вне пешеходного перехода около 2 метров от зебры. На автомобиле отсутствуют повреждения, потертости грязи;
- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ подойдя к перекрестку <адрес>, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В этот момент на него произошел удар автомобилем <данные изъяты>;
- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что его сбили. Она с мужем сразу побежали на место происшествия, которое было на пересечении <адрес>. Когда они подбежали к месту происшествия, сына уже погрузили в машину «Скорой помощи», на пешеходном переходе стояли машины <данные изъяты>, МЧС, ДПС. Сын ей сказал, что на зеленый сигнал светофора переходил дорогу, на него наехала машина;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ушибы мягких тканей левой голени, левого коленного и голеностопного суставов, ссадины левого голеностопного состава у ФИО1 возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно, при ДТП незадолго до обращения во 2 ОКБ ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Диагноз «межмышечная гематома голени» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался. Данное заключение не вызывает сомнений у суда.
Органами ГИБДД Золотареву Р.В. вменяется нарушение п. 13. 1 ПДД РФ согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги на которую поворачивает, а также велосипедистам пересекающим по велосипедной дорожке.
Суд считает, что виновность Золотарева Р.В. в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 13. 1 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги, на которую поворачивал Золотарев Р.В., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Доводы Золотарева Р.В. о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен ни в результате его действий, не принимаются судом, так как ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение ССП непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия с жалобами на боли в левой голени. Из показаний Золотарева Р.В. следует, что когда он вышел из машины, увидел, что молодой человек лежал на бордюре, кричал, что болит нога. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего, данными как после ДТП, так и в настоящем судебном заседании, а также показаниями ФИО2
Объяснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ о том, что с левой стороны около 2 метров, от пешеходного перехода выбежал молодой человек, он услышал хлопок, автомобиль остановился, не принимаются судом, так как показания указанного свидетеля противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Золотарев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Непризнание вины Золотаревым Р.В. суд расценивает как способ и возможность избежать административной отвественности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Золотарев Р.В. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, а также того, что Золотарев Р.В. работает, как указывает, его специальность связана с управлением транспортным средством, имеет постоянный заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее по ст.12.24 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Золотарева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.
Золотареву Р.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: Первухина Л.В.
Реквизиты для перечисления штрафа следующие:
УФК Минфина по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3)
КПП: 720301001
ИНН: 7203000979
ОКАТО: 71401000000
Расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г. Тюмени
БИК: 047102001
Код бюджетной классификации: 18210803010011000110
Наименование платежа: штраф.