П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
01 декабря 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Гусарковой Т.А.
При секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-799/2011 в отношении Рахматулина М.Х., 13.03.1977 года рождения, уроженца Тюменской области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на <адрес> <адрес> Рахматулин М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ -осуществляя маневр перестроения, создал помеху транспортному средству, в результате чего автомобиль Киа госномер Н 989 РМ 72 допустил наезд на препятствие. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Рахматулин М.Х. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, он убедился, что автомобиль <данные изъяты> находится достаточно далеко, непосредственно перед выполнением маневра включил правый указатель поворота и, посмотрев в зеркало, не увидел автомобиль <данные изъяты>, уже совершая маневр, увидел, что данный автомобиль почти поравнялся с ним, и он резко дернул руль влево, а автомобиль <данные изъяты> занесло вправо, развернуло и понесло, чего он столкнулся с деревом, после ДТП он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей. Считает виновной в ДТП водителя ФИО1, которая нарушила скоростной режим.
Защитник Рахматулина М.Х. – Саитов Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что у потерпевшей ФИО1 небольшой водительский стаж, в результате чего она не смогла оценить ситуацию и не справилась с управлением. Со стороны Рахматулина М.Х. нарушения Правил дорожного движения не было, перед началом маневра он убедился, что автомобиль Киа находился на значительном расстоянии.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ехала на работу со скоростью примерно 70 км/ч в правом ряду. Неожиданно перед ней без указателей поворота резко выехал автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения она попыталась объехать данный автомобиль по обочине, однако, ее вынесло на обочину и автомобиль врезался в дерево.
Представитель потерпевшей – Гришакова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что водителем Рахматуллиным М.Х. не выполнены условия, предписанные Правилами, при перестроении, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле с работы на <адрес> <адрес> двигался поток машин, услышал удар и увидел, как автомобиль <данные изъяты> влетел в дерево, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении остановился, из него вышел мужчина и подошел к потерпевшей. Самого столкновения не видел, как двигались данные автомобили до столкновения, пояснить не может.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что самого момента ДТП не видел, видел только его последствия. На левой полосе для движения находился автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в стороне, других машин участников ДТП не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси в качестве пассажира, перед ними двигался белый автомобиль <данные изъяты>, в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно автомобиль <данные изъяты>, не показав предупреждающих сигналов, повернул вправо, автомобиль <данные изъяты> во избежание столкновения начала объезжать автомобиль <данные изъяты> по обочине, однако, не справилась с управлением и столкнулась с деревом. Увидел объявление в газете «<данные изъяты> и позвонил по указанному телефону.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он находился со своим автомобилем на прилегающей территории. Обратил внимание, как автомобиль <данные изъяты> начал перестроение с левой полосы движения без каких- либо обозначающих сигналов на правую полосу, создав помеху для дальнейшего движения автомашине <данные изъяты>. Для избежания столкновения водитель <данные изъяты> попытался уйти от столкновения с правой стороны. Но произошел занос автомашины <данные изъяты> и наезд на дерево. ОН оказал первую медицинскую помощь водителю <данные изъяты>. Считает виновным водителя <данные изъяты>.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что Рахматулин М.Х. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Рахматулина М.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается:
Рапортом о поступившем сообщении о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перелом левой ключицы, сотрясение головного мозга, рвано – ушибленные раны на лбу и правой голени, ссадины в поясничной области и на левой голени у ФИО3 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.
Таким образом, Рахматулин М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Водитель Рахматулин М.Х. нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт осуществления маневра перестроения в правый ряд не оспаривается Рахматулиным М. Х. ОН пояснил, что при осуществлении маневра неожиданно увидел автомобиль, затем дернул руль. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр перестроения в правую полосу, со схемой водители ознакомлены, замечаний не поступило.
Следовательно, перед осуществлением маневра должен был убедиться в его безопасности, что не создаст помех для движения другим транспортным средствам, пользующимся преимуществом.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1. 2 ПДД).
Довод Рахматуллина М. Х. и его защитника о виновности второго водителя не принимается судом, виновность остальных участников ДТП не оценивается судом в рамках административного производства при рассмотрении дела в отношении Рахматуллина М. Х.
В данном случае дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем Рахматулиным М. Х.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 судом оцениваются критически, они не смогли пояснить в судебном заседании обстоятельства происшествия, видев лишь его последствия.
Показания свидетеля ФИО5 М, принимаются судом во внимание, факт нахождения свидетеля на месте ДТП не оспаривается его участниками, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Рахматулин М.Х. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рахматулина М. Х., является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.
Рахматулин М. Х. работает водителем, имеет заработок.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным применить к Рахматулину М.Х. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Рахматулина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.
Рахматулину М.Х. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова