П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 01 февраля 2012 г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-40/2012 в отношении Непейцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Непейцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут на перекрестке <адрес> нарушил п. 6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Непейцев И.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> с другом ФИО2 по среднему ряду со скоростью 70 км\ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение. Перед ним проехал автомобиль <данные изъяты>. Выехав на перекресток, он заметил, что со стороны <адрес> справа выехал автомобиль №, в результате чего он въехал в данный автомобиль в левую переднюю часть на середине перекрестка. От удара его автомобиль вынесло на встречную полосу, он остановился. Второй автомобиль въехал в столб, а впоследствии на пешеходный переход. Считает, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, так как он выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> с другом ФИО3 Перед ним машин не было. Подъехав к перекрестку, ему нужно было двигаться в прямом направлении, он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток, при этом пропустил <данные изъяты>, который двигался до автомобиля под управлением Непейцева И.В., на середине перекрестка произошло столкновение. Он въехал в столб. На какой сигнал светофора двигался Непейцев И.В., он не видел, но уверен, что он ехал на красный сигнал светофора.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Непейцев И.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Непейцева И.В. в совершении административного правонарушения кроме показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №,
- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласны водители Непейцев И.В. и ФИО1
- объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, пересекая перекресток <адрес> крайним правым рядом. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток со скоростью 15-20 км\ч. Слева по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № на запрещающий сигнал светофора предположительно со скоростью около 100 км\ч. Он попытался увеличить скорость, но из-за высокой скорости автомобиля <данные изъяты>, избежать столкновения не удалось. В ДТП считает виновным второго участника. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед перекрестком остановился, так как для него горел красный сигнал. Движение продолжил после включения для него разрешающего сигнала светофора,
- объяснениями ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку, горел красный сигнал светофора, они остановились, дождались зеленого сигнала светофора и начали пересекать перекресток. В этот момент, слева от них ехал автомобиль Приора, и ударила их машину в левый бок;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы, ушиб мягких тканей и кровоподтеки левого надплечья, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его и образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно, при указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не вызывает сомнений у суда и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Несмотря на то, что Непейцев И.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, указал, что перекресток проехал на зеленый сигнал светофора, его вина в нарушении п.6.13 ПДД РФ нашла подтверждение в судебном заседании указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями свидетеля ФИО3 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Непейцев И.В. в судебном заседании пояснил, что перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено и потерпевшим, который указал, что данный автомобиль он пропустил уже после того, как ему (ФИО2) уже горел зеленый сигнал светофора, следовательно, поскольку транспортное средство под управлением Непейцева И.В. двигалось за данным автомобилем на некотором расстоянии, утверждения Непейцева И.В. о том, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд считает несостоятельными.
Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 6. 13 ПДД, свидетельствует тот факт, что он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 получил средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, доводы Непейцева И.В. в судебном заседании о том, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, не принимаются судом, и расцениваются как способ и возможность избежать административной ответственности.
Суд считает установленным факт выезда Непейцева И.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5
Таким образом, Непейцев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Непейцев И.В. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью граждан.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Непейцева И.В., судом не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Непейцева И.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение одного года со дня совершения предыдущего административного правонарушения, за которое правонарушитель подвергнут административному наказанию, что подтверждается списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств дела, того, что Непейцев И.В. официально не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд считает, что он склонен к совершению правонарушений и приходит к выводу о необходимости применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Непейцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Непейцеву И.В. разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
(часть 1.1 в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ)
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Федеральный судья Первухина Л.В.