П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 апреля 2012 г.
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-94/2012 в отношении Ямелинец Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ямелинец Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ – управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 В результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Ямелинец Т.М. суду пояснил, что, ДТП произошло не на пешеходном переходе, он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, впереди шел автобус, он ехал по крайней правой полосе прямо. Когда автобус включил левый поворот, он уменьшил скорость, после того, как проехали перекресток, автобус начал тормозить, он увидел, что человек упал на его машину с левой стороны, нажал на тормоз, проехал еще 5 метров, после чего вышел из машины. Затем вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Потерпевшая ему сказала, что не видела его.
Защитник Кропочев В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что столкновение произошло не на пешеходном переходе, о чем свидетельствует пятно алого цвета, которое находится не на пешеходном переходе. Вина Ямелинец Т.М. имеется, но он не располагал возможностью предотвратить ДТП.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. С левой стороны ее машины пропустили, когда прошла первую половину дороги, увидела, что вдалеке от нее ехала машина. Движение было не интенсивное. Как произошел наезд, не помнит. В результате наезда получила перелом берцовой кости правой ноги, выбиты зубы, на голове наложили шов.
Представитель потерпевшей ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию потерпевшей поддержала, суду пояснила, что вина Ямелинец Т.М. доказана, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях потерпевшей отсутствует состав административного правонарушения, она двигалась по пешеходному переходу. Все протоколы составлены и подписаны обеими сторонами. Полагает необходимым лишить Ямелинец Т.М. права управления транспортными средствами.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Ямелинец Т.М. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Ямелинец Т.М., кроме показаний потерпевшей, данных в судебном заседании подтверждается:
- объяснениями Ямелинец Т.М., данными им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен;
- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под номером №;
- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении во 2 ОКБ ФИО1 с диагнозом: СГМ, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб скуловой области, ушиб левой кисти;
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, на нерегулируемом участке дороги;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потерпевшая ФИО1 указала, что она двигалась по пешеходному переходу;
- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым доехав на автобусе № до конечной остановки «<данные изъяты>», переходила дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до середины дороги, две машины ее пропустили, с правой стороны дороги ехала машина, которая была далеко от нее. Затем свет фар ее осветил, она упала без сознания, очнулась только в больнице;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек, ссадины правой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек левой голени, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства. Имеются ли, или отсутствуют повреждения в области волосистой части головы и в области правой голени, по имеющимся данным установить не представляется возможным;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе и по данным мед.документа и рентген снимка у ФИО1 обнаружены: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения справа, кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек, ссадины правой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек левой голени, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровью. Имеются ли, или отсутствуют повреждения в области волосистой части головы по имеющимся данным, установить не представляется возможным. Данное заключение не вызывает сомнений у суда и не оспаривается участниками процесса.
Органами ГИБДД Ямелинец Т.М. вменяется нарушение п. 14. 1 ПДД РФ согласно которого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд считает, что несмотря на непризнание Ямелинец Т.М. нарушения п.14.1 ПДД РФ, виновность Ямелинец Т.М. в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 14. 1 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Суд принимает во внимание показания потерпевшей, данных как в период проведения административного расследования, так и в настоящем судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется никаких оснований, так как её показания последовательны, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в схеме указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Яммелинец Т.М. был согласен с вменяемым ему нарушении п.14.1 ПДД РФ.
Таким образом, Ямелинец Т.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ямелинец Т.М. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ямелинец Т.М. суд признает частичное признание вины, раскаяние и сожаление в содеянном, предложение помощи потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ямелинец Т.М., судом не установлено.
Ямелинец Т.М. работает, характеризуется положительно, согласно ходатайства с места работы, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к Ямелинец Т.М. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
П о с т а н о в и л:
Ямелинец Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Ямелинец Т.М. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: Первухина Л.В.
Реквизиты для перечисления штрафа следующие:
УФК Минфина по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3)
КПП: 720301001
ИНН: 7203000979
ОКАТО: 71401000000
Расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г. Тюмени
БИК: 047102001
Код бюджетной классификации: 18210803010011000110
Наименование платежа: штраф.