П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 29 марта 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., при секретаре: Хакан О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-171/2012 в отношении Горева ФИО13, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> напротив дома №200 <адрес>, Горев В.С., управляя автомобилем Ауди А4 госномер №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ – выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (пересек линию разметки 1.3), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 госномер В 012 СМ 72, под управлением ФИО6, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, Горев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебное заседание Горев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Горева В.С. - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить производство по делу в отношении Горева В.С., поскольку его вина в нарушении п. 9.2 ПДД не установлена. ДТП произошло не по вине Горева В.С., что подтверждается актом исследования. Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, вред здоровью не установлен.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., он, управляя автомобилем ВАЗ-21124, двигался в сторону ст. Войновка по крайней левой полосе по <адрес> на светофоре <адрес> перед поворотом на ТЭЦ-2, затем продолжил движение в прямом направлении до разделительной полосы, чтобы осуществить разворот, поскольку разворот на светофоре был запрещен. Включил указатель левого поворота, когда доехал до линии разметки, позволяющей осуществить разворот, поскольку встречная полоса была свободной, стал осуществлять маневр разворота, в это время произошел удар в левую часть его автомобиля, отчего его отбросило на обочину. Не знает, откуда выехал автомобиль Ауди, в этой части дороге обгон запрещен. Автомобиль Ауди стоял на встречной полосе после столкновения. Схема составлена в присутствии его и водителя автомобиля Ауди. Столкновение произошло на развороте. В результате ДТП получил сотрясение головного мозга. ДТП произошло от того, что водитель автомобиля Ауди двигался на большой скорости и осуществил обгон его автомобиля по встречной полосе.
Представитель потерпевшего ФИО7, действующий на основании ордера №2197 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что вина Горева В.С. подтверждена материалами по делу, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в установленном законном порядке и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведена в соответствии с нормами КоАП РФ.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Горев В.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом вина Горева В.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР № 523249 от 20. 05. 2011 года. Согласно которому в отношении Горева В.С. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Права Гореву В.С. разъяснены, копию протокола получил. Таким образом, его права не нарушены;
- рапортом о получении сообщения из 2 ОКБ о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под № 9149 согласно которому ФИО6 получил перелом ребер;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Ауди А4 госномер № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, переднее правое крыло, правя блок фара, правая противотуманная фара, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ВАЗ 21124 госномер № имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, обе левых двери, стойка левых дверей, левый порог, крыша, возможны скрытые повреждения, левые стойки, задний бампер;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомобилей Ауди А4 госномер № и ВАЗ 21124 госномер № произошло на <адрес> напротив дома № 200 <адрес>, на которой указано направление автомобилей до столкновения, указано место ДТП со слов водителей автомобилей Ауди А4 госномер № и ВАЗ 21124 госномер №, расположение транспортных средств после столкновения, со схемой согласны водитель Горев В.С. и ФИО6, что подтверждается их подписями;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснениями ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в 20:50 двигался на автомобиле ВАЗ 21124 по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Остановился на красном сигнале светофора. Перед ним стоял автомобиль ГАЗ 3110 белого цвета, который, игнорируя запрещающий знак, сделал разворот налево. Дождавшись, когда водитель Волги завершит маневр, продолжил движение крайним левым рядом до разделительной полосы. Заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности своего манера, начал совершать разворот налево с крайней левой полосы. В это время почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, который произошел по вине водителя Ауди госномер К 585 РВ, который грубо нарушив ПДД, выехав через 2 сплошные линии, совершал маневр обгона, что привело к столкновению;
- объяснениями ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 м. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21124 № по <адрес> в районе дома № 200 произошло ДТП с другим автомобилем (Ауди №), который ударил его автомобиль ВАЗ 21124 в левый бок. От столкновения его автомобиль откинуло приблизительно на 20-30 метров. В данном ДТП считает виновным водителя Ауди;
- объяснениями свидетеля ФИО8, данными им ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он был очевидцем ДТП по <адрес> в районе дома № 20 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00. Он ехал в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2110 со стороны <адрес> в сторону микрорайона Войновка. В районе перекрестка на светофоре на ТЭЦ-2 их обогнал автомобиль Ауди тёмного цвета по третьему ряду (их автомобиль двигался по второму ряду). Выехав на встречную полосу, а/м Ауди ударил автомобиль ВАЗ – 2112 чёрного цвета, совершавший манёвр разворота. Они остановились метров за 30 от столкновения увидев, что водитель Ауди вышел из своего автомобиля и пошел к а/м ВАЗ 2112 поехали дальше, так как торопились. Виновным считает водителя автомобиля Ауди, так как он выехал на встречную полосу движения (пересек двойную сплошную линию разметки) в результате чего произошло столкновение;
- объяснениями свидетеля ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он был очевидцем ДТП по <адрес> в районе дома № 200 около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Ауди двигался в сторону р-на Войновка с приличной скоростью, обогнав их на светофоре, выехал на встречную полосу (они ехали средним рядом автомобиль Ауди крайним левым рядом) ударив автомобиль черного цвета ВАЗ 2112 стоявший на развороте. Они остановились, увидев, что водитель Ауди вышел из машины, поехали дальше, так как сильно торопились;
- заключением эксперта №609 от 12.03-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы у ФИО6 причинило легкий вред по признаку кратковременного расстройства его и возникло от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, которым мог быть фрагмент салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагнозы «Ушиб грудной клетки слева, левого плеча» не подтверждены объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Данное заключение получено в соответствии с нормами КоАП РФ, эксперт по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения об административной ответственности предупрежден.
Доводы представителя Горева В.С. – ФИО5 о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта №609, в связи с тем, что нарушен порядок назначения экспертизы, а именно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в нарушение которой Горев В.С. не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, так же нарушен порядок проведения экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными». Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Горев В.С. был извещен по телефону старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и приглашен для ознакомления с определением о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горева В.С., указанный им, была направлена телеграмма с приглашением для ознакомления с определением о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма по адресу была получена. Таким образом, Горев В.С. был надлежаще извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки, то есть уклонился от ознакомления.
В судебном заседании представителем Горева В.С. в подтверждение отсутствия вины в совершении правонарушения в действиях Горева В.С. представлен акт экспертного исследования № 24/13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Горева В.С., согласно которому: 1. с технической точки зрения можно отметить, что обстоятельства ДТП, указанные водителем автомобиля ВАЗ-21124, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия практически в полном объеме. Напротив, в объяснениях водителя автомобиля Ауди А 4 каких-либо несоответствий объективным признакам эксперт не усматривает. 2. В рассматриваемой ситуации определить механизм дорожно-транспортного происшествия, основываясь лишь на следовых признаках, не представляется возможным, поскольку следов перемещения транспортных средств, участков осыпи грязи, снега, осколков стекла и т.п. на месте ДТП зафиксировано не было. В связи с этим определение механизма ДТП возможно провести с помощью технического анализа объяснений водителей автомобилей Ауди А4 и Ваз – 21124. Проведенным исследованием установлено полное несоответствие объяснений изложенных водителем автомобиля ВАЗ-21124 объективным данным, в то время как в объяснениях водителя Ауди А4 противоречий обстоятельствам данного ДТП не усматривается. Таким образом, с технической точки зрения, механизм рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия изложен в объяснениях водителя автомобиля Ауди А4, которые не противоречат объективными данным и полностью согласуются с имеющимися материалами. Однако данный акт не может быть принят во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, исследование проведено на основании заявления Горева В.С., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без учета всех материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, что следует из указанного акта.
Из объяснений Горева В.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он управляя автомобилем Ауди А4 госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км.ч. в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль Ваз 2112 госномер № подъезжая к гаражному кооперативу водитель Ваз 2112 госномер № начал тормозить, он (Горев) перестроился во второй ряд, чтобы объехать данную машину. Когда он почти поравнялся с автомобилем ВАЗ 2112 неожиданно для него водитель ВАЗ 2112 начал разворачиваться из крайнего правого ряда, не включив указатель поворота. Начал экстренное торможение, но из-за маленького расстояния до автомобиля ВАЗ 2112 и мокрого асфальта, избежать столкновения не удалось. В случившемся ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2112 госномер №;
Однако пояснения, данные Горевым В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, данными как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, его показания согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано место столкновения с его слов, характером повреждений на транспортных средствах, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в деле судом не установлена.
Органами ГИБДД Гореву В.С. вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако Горев В.С. данные требования не выполнил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает, что виновность Горева В.С. в нарушении данного пункта ПДД нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным материалом по факту ДТП., Горев В.С. управляя автомобилем Ауди А4 госномер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (пересек линию разметки 1.3), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 госномер № и причинение легкого вреда потерпевшему.
Таким образом, Горев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Горев В.С. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горева В.С. суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Горева В.С., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение одного года со дня совершения предыдущего административного правонарушения, за которое правонарушитель подвергнут административному наказанию, что подтверждается списком нарушений от 20. 04. 2011 года.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также того, что ранее Горев В.С. за правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ не привлекался, наличием постоянного места работы и заработка, суд считает возможным назначить Гореву В.С. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
П о с т а н о в и л:
Горева ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гореву В.С. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: С.В. Ломакина
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа:
Департамент финансов и налоговой политики
администрации г. Тюмени (Ленинский районный суд) ИНН: 7203000979; КПП: 720301001;
Номер счета: 40101810300000010005;
Наименование банка получателя: в ГРКЦ ГУ Банка
России по Тюменской области г. Тюмени;
БИК: 047102001; Код бюджетной классификации:
18210803010011000110; Код ОКАТО: 71401000000; наименование платежа: штраф