П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
20 сентября 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Гусарковой Т.А.
При секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-567/2012 в отношении Шевчук Олеси Богдановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в г. Тюмени на перекрестке улиц <адрес> Шевчук О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер К № 72, нарушила п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра. В результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без госномера под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Шевчук О.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что выезжала с парковочного места на <адрес>, поворачивала направо на <адрес>, услышала хлопок. Столкновения не было, водитель мотоцикла просто упал, от этого и был хлопок. Соприкосновения ее автомобиля с мотоциклом не было.
Защитник Шевчук О.Б. – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в действиях Шевчук О. Б. отсутствует состав правонарушения, просит производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался своей полосой, прямо. После того, как увидел автомобиль Лексус, начал резко тормозить, ногу зажало между машиной и мотоциклом. Руками уперся в автомобиль <данные изъяты> Затем он упал на асфальт.
Представитель потерпевшего ФИО1. – ФИО3 действующий на основании ордера, пояснил, что соприкосновение между автомобилем и мотоциклом значение не имеет. Имеются повреждения на автомобиле <данные изъяты>. Потерпевший получил телесные повреждения от маневров Шевчук. Все это видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что Шевчук О.Б. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Шевчук О.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:
рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
информацией в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС №№ от ДД.ММ.ГГГГ
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук О.Б.;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 переломы ногтевой фаланги и средней фаланги 5-го пальца правой стопы, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья) и возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава», указанный в предоставленных медицинских документах из ОКБ № 2, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Фотографиями с места ДТП.
Таким образом, Шевчук О.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Водитель Шевчук О.Б. нарушила п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Довод Шевчук О. Б. и защитника об отсутствии состава правонарушения судом оцениваются критически, они опровергаются материалами административного дела.
ИЗ представленных материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Шевчук О. Б. совершал маневры- выезжая с парковки, осуществляя движение задним ходом с поворотом направо. Мотоцикл под управлением потерпевшего двигался прямо, без изменения направления движения по <адрес> обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В результате совершаемых автомобилем маневров произошло ДТП, потерпевшему причинены телесные повреждения. Довод от отсутствии соприкосновения между автомобилем и мотоциклом не имеет значение для существа рассматриваемого дела, так как ДТП имело место- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( п. 1. 2 Правил дорожного движения).
Судом в судебном заседании с согласия сторон обозревался DVD-диск, имеющийся в материалах административного дела. Сторонами не оспаривалось, что обстоятельства, запечатленные на диске, имеют отношение к участникам дорожно- транспортного происшествия. Данное доказательство также подтверждаются установленные судом обстоятельства- совершаемые автомобилем <данные изъяты> маневры, траектория движения мотоцикла, момент дорожно- транспортного происшествия. Именно в результате действий водителя автомобиля потерпевший получил телесные повреждения.
Довод защитника о том, что п. 8. 1 ПДД не образует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ образуют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Довод защиты о неиспользовании в качестве доказательства заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений судом оценивается критически.
Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом в рамках возбужденного административного расследования, с данным определением участники ДТП были ознакомлены, замечаний, дополнительных вопросов не поступило.
С заключением эксперта стороны ознакомлены, получили копии заключения, замечаний, возражений не высказывали. Выводы эксперта основаны на исследовании медицинской документации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Шевчук О.Б. совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Шевчук О. Б., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к Шевчук О.Б. наказание виде штрафа в размере 2400 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Шевчук Олесю Богдановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 рублей в доход государства.
Шевчук О.Б. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Водительское удостоверение 72 ТМ № № вернуть Шевчук О. Б. после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Тюменской области (ГУВД Тюменской области)
ИМНС получателя платежа – 7202058817
№ счета получателя платежа – 40101810300000010005
в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области
БИК – 047102001
№ кор/сч банка получателя платежа – 18811690040040000140
Наименование платежа: административный штраф.