П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 02 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В.
при секретаре: Давыдовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №-5-136/2011 в отношении Ляпунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неоконченное высшее, неженатого, детей нет, являющегося студентом <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Ляпунов А.С. на перекрестке <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед перекрестком, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Ляпунов А.С. вину в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. он двигался по <адрес> по главной дороге в среднем ряду со скоростью 50 км.ч. На перекресток с <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора и двигался прямо, справа от него с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, он (Ляпунов) стал тормозить, но удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь, удар был сильным, машина ударилась об бордюр. Потерпевшая была доставлена в больницу на машине скорой медицинской помощи. Для водителя ехавшего с <адрес> горел красный сигнал светофора. Позже дал объявления в газету об очевидцах произошедшего ДТП. На объявления откликнулись очевидцы произошедшего ДТП. При составлении протокола осмотра ему права и обязанности не разъяснялись, копию протокола осмотра ему не вручали.
Представитель Ляпунова А.С. - Потапова Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ доводы своего доверителя поддержала, указала, что вины Ляпунова в произошедшем ДТП нет, его показания о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора подтверждены показаниями потерпевшей, незаинтересованными в деле свидетелями ФИО3 и ФИО4. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 вызывают сомнения, так как они являются знакомыми ФИО1. ФИО1 должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка, двигаться на не большой скорости, его показания опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которым, Ляпунов фактически заканчивал движение по перекрестку. При составлении административного материала Ляпунову не разъяснены его права, не был вручен протокол осмотра, не была вручена копия определения о продлении сроков, определение вынесено не правомочным лицом. Просила прекратить производство по делу в отношении Ляпунова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они на автомобиле под управлением Ляпунова пересекали перекресток <адрес>. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье, наблюдала за дорогой, двигались по средней полосе, указанный перекресток был свободным, светофор работал в обычном режиме, для них горел зеленый сигнал светофора. Посмотрев налево, увидела автомобиль, потом почувствовала удар, после чего, сработали подушки безопасности. В результате ДТП получила сотрясение головного мозга.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов брата - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны ЦУМа. На перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 тронулся на зеленый сигнал светофора, при этом машин на перекрестке не было, так как он начал движение на зеленый сигнал светофора, налево и направо не смотрел. Поскольку тронулся только с перекрестка, то не мог двигаться на большой скорости, двигался со скоростью около 20-30 км.ч. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> по касательной.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в машине был еще его брат. По этой же улице впереди него на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, который въехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Он же остановился, так как разговаривал по телефону, в это время заморгал зеленый сигнал светофора. На перекрестке данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП он не останавливался, увидел объявление в газете «Караван-медиа-Тюмень».
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Ляпунова А.С. за нарушение п.6.13 ПДД РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
Органами ГИБДД Ляпунову А.С. вменяется нарушение п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из объяснений, данных Ляпуновым А.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не согласен с протоколом, так как двигался на зеленый сигнал светофора.
Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, понятыми, инспектором, следует, что в нем указано направление движения транспортных средств до столкновения - автомобиля <данные изъяты> госномер №, двигавшегося по <адрес> и автомобиля <данные изъяты> госномер №, двигавшегося по правой полосе движения по <адрес>, расположение автомобилей после столкновения, повреждения на транспортных средствах, место столкновения. Со схемой места совершения административного правонарушения были водители согласны, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: оба правых крыла, правая дверь, правый порог, стекло правой двери, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передняя панель, передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.
Из объяснений Ляпунова А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> по среднему ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью менее 50 км.ч. Во время пересечения перекрестка на зеленый сигнал светофора <адрес> увидел приближающийся справа на большой скорости автомобиль <данные изъяты> госномер №. Со своей стороны, чтобы уйти от столкновения, резко затормозил и принял влево. Далее почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь.
Из объяснений ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его машины на переднем пассажирском сидении находилась ФИО9, на заднем сиденье находилась ФИО9, ФИО10. Подъехав к перекрестку <адрес> он остановился на красный сигнал светофора до полной остановки. При загорании зеленого сигнала светофора он продолжил движение в сторону <адрес>, увидел слева по ул. Ленина двигается автомобиль <данные изъяты> на высокой скорости, в связи с тем, что не было места для маневра, он (ФИО1) попытался затормозить для того чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> госномер №, двигались по ул. <адрес> по среднему ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> со средней скоростью 50 км.ч.. Во время пересечения перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидела приближающийся на большой скорости справа автомобиль <данные изъяты> госномер №. Далее почувствовала сильный удар справа в боковую дверь, сработали подушки безопасности.
Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился на перекрестке <адрес> на светофоре на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В этот момент загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес> увидел, что по <адрес> на зеленый сигнал светофора двигается автомобиль <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, наперерез ему выехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Указанный автомобиль выехал на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на светофоре за автомобилем <данные изъяты> госномер № белого цвета на запрещающий сигнал светофора - красный. Когда загорелся зеленый сигнал, все поехали и со стороны <адрес> ехала машина <данные изъяты>. Может предположить, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес>, поскольку машины со стороны <адрес> стали двигаться именно на зеленый сигнал светофора.
Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. он переходил перекресток <адрес> и стал свидетелем произошедшей аварии. Автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора в среднем ряду. В тот же момент водитель <данные изъяты> пересекал перекресток двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> уже заканчивал движение по перекрестку, когда в него врезался автомобиль <данные изъяты> в правую переднюю дверь.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, светофоры работали в обычном режиме, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, пофазной схемы светофорного объекта <адрес>, графика режима работы светофора. Автомобиль <данные изъяты> госномер № осуществлял движение в прямом направлении по средней полосе по <адрес>, на перекресток с <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, который осуществлял движение по правой полосе по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждается показаниями: Ляпунова А.С., данными как в настоящем судебном заседании, так и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, оглашенными в судебном заседании, потерпевшей ФИО2 данными после ДТП и в судебном заседании, свидетелей: ФИО4, ФИО3 явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания полностью согласуются с показаниями Ляпунова А.С., потерпевшей, с протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль под управлением Ляпунова А.С. заканчивал проезд перекрестка, а также характером повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии. Схема составлена в присутствии понятых, с участием водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Однако судом не принимаются во внимание показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а кроме того в судебном заседании установлено, что указанные свидетели являются знакомыми водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, т.е заинтересованными в исходе дела лицами.
Доводы Ляпунова А.С. о том, что он въехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Следовательно, нарушение водителем Ляпуновым А.С. п. 6.13 ПДД РФ, либо других нарушений требований Правил дорожного движения РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Ляпуновым п. 6.13., либо других пунктов ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании исследованных в судебном заседании пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей, а также представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что органами ГИБДД не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Ляпуновым А.С. п.6.13 ПДД РФ, либо других требований ПДД РФ, в связи с чем, суд считает, что согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении Ляпунова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: