П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
28 марта 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе
судьи Гусарковой Т.А.
При секретаре Пискулиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-179/2011 в отношении Константинова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работящего в УК «<данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, водитель Константинов С. М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.6.13 ПДД РФ -проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Константинов С.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. НА мигающий зеленый сигнал светофора завершал проезд перекрестка с <адрес>. <данные изъяты> поворачивал налево, произошло столкновение.
Защитник Вишницкий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что водителю транспортного средства разрешается продолжить движение во избежание экстренного торможения, автомобиль остановился на середине перекрестка, автомобиль Ока при совершении маневра выехал на полосу встречного движения.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, нужно было поворачивать налево- на <адрес>. На желтый сигнал светофора он начал совершать левый поворот. На большой скорости ехал автомобиль. Произошло столкновение. На встречную полосу не выезжал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находилась на светофоре <адрес>, переходила по пешеходному светофору <адрес> в сторону рынка. Видела, как автомобиль <данные изъяты> проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> поворачивал с противоположного направления, после чего произошло столкновение. Сигналы светофора для машин она не видела.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что Константинов С.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Константинова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:
рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Константинова С.М.;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью возникли от действия тупых твердых предметов: закрытый перелом проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья), ссадины на правых колене, голени, ушиб мягких тканей левого предплечья не причинили вреда здоровью ( по признаку отсутствия расстройства его),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью возникли от действия тупых твердых предметов: закрытый перелом проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья), ссадины на правых колене, голени, ушиб мягких тканей левого предплечья не причинили вреда здоровью ( по признаку отсутствия расстройства его).
Таким образом, Константинов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Водитель Константинов С.М. нарушил п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Направление движения транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 12. 01. 2011 года.Данная схема подписана водителями, понятыми, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило, указано, что со схемой согласны.
Из схемы следует, что автомобиль под управлением Константинова С. М. двигался в прямом направлении по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> во встречном направлении, совершая на пересечении с <адрес> поворот налево. Произошло столкновение транспортных средств на перекрестке.
Административным органом представлены доказательства, а именно, показания свидетелей- очевидцев ДТП- ФИО3, ФИО4 ФИО5, свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением Константинова С. М. двигался на запрещающий сигнал светофора, пытаясь успеть проскочить перекресток, автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, все свидетели были очевидцами ДТП, опрошены инспектором, предупреждены об административной ответственности, заинтересованность их в исходе дела не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетеля ФИО2 судом оцениваются критически, у суда вызывает сомнение факт нахождения свидетеля на месте ДТП, она давала в судебном заседании противоречивые показания относительно работы светофорных объектов на данном перекрестке, не могла пояснить не только режим работы светофоров, регулирующих движение автомобилей, но и режим работы, светофора, регулирующего ее движение, как пешехода.
На регулируемом перекрестке приоритет движения определяется сигналами
светофора. Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд считает данный факт установленным.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, преимущественным правом проезда не обладал.
Двигаясь на запрещающий сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения, водитель не пользуется преимущественным правом проезда.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП.
Светофорный объект был в исправном состоянии, для направления движения автомобилей- участников ДТП светофоры работают в параллельном режиме, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Довод защитника о том, что место столкновения располагается на встречной полосе и свидетельствует о невиновности Константинова С. М., судом оценивается критически. В данной дорожной ситуации место столкновения не имеет значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Место столкновения транспортных средств и способ движения автомобиля <данные изъяты> по перекрестку перед столкновением не находится в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.
Довод потерпевшего о необходимости назначения повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО3, не принимается судом. Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью. У суда отсутствуют основания критически оценивать данные выводы эксперта, экспертом была изучена представленная медицинская документация, описана, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Константинов С.М. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.
Константинов С.М. не склонен к совершению правонарушений. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание Константинову С.М. в виде штрафа в размере 2400 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
постановил:
Константинова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, иназначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 рублей в доход государства.
Константинову С.М. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Водительское удостоверение № вернуть Константинову С. М. после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Т.А. Гусаркова