ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            22 июня 2011 года п. Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием осужденного Дзотцоева С.А.,

защитника – адвоката Илюхина Н.С., предоставившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО 1,

представителя потерпевшего – адвоката Подольской Ю.А., предоставившей удостоверение ... от ... года и ордер АА ... от ... года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дзотцоева Сергея Акрамовича на приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, которым

Дзотцоев Сергей Акрамович, ... года рождения, уроженец ... области, гражданин ...

осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

установил:

Дзотцоев С.А. приговором мирового судьи судебного участка ... ... суда ... от ... года признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ... года, в ... часов, в баре «...», расположенном по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., на почве личных неприязненных отношений, Дзотцоев С.А., имея умысел на причинение физической боли ФИО 1, нанес последнему один удар рукой по голове, чем причинил ему физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, Дзотцоев С.А. принудительно вывел ФИО 1 на улицу и перед зданием бара нанёс ему ещё два удара кулаком в область носа, причинив ФИО 1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, не повлекшее вреда здоровью.

иселевортных средств, и сбыл её ФИО 9.

ихся и медицинских осмотров водителей индивидуальнразованием, проживающего по адВ апелляционной жалобе Дзотцоев С.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ... года отменить и оправдать его, поскольку считает его необоснованным и не законным по тем основаниям, что суд принял за основу показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей стороны обвинения, признав их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся и согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Суд указывает на неполноту и ошибочность показаний свидетеля ФИО 2 относительно того, что он (Дзотцоев) не наносил удара ФИО 1 в помещении бара, усматривая в этом необъективность со стороны ФИО 2, как непосредственного участника конфликта. Суд указывает также на ошибочность показаний свидетеля ФИО 8 относительно того, что он (Дзотцоев) нанес ФИО 1 3-4 удара рукой в область лица, поскольку с момента событий прошел значительный промежуток времени. Суд не дал должной оценки его (Дзотцоева) доводам, в частности относительно лживости показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 8, которые являются друзьями потерпевшего ФИО 1 и испытывают неприязненные отношения к нему (Дзотцоеву), а также к ФИО 4, которая находится в близких отношениях с братом потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 7, который находится в приятельских отношениях с ФИО 4, свидетеля ФИО 5, которая является подругой ФИО 4. Суд не сделал тщательного анализа действий ФИО 1 с учетом его противоправного поведения и последующего задержания и доставления его и свидетеля ФИО 8 в отделение милиции, где в отношении них были составлены административные протоколы. Судом признаны несостоятельными показания свидетелей ..., поскольку они не согласуются между собой в деталях и по существенным позициям опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей. При этом, суд не указывает конкретных противоречий в показаниях свидетелей и их несогласованности по существенным позициям. Свидетель ФИО11 и ФИО 2 являлись свидетелями обвинения и были указаны таковыми в заявлении ФИО 1. Свидетели ... были установлены таковыми из показаний ... и ФИО 2 в судебном заседании и были вызваны в суд по ходатайству защиты для полноты следствия. Они первоначально не являлись свидетелями со стороны защиты и в объективности их показаний он не сомневается. Они не опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 8, ФИО 4 и ФИО 5, а также другими материалами дела, как указано в приговоре. Побоев ФИО 1 он не причинял. Усматривает со стороны суда необъективность и предвзятость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дзотцоева С.А., допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного, который себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не признал, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Дзотцоева С.А. нанесении ФИО 1 одного удара рукой по голове, двух ударов кулаком в область носа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, не повлекшее вреда здоровью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Дзотцоева С.А., обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, все предоставленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, каких-либо ходатайств и дополнений не было.

Дзотцоев С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ... года, около ... часов, он выходил из бара, расположенного в пос. ... ..., в холле бара услышал крики охранника бара ФИО10 которая просила разнять кого-то. Он увидел, что ФИО 2 и ФИО 1 стояли напротив друг друга, их пытались развести в разные стороны. ФИО 1 пытался ударить ФИО 2 ногами. Он схватил ФИО 1 за руку и за куртку на груди и стал выводить на улицу. ФИО 1 находился в состоянии опьянения, не хотел выходить. Когда он проводил ФИО 1 в дверь, тот упирался, возможно, ФИО 1 зацепился за дверь. Когда он вывел ФИО 1 на улицу, последний стал ему угрожать, оскорблять, но он его не бил, а просто оттолкнул рукой в грудь или в плечо и ушел.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО 1, из которых следует, что ... года около ... часов он со своими друзьями ФИО 3 и ФИО 8 приехали в бар «...», расположенный в пос. ... .... Они отдыхали, пили пиво. Примерно в ... часов ... года, находясь возле музыкального автомата, он заметил, что между ФИО 2 и ФИО 3 произошел конфликт, подошел к ним, встал лицом к ФИО 2, загородив ФИО 3 и внезапно получил удар рукой в правую сторону головы, после чего кто-то схватил его за одежду в области плеча и потянул к выходу на улицу. Там он увидел, что это был Дзотцоев С.А., на улице возле бара Дзотцоев С.А. нанес ему два удара кулаком в область носа, у него пошла из носа кровь. ... года ему дали направление на медицинское исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы, но он туда не попал, поэтому в этот же день обратился за медицинской помощью в МУЗ «...», где отоларинголог поставил диагноз - перелом костей носа, ЗЧМТ. Через день он прошел исследование в Бюро судебно-медицинской экспертизы.

показаниями свидетеля ФИО 3, который показал, что вечером ... года с ФИО 1 и ФИО 8 пришли в бар. В баре к нему подошел ФИО 2, находившийся в состоянии опьянения, стал угрожать ему и размахивать перед лицом руками. Он попросил ФИО 2 оставить его в покое, но тот никак не реагировал, после чего он попросил знакомых увести ФИО 2 ... подошел и встал между ними, лицом к ФИО 2 Вдруг появился Дзотцоев и неожиданно нанес ... удар по голове. Потом Дзотцоев С.А. вытащил ФИО 1 на улицу. Он слышал на улице крики, шум, но когда вышел на улицу, там уже все стихло и ФИО 1 предлагал Дзотцоеву С.А. поговорить, но Сергей на его предложение ничего не отвечал. Он пошел прогуляться, а когда вернулся в бар, то увидел на лице ... кровь. Позже ФИО 1 рассказал ему, что сначала не понял, кто ударил его в баре. Потом этот же человек вывел его на улицу и там он разглядел, что это был Дзотцоев С.А., который его на улице ударил еще два раза в лицо.

показаниями свидетеля ФИО 8, который показал, что вечером ... года пришёл с друзьями в бар. Какое-то время они посидели, пили пиво, затем со знакомой он пошел в курилку, откуда заметил, что между ФИО 2 и ФИО 3 назревает конфликт, спустя некоторое время к ним подошел ФИО 1 и стал их разнимать. Потом вошел Дзотцоев С.А. и сразу же, молча, правой рукой ударил ФИО 1 в голову. Работники бара велели всем выйти на улицу и разбираться там. Дзотцоев С.А. вытащил ФИО 1 на улицу. Он пошел за ними следом, ... предлагал Дзотцоеву С.А. прекратить драку, но Дзотцоев С.А. нанес ... 3-4 удара правой рукой.

Свидетель ФИО 2 показал, что в ночь со ... на ... года в баре у него с ФИО 3 произошел конфликт. ФИО 1 стал заступаться за ФИО 3 и встал перед ним. Дзотцоев С.А., предотвращая драку, вывел ФИО 1 на улицу, ФИО 1 при этом вел себя грубо, нецензурно выражался и угрожал Дзотцоеву С.А.. Когда он вышел на улицу, никакого конфликта уже не было.

Свидетель ФИО 4 показала, что в ночь со ... на ... года находилась в баре «...», где ожидала своего знакомого ФИО 7 После звонка последнего, она направилась к выходу из бара и в этот момент увидела, как Дзотцоев С. А. нанес ФИО 1 удар в лицо, после чего вытащил ... на улицу. Она испугалась, и, выйдя из бара, села в автомобиль приехавшего за ней ФИО 7, и они сразу же уехали.

Свидетель ФИО 7 показала, что ... года, примерно в час ночи, он подъехал на машине к бару, чтобы забрать свою знакомую ФИО 4 ФИО 6. Он не стал заходить в бар, остался в автомобиле и позвонил ФИО 4 М. по телефону, после чего повернулся к входной двери бара и стал ожидать ФИО 6н видел, как Дзотцоев С.А. вывел ФИО 1 и ударил его два раза рукой в область лица. Драка происходила на освещенном участке при входе в бар. Потом прибежала испуганная ФИО 6, села в машину и они уехали.

Свидетель ФИО 5 показала, что ... года она отдыхала с друзьями в баре, куда ближе к полуночи, приехал ФИО 1 .... Перед самым закрытием бара она пошла в туалет, через некоторое время туда зашла девушка и сказала, что на улице дерется Дзотцоев С.А. Она вышла и увидела ФИО 1, у которого из носа шла кровь. Он сказал, что его ударил Дзотцоев С.А., она помогла ... остановить кровь и пошла домой.

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрен участок местности около бара «...», расположенного по адресу: ..., ..., пос. ..., размером 3 м х 3 м. осматриваемый участок представляет асфальтированную поверхность, со снежным покровом, на осматриваемом участке имеются многочисленные следы от обуви, следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено л.д....).

Заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что установленное у ФИО 1 при судебно - медицинском исследовании ... года телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа причинено действием удара тупого предмета, давностью до 2-3 суток на момент осмотра и не повлекло вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло быть причинено при самых разнообразных бытовых ситуациях, а его анатомическая локализация доступна для собственных рук любого человека. Указанное в медицинских документах повреждение - «ушиб мягких тканей затылочной области»- объективными данными не подтверждено и экспертной оценке не подлежит. Проведенными ренгенологическим исследованием (... от ... г.) перелом костей носа исключен. Обращение ФИО 1 к отоларингологу ... года было обусловлено жалобами на «периодическое кровотечение из носа», наличие которого проведенным осмотром не подтверждено и в этой связи, в силу отсутствия объективных медицинских критериев, экспертной оценке также не подлежит л.д. ...).

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Дзотцоева С.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Дзотцоева С.А. и условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                         постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении Дзотцоева Сергея Акрамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзотцоева Сергея Акрамовича – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий