ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2011 года п. Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

осужденного Хмырова А.Е.,

защитника Максимочкиной Е.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ТЦ ООО «<данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Хмырова А.Е., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хмыров Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и принято решение об оплате услуг адвоката.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хмырову А.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

установил:

Хмыров А.Е. приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Хмыров А.Е. приехал в торговый центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, строение №, находясь в торговом зале указанного торгового центра, у него возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей, имеющихся на реализации в указанном торговом центре. Реализуя свой преступный умысел, Хмыров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и незаметно для посторонних лиц, взяв из тележки смеситель для ванны «<данные изъяты>», зашел в примерочную, вытащил смеситель из картонной коробки и положил его в находящуюся при нём сумку. С похищенным Хмыров А.Е. прошел через кассу данного торгового центра, не оплатив стоимость указанного товара, и направился к выходу, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по причине не зависящей от его воли и желания, так как был задержан на выходе из торгового центра сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» и похищенный смеситель, стоимостью <данные изъяты> рублей у него был изъят.

В апелляционной жалобе осужденный Хмыров А.Е. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по тем основаниям, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд, в нарушение ст. 76 УК РФ суд имел все основания прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела было отказано. Отказ считает не основанным на законе и материалах дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов В.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по тем основаниям, что в приговоре отсутствуют сведения о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хмырову А.Е., в связи с чем, наказание нельзя считать справедливым. В судебном заседании Баранов В.В. изменил свои требования и ставит вопрос о снижении назначенного наказания, по основаниям изложенным им в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного Хмырова А.Е., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении Хмырова А.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Хмырова А.Е., обосновано квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья мотивировал своё решение именно защитой прав и законных интересов потерпевшего, поскольку его представитель в судебное заседание не явился. Также было учтена и личность подсудимого Хмырова А.Е., который в мае 2010 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, принятое мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям изложенным в апелляционной жалобе осужденного Хмырова А.Е.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства при постановлении обвинительного приговора суд назначает осужденному наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 369 п.1 ч.4 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания, а согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировой судья, верно, признал у осужденного наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления обстоятельствами, смягчающим наказание Хмырова А.Е., однако, не в полной мере учёл, что последний не имеет регулярного источника дохода, так как не работает, а поэтому не в полной мере выполнены были выполнены требования ст.6, 43, 60 УК РФ и считает необходимым снизить назначенный Хмырову А.Е. штраф, с учётом требований закона и всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 2 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмырова Артёма Евгеньевича изменить:

снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 6000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий