ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года п. Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

осужденного Киселева Я.А.,

защитника Рожковой Л.П., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Киселева Ярослава Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев Ярослав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселеву Я.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Киселев Я.А. приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году в неустановленном месте Киселев А.Я. имея преступный умысел, направленный на совершение использования заведомо подложного документа, а именно медицинской справки для предоставления в Госавтоинспекцию, являющейся обязательным документом, для получения права управления транспортным средством, воспользовался услугами неустановленного лица, не являющегося сотрудником медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медицинского осмотра для управления транспортным средством, изготовившего медицинскую справку для предоставления в Госавтоинспекцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киселева Ярослава Алексеевича, являющуюся медицинской документацией формы № утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Приложением 1 к Инструкции по проведению обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся и медицинских осмотров водителей индивидуальных транспортных средств, и сбыл её Киселеву Я.А.

Киселев Я.А., заведомо зная о подложности данной справки, так как в нарушение Инструкции по проведению обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся и медицинских осмотров водителей индивидуальных транспортных средств, медицинский осмотр не проходил, заключение членов комиссии в данной справке о его годности к управлению отдельными категориями транспортных средств дано без его медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, приехал в МЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенный на <адрес> км автодороги «<адрес>» в <адрес>, где предъявил сотруднику МЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 для замены водительского удостоверения на право управления транспортным средством медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которая является подложной.

иселевортных средств, и сбыл её Киселеву Я.А..

ихся и медицинских осмотров водителей индивидуальнразованием, проживающего по адВ апелляционной жалобе осужденный Киселев Я.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и оправдать его по тем основаниям, что он не считает себя виновным в преступлении, поскольку справку он получал в медицинском центре после прохождения медицинской комиссии. Почерковедческая экспертиза проведена не была. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - беременность ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает, что судом полно и объективно исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка. Действия Киселева Я.А. квалифицированы верно. Наказание назначено справедливо. На основании чего просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Я.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного Киселёва Я.А., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не признал, огласив показания свидетелей обвинения и защиты, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Киселева Я.А. в том, что последний зная о поддельности медицинской справки, представил её должностному лицу ГИБДД в качестве подлинной с целью получения права на управление транспортными средствами, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Киселёва Я.А. обосновано квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14,15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьёй соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены мировым судьёй в установленные законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Киселев Я.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что приехал в <адрес> к родственникам и через Интернет узнал, что можно быстро пройти медицинскую комиссию и получить справку, необходимую для замены водительского удостоверения. Он обратился в медицинское учреждение ООО «<адрес>», в регистратуре оплатил <данные изъяты> рублей, квитанцию об оплате ему не дали. После этого его направили на медицинскую комиссию. В течение 10 минут прошел осмотр у трёх врачей: окулиста, психиатра и терапевта. У него не было сомнений в подлинности полученной справки. Данную справку он предъявил инспектору МЭО ГИБДД УВД по <адрес>, который пояснил, что её необходимо проверить и отобрал у него эту справку. Спустя три месяца ему сообщили, что справка недействительна. Считает, что в медицинском центре его обманули, но в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако вина Киселёва Я.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

оглашёнными судом показаниями госинспектора МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Киселёв Я.А. обратился за заменой водительского удостоверения и в числе необходимых документов представил медицинскую справку. Ему показалась странным, что на справке проставлены штампы различных врачей и при этом была одинаковая подпись. Сначала он позвонил по телефонам, указанным на справке и просил представить сведения о прохождении медицинской комиссии Киселёвым Я.А. По телефону ему пояснили, что медицинская справка по указанным им паспортным данным Киселёва Я.А., последнему не выдавалась. Позже факсимильной связью также было подтверждено, что медицинская справка Киселёву Я.А. не выдавалась. О данном факте он сообщил в милицию.

Показаниями консультанта ООО «<адрес>» <адрес> свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<адрес>» на должность охранника пытался устроиться житель <адрес> Киселёв Я.А., который несколько дней проходил на стажировку, а после исчез. Возможно он взял бланк медицинской справки и заполнил её от руки, так как распечатать справку на принтере он не смог, потому что медицинскую комиссию он не проходил, и его данных в компьютере нет. Все документы находящиеся в ООО «<адрес>» печатаются на компьютере, в том числе и медицинские справки.

Оглашёнными судом показаниями регистратора ООО «<адрес>» <адрес> свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что согласно компьютерным данным Киселёв Я.А. медицинскую комиссию в их учреждении не проходил, медицинская справка ему не выдавалась.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете № МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> км автодороги «<адрес>», откуда была изъята медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Киселёва Я.А.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ООО «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, был изъят бланк медицинской справки для представления в Госавтоинспекцию.

Из справки следует, что Киселёв Я.А. медицинский осмотр в ООО «<адрес>» <адрес> не проходил, справка за № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась.

Согласно данным компьютерной базы ООО «<адрес>» <адрес>, последний порядковый номер медицинской справки для представления в МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ является №.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Киселёва Я.А. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Мировой судья обосновано отвергла показания осужденного Киселёва Я.А., свидетеля защиты Киселёва А.А., поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной безопасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и назначил осужденному справедливое наказание. Оснований для его смягчения не имеется. Доводы защиты о том, что суд назначил наказание осужденному без учёта того, что у него на иждивении двое малолетних детей, - несостоятельны, поскольку при изучении личности подсудимого, согласно протокола судебного заседания (л.д.№) мировым судьёй было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) согласно которого ФИО2 имеет беременность <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва Ярослава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва Я.А. – без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий