ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года п. Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ульянова Д.В. и Папрыгина Е.С.,

защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной Середяк Аллы Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Середяк Аллы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения Середяк А.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

установил:

Середяк А.А. приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>00 часов до <данные изъяты> часов, в <адрес>, между Середяк А.А. и ФИО6 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Середяк А.А., имея умысел на запугивание ФИО6, воспользовавшись её престарелым возрастом, тем, что она физически сильнее последней, толкнула ФИО6 рукой в спину, в результате чего та упала вниз на пол. Затем словесно угрожая убийством, Середяк А.А. схватила ФИО6 руками за шею сзади и стала душить её, причинив телесные повреждения в виде ссадин на коже шеи справа, причинены действием трения тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью не повлекшее вреда здоровью. Содержание и тон высказываний Середяк А.А., агрессивность её поведения, сложившиеся между ними неприязненные отношения, вызвали у ФИО6 чувство страха, беспокойство за свою безопасность, дали последней основания считать прозвучавшую угрозу реальной и опасаться её осуществления.

В апелляционной жалобе осужденная Середяк А.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, а её оправдать, поскольку считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о её виновности основаны исключительно на показаниях ФИО6 Других доказательств, которые в отдельности, и в своей совокупности согласовывались бы с показаниями потерпевшей и свидетельствовали бы о её виновности, в материалах дела нет. В деле имеются доказательства, опровергающие показания потерпевшей, к которым суд необоснованно отнесся критически, а именно показания свидетеля ФИО1, Середяк А.А., Мироновой, Беляковой. Выводы эксперта ФИО2 в совокупности с его показаниями, свидетельствуют о том, что потерпевшая могла сама себе причинить такие повреждения с целью умышленного оговора с дальнейшим привлечением её к уголовной ответственности. Показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы. В деле отсутствуют доказательства совершения ею вмененного ей преступления. Судом должно приниматься во внимание была ли достаточно серьезной причина угрозы, что представляет собой личность угрожавшего. Переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного её восприятия потерпевшей, как сделал суд, неправомерно, так как нужно учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьёзность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденную Середяк А.А., которая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признала, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Середяк А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством ФИО6, причинении последней телесных повреждений в виде ссадин на коже шеи справа, причиненных действием трения тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью не повлекших вреда здоровью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Середяк А.А., обоснованно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, все предоставленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, каких-либо ходатайств и дополнений не было.

Осужденная Середяк А.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов пришла домой. ФИО6 находилась в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Она пристыдила ФИО6 а последняя стала её оскорблять, используя нецензурные выражения. Она рассказала пришедшему с работы мужу - ФИО1 о том, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и за руку вывел мать на лестничную площадку. Через 15 минут возвратилась ФИО6 которая забежала в ванную комнату, где пробыла 10 минут, вышла оттуда с бутылкой коктейля «Джин тоник», и произнося оскорбления и угрозы о выселении её из квартиры вышла в подъезд. Больше она её не видела. Она не наносила ФИО6 повреждения и не угрожала ей убийством.

Не признание подсудимой своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 в суде покакала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1, его женой Середяк А.А., детьми Анжелой и Сергеем. Квартира принадлежит ей, но она спит на полу около балконной двери. В настоящее время она живет в де<адрес>, в квартире старшего сына. Её невестка Середяк А.А. постоянно её оскорбляла. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она была дома. Она вышла из кухни в коридор, где Середяк А.А. ей сказала, что от неё плохо пахнет, толкнула её в спину, отчего она упала на пол вниз лицом. Середяк А.А. её нецензурно оскорбляла, говорила: «Убью». Затем её прижала к полу, схватив за шею, стала душить. Душить её перестала, когда она потеряла сознание. Придя в себя, она оделась и пошла к прокурору. Откуда её направили в милицию. Домой она больше не возвращалась. Ночевала у соседки ФИО3, спиртные напитки она не употребляет. Принимает лекарства из-за плохого самочувствия.

Приведённые показания потерпевшей подтверждаются выводами эксперта по заключению №-И, согласно которого у ФИО6 имеются телесные повреждения – ссадины на коже шеи справа, которые причинены действием трения тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью и не повлекли вреда здоровью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО6 является его матерью, а Середяк А.А. – супругой. Между Середяк А.А. и ФИО6 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел вечером домой с работы, увидел, что его мать ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать. Проснулся от криков в квартире. Он встал и увидел как его жена кидалась на ФИО6 Он вывел ФИО6 за руку на лестничную площадку. Потом мать вернулась в квартиру с бутылкой «Джин тоник», закрылась в ванной комнате, потом ушла из квартиры. Дома не ночевала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии (л.д. №), следует, что в её подъезде в однокомнатной <адрес>, около 10 лет проживает семья Середяк, состоящая из 4-х человек: муж ФИО1, жена Середяк А.А., двое детей сын ФИО8 и дочь ФИО7 Квартира принадлежит ФИО6 – матери ФИО1. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире также проживала и сама ФИО6, её старший сын Василий. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали в квартиру, которую ФИО6 выхлопотала в воинской части в д. <адрес> для своего старшего сына. Там они жили вдвоем. Около полугода назад ФИО6 находилась на лечении в больнице. После лечения она переехала в квартиру в <адрес> к младшему сыну, так как условий для неё в квартире, где жил старший сын не было. Между ФИО6 и Середяк А.А. давно сложились неприязненные отношения, так как условия жизни в этой семье плохие. Когда ФИО6 после больницы переехала к ним жить, она часто заходила к ней поговорить, жаловалась на свою невестку, что та не дает ей жизни, постоянно устраивает скандалы с ней, настраивает против неё и сына и внуков, старается её выжить из квартиры. ФИО6 неоднократно заходила к ней. Она ни разу не видела её в состоянии алкогольного опьянения, когда та приходила к ней. Она из дома в силу своего престарелого возраста и плохого состояния здоровья выходит редко. Поэтому ничего по поводу злоупотребления ФИО6 алкогольными напитками сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходила к ней домой, просила оставить её ночевать. По её внешнему виду было видно, что она очень напугана, её руки тряслись, она жаловалась на плохое самочувствие. Она стала выяснять, что у нее случилось. ФИО6 рассказала ей, что примерно 20 минут назад между ней и её невесткой Середяк А.А. произошёл очередной конфликт, в процессе которого Середяк А.А. оскорбляла ФИО6 и угрожала убийством. Она показала ей красные пятна на шее справа. ФИО6 плакала и была сильно расстроена, сказала, что идти жить ей некуда, а в квартиру возвращаться она боится, так как опасается, что невестка исполнит свои угрозы.

В ходе предварительного расследования свидетель Середяк А. (л.д. №) показала, что <адрес>, принадлежит бабушке ФИО6, в которой до ДД.ММ.ГГГГ года жил её дядя ФИО4 и бабушка ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году дяде дали квартиру в д. <адрес>, куда он переехал вместе с бабушкой. Летом ДД.ММ.ГГГГ года бабушка стала жить с ними. Между мамой и бабушкой сложились неприязненные отношения. Бабушка часто употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения она оскорбляет её маму Середяк А.А., поэтому между ними часто происходят скандалы. Середяк А.А. старается избегать конфликтов с бабушкой, но иногда не сдерживается и может обругать ФИО6 нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой около <данные изъяты> часов. Дома были родители. Мама рассказала ей, что бабушка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, после чего куда-то ушла. Бабушка дома не ночевала. ФИО6 пришла только утром, однако они не общались, поскольку оно уехала на учебу. До настоящего времени бабушка в квартире не появлялась.

Свидетель ФИО5 (л.д. №) в ходе следствия показала, что в соседней с ней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года проживает семья ФИО1 Квартира принадлежит ФИО6. Ранее в этой квартире также проживал – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года их семье дали квартиру в бывшей воинской части в д. <адрес>, после чего ФИО4 и ФИО6 переехали жить туда. С весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стала жить в квартире вместе с семьей младшего сына. Она слышала, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. Она не была очевидцем самого скандала, так как ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на работе и никакого шума из их квартиры не слышала. Прежде у них были скандалы, она сама слышала как ФИО6 и Середяк А.А. оскорбляли друг друга. От сотрудников милиции она узнала, что Середяк А.А. пыталась задушить ФИО6

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая сама могла себя поцарапать не даёт основания утверждать о невиновности Середяк А.А.

Осужденная Середяк А.А. не привела мотивов её оговора со стороны потерпевшей. Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, чьи показания также были оглашены в суде апелляционной инстанции, указывают на длительные и продолжительные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшей ФИО6 и осужденной Середяк А.А.

Из оглашённых показаний эксперта ФИО2 из которых следует, что ссадины на коже шее потерпевшей ФИО6 могли быть причинены при захвате шеи рукой, а с учётом показаний потерпевшей В.П., что Середяк А.А. её душила до тех пор пока она не потеряла сознание, суд считает, что у потерпевшей были основания опасаться осуществления Середяк А.А. угрозы убийством.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья дал верную оценку действиям Середяк А.А. признав её виновной по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления приговора такого закона в силу.

В связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в котором в абзаце второй части первой слова "от четырех" исключены, апелляционный суд полагает необходимым действия Середяк А.А. квалифицировать с ч.1 ст. 119 УК на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с тем, что изменения в законе касаются наказания в виде ареста, а наказание осужденной назначено в виде обязательных работ, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, квалификация преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденной судебных издержек по оплате труда защитника Дьякова В.М. предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Середяк А.А., её имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Середяк А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середяк Аллы Алексеевны изменить:

действия Середяк А.А. с ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Середяк А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить адвокату Дьякову В.М. за оказание юридической помощи осужденной Середяк А.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт <адрес> городской коллегии адвокатов «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, №, ОКПО №, р/№ в ОАО «<адрес>», Кор/счёт банка №, БИК банка №.

Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей с Середяк А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий