нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ10-6/11



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года п. Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

осужденного Маринушкина Д.В.,

защитника Качалкина С.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Маринушкина Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- осужденного по ч.2 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию Маринушкину Д.В. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и Маринушкину Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с зачётом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Маринушкин Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Маринушкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО7, где на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ФИО7 физической боли и побоев, подверг последнюю избиению, при этом нанес ей множественные удары кулаками по голове и телу. Затем повалил ФИО7 на пол и продолжил наносить ей множественные удары ногами по телу, чем причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, не повлекшие вреда здоровью.

Он же, совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Маринушкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> жома по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на устрашение ФИО7, вышел из комнаты, где находилась последняя, и направился на кухню, где взял нож хозяйственно-бытового назначения. После чего, вернувшись из кухни и подойдя к ФИО7, держа при этом в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, стал высказывать в её адрес угрозы убийством, выразившиеся в словах: «Проси прощение, иначе убью», размахивал ножом перед её лицом и оказывал на неё психологическое воздействие, создавая тем самым для неё обстановку страха и опасения за свою жизнь. Данную угрозу убийством ФИО7 восприняла как реальную, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Маринушкин Д.В. находился в агрессивном состоянии, физически сильнее и имел возможность привести угрозу убийством в исполнение.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, а Маринушкина Д.В. оправдать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В приговоре отражены доказательства и им дана оценка. Однако, некоторые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, не нашли своего отражения в приговоре. А именно в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что Маринушкин Д.В. начал избивать её руками, схватил за кофту, бил по голове, повалил на пол, продолжил бить ногами по разным частям тела. Избиение продолжалось около 15 минут. Одновременно с этим из выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 имеются повреждения – кровоподтеки на грудной клетке, не повлекшие вреда здоровью. При длительном избиении ФИО7 на её теле почти отсутствуют видимые повреждения. Напротив, выводы эксперта согласуются с показаниями Маринушкина Д.В., который в судебном заседании пояснил, что ФИО7 начала кричать, оскорбляла, оцарапала ему лицо, в ответ, на что последний оттолкнул ФИО7 в грудь рукой. Не нашел своего отражения и мотив, побудивший ФИО7 прийти для разговора на квартиру ФИО8. ФИО7 узнала о желании Маринушкина Д.В. продать ранее подаренный ей Маринушкину Д.В. автомобиль. Она была не согласна с возможной продажей и высказывала обиду по данному факту своему сыну и другим лицам. Возможно, именно этот факт явился причиной дальнейшего оговора своего сына. По мере общения в зале судебного заседания ФИО7 со своим сыном Маринушкиным Д.В. и его сожительницей ФИО8, к которой она явно испытывает неприязнь, мнение ФИО7 изменялось на противоположное. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла суду о том, что не желает привлекать Маринушкина Д.В. к ответственности, в последнем же судебном заседании она уже желала привлечения к ответственности своего сына. В приговоре также указано, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, оглашенными в судебном заседании. Но в тексте приговора данные доказательства отсутствуют, не изучены и не оценены судом должным образом. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а не ссылку на эти доказательства. Противоречия не согласуются с утверждением суда о том, что собрано доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, приговор не содержит полной убедительной оценки доказательств, вследствие чего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Маринушкин Д.В. просит изменить приговор мирового судьи в сторону смягчения наказания, однако в суде уточнил свою позицию, и просил не рассматривать его апелляционную жалобу, а рассмотреть апелляционную жалобу, поданную его защитником.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановив обвинительный приговор, в котором отразить в полной мере показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО4 и ФИО3, поскольку мировым судьей указано, что вина Маринушкина Д.В. подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО3, оглашенными в судебном заседании, но в приговоре показания вышеуказанных свидетелей не отражены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного Марнушкина Д.В., который виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, допросив потерпевшую ФИО7, огласив показания свидетелей и письменные материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий изменению по следующим основаниям:

правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Маринушкина Д.В., обосновано квалифицировав его действия по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанные выводы мирового судьи о виновности осужденного в нанесении Маринушкиным Д.В. побоев ФИО7, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении осужденным угрозы убийством ФИО7, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при установленных мировым судом обстоятельствах являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, как суда апелляционной инстанции, так и мирового суда обстоятельствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Так из показаний осужденного Маринушкина Д.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО7 купила ему автомобиль, который был оформлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он употребил спиртное. Придя домой от своей сожительницы ФИО5, узнал, что приходила его мать, которая ругалась и говорила, что ФИО5 виновата в том, что он хочет продать автомобиль. После этого они пошли домой к матери, чтобы поговорить о продаже автомобиля. Придя к матери, она не стала их слушать, начала кричать и оскорблять. Затем мать подошла к нему, и ударила его по лицу, а он толкнул её рукой в грудь. ФИО7 не падала, он её не избивал, никаких угроз в её адрес не высказывал. Ножом перед ней не размахивал. Вся ссора происходила в коридоре квартиры, ни он, ни мать в другие комнаты не заходили. По какой причине его мать написала заявление в милицию, он не знает. Допускает, что возможно телесные повреждения у ФИО7 в районе грудной клетки могли быть причинены им, когда он оттолкнул её от себя. О том, что матери вызывали скорую медицинскую помощь, он не знал. Когда он вышел из квартиры, ему встретился брат Николай с женой, которые шли в квартиру матери. Он не остановился с братом, т.к. не хотел ни с кем разговаривать.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании показала, что она является матерью осужденного. После освобождения сына из мест лишения свободы, она купила ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ приходила к сыну, который сожительствует с ФИО5, но его дома не оказалось. Она пояснила ФИО5, что хочет поговорить с сыном о продаже автомобиля, и ушла домой. В тот же день, около <данные изъяты> часов, к ней в квартиру пришел сын, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения вместе с ФИО5 Как только он вошел в квартиру, то сразу же схватил её за кофту двумя руками и стал высказывать в её адрес претензии по поводу её прихода к ФИО5 Она попыталась одной рукой освободить руки сына, но у неё ничего не получилось. Маринушкин Д.В., ничего не говоря, стал наносить ей удары кулаками по голове, затем по всему телу. Сколько раз он её ударил, она сказать не может. После нанесения множественных ударов, сын повалил её на пол и начал избивать ногами, нанося удары по всему телу. Избиение происходило в комнате, где находилась её престарелая мать ФИО1, которая всё видела. Затем Маринушкин Д.В. прекратил её избивать и пошел на кухню, где взял нож и снова вошел в комнату, стал размахивать ножом перед её лицом. Сын требовал, чтобы она просила прощение у ФИО5 Она очень испугалась за свою жизнь, так как угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и попросила у ФИО5 прощение. После этого сын бросил нож на пол, оделся и вместе с ФИО5 ушел из квартиры. После этого она позвонила жене своего сына ФИО9, рассказала о случившемся. Она очень плохо себя чувствовала, а когда к ней пришел сын ФИО9 с женой ФИО2, то они вызвали ей скорую медицинскую помощь.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.), следует, что она является инвалидом группы и проживает вместе с дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты><данные изъяты> часов, к ним пришел внук - Маринушкин Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен. Когда внук пришел к ним, то сразу стал высказывать в адрес дочери (своей матери) какие-то претензии, после чего схватил её за кофту и стал наносить удары дочери руками по различным частям тела. Когда дочь упала на пол, внук стал её бить ногами. Дочь кричала, чтоб внук прекратил её избивать, но внук не реагировал. Затем внук вышел из комнаты, но через несколько секунд снова вернулся с ножом в руках, которым стал размахивать перед лицом и грудью дочери, говоря ей, что зарежет и убьет. Дочь стала просить прощения у сожительницы внука, и, услышав прощение, внук успокоился, оделся и ушел из квартиры. Она очень испугалась за дочь, которой позже вызвали «скорую».

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.) следует, что она с июня года проживает совместно с сожителем Маринушкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ней пришла мать Маринушкина Д.В., чтобы поговорить с сыном о продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Маринушкина Д.В. дома не было, его мать стала её обвинять в том, что якобы она уговаривает Маринушкина Д.В. продать автомобиль. Около <данные изъяты> часов домой пришел Маринушкин Д.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она ему рассказала, что к ней приходила его мать и разговорила с ней по поводу продажи автомобиля. Маринушкин Д.В. предложил ей пойти с ним к его матери. Когда они пришли к его матери, дверь квартиры открыла ФИО7 и как только открыла дверь в квартиру, то сразу начала кричать на Маринушкина Д.В. и на неё, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Маринушкин Д.В. сказал матери, чтобы она замолчала и прекратила кричать на них. Мать пыталась ударить Маринушкина Д.В., и он оттолкнул её от себя. После толчка мать не падала, он ей никаких ударов руками и ногами по лицу и телу не наносил, никаких угроз в её адрес не высказывал, ножом ей не угрожал. По какой причине мать написала на Маринушкина Д.В. заявление, она сказать не может.

Из выводов эксперта по заключению следует, что установленные у ФИО7 повреждения – кровоподтёки на грудной клетке – причинены ударными действиями тупых твёрдых предметов и не повлекли вреда здоровью.

В связи с тем, что потерпевшая ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. ) подтвердила свои показания, суд апелляционной инстанции показания ФИО2 признаёт несостоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевшей ФИО7, чьи показания суд признал достоверными.

Сотрудник милиции ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (л.д.), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, осуществлял выезд по месту жительства ФИО7, по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе разговора было установлено, что избил её сын – Маринушкин Д.В. и угрожал убийством размахивая ножом.

Свидетель ФИО4 (л.д.) в ходе предварительного расследования по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 дополнив их тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым инспектором милиции и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства ФИО7, которую подверг избиению её сын – Маринушкин Д.В., который также угрожая ножом высказывал в её адрес угрозы убийством.

В ходе предварительного расследования свидетель Маринушкин Н.В. (л.д.) показал, что у него есть брат Маринушкин Д.В., который неоднократно был судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. У Маринушкина Д.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобрела ему их мать. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он вместе с женой пришёл к матери, которая проживает с пожилой бабушкой. Мать ему рассказала, что Маринушкин Д.В. хочет продать принадлежащий ему автомобиль, а в тот же день, около <данные изъяты> часов, жене на сотовый телефон позвонила мать, которая была очень расстроена и пояснила, что к ней приходил брат со своей сожительницей- ФИО2, и подверг её избиению, угрожал убийством. Он с женой пришёл к матери. Заходя в подъезд дома, он встретился с братом и его сожительницей, которые были в сильном состоянии алкогольного опьянения, и вышли из квартиры матери. Войдя в квартиру матери он увидел, что последняя очень сильно напугана, чувствовала себя очень плохо, в комнате беспорядок. Жена с разрешения матери убрала все вещи, на полу лежал кухонный нож, который жена положила с пола из комнаты на кухонный стол. Мать пояснила, что брат избивал её руками и ногами по различным частям тела, после избиения взял с кухни нож, которым размахивал перед её лицом и грудью, говоря при этом: «Проси прощение, или убью». Недоверия у него к матери нет, наговаривать на брата ей нет смысла, когда брат находился в местах лишения свободы, то мать периодически ездила в тюрьму, куда передавала брату продукты питания и все необходимое. В связи с тем, что мать была сильно напугана и чувствовала себя плохо, то жена вызвала «скорую», а перед их приходом к матери, она вызвала сотрудников милиции. В настоящее время брат перед матерью не извинился, никакой вины не загладил.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. ) в ходе осмотра квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят нож.

Осужденный Маринушкин Д.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Маринушкина Д.В. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего отражения мотив, побудивший ФИО7 прийти для разговора в квартиру ФИО8, апелляционным судом признаётся несостоятельным, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что узнав о том, что её сын (Маринушкин Д.В.) желает продать подаренный ею автомобиль, зная образ жизни своего сына предположила, что вырученные от продажи деньги будут потрачены на спиртное и раздачу долгов, которые образовались у сына и ФИО8 Предполагая о том, что ФИО8 желает поиметь материальную выгоду от продажи машины, она высказала свои предположения самой ФИО8

Как следует из показаний самой ФИО8, она рассказала Маринушкину Д.В. о том, что приходила его мать, которая была против того, чтобы он продавал машину. Он и Маринушкин Д.В. пошли в дом его матери для того, чтобы поговорить по поводу продажи машины.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что после того как она открыла дверь, осужденный находился в возбуждённом состоянии и сразу же стал её избивать руками и ногами, а свои противоправные действия в отношении её прекратил после того, как она была вынуждена подчиниться его требованиям – попросила прощение у ФИО8

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что мировая судья дала верную оценку действиям Маринушкина Д.В., поскольку его действия явились внезапными для потерпевшей, размахивая ножом перед её лицом и грудью ножом и высказывая угрозу убийством, создал реальные условия для того, чтобы опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной безопасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и назначил осужденному справедливое наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления приговора такого закона в силу.

В связи с принятием Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в котором в абзаце второй части первой слова "от четырех" исключены, апелляционный суд полагает необходимым действия Маринушкина Д.В. квалифицировать с ч.1 ст. 119 УК на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с тем, что изменения в законе касаются наказания в виде ареста, а наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, квалификация преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного судебных издержек по оплате труда защитника Качалкина С.Н. предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Маринушкина Д.В. его имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Маринушкина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Маринушкина Дмитрия Владиславовича изменить:

Действия Маринушкина Д.В. с ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначить наказание Маринушкину Д.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ присоединить Маринушкину Д.В. частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года, определив ему окончательно к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Маринушкину Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ - УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с зачётом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, в виду отсутствия заявлений по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Маринушкину Д.В. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Адвокатского кабинета Качалкина Сергея Николаевича, в <адрес> ОСБ , Тула , ИНН , БИК , К/счет .

Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200