АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Казаковой Е.Н., с участием частного обвинителя Казанкова О.П., защитника адвоката Головановой О.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя обвиняемых Леца А.С. и Бабича В.В. по доверенности Глазкова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Казанкова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Бабича Владимира Викторовича и Лец Артёма Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, установил: Бабич В.В. и Лец А.С. частным обвинителем Казанковым О.П. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в с. <адрес> <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, совершили насильственные действия, в результате чего потерпевшему Казанкову О.П. причинили физическую боль. По постановлению мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области уголовное дело по обвинению Бабича Владимира Викторовича и Лец Артёма Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Частный обвинитель Казанков О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области отменить, так как оно незаконное и необоснованное, и рассмотреть его заявление о привлечении Бабича В.В. и Леца А.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 11 УПК РФ. В судебном заседании ему была вручена декларация прав потерпевшего, но с изложенными в ней его правами он не ознакомился, так как её (декларацию) не стал читать. Представитель частного обвинителя Казанкова О.П. по ордеру адвокат Голованова О.С. в судебном заседании поддержала требования Казанкова О.П. и дала пояснения, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Представитель обвиняемых Бабича В.В. и Леца А.С., по доверенности Глазков А.А., просил суд апелляционной инстанции жалобу Казанкова О.П. оставить без удовлетворения, поскольку заявление Казанкова О.П. об отказе от обвинения не содержит в себе каких-либо условий, а носит добровольное волеизъявление от отказа от обвинения. Указанные в жалобе мотивы «обмана» Казанкова О.П., не соответствуют действительности, так как по состоянию на 10 октября 2011 года частный обвинитель ФИО1 не писала ни какого заявления. До судебного заседания Казанкову О.П. была вручена декларация прав потерпевшего, а в судебном заседании, судьёй ему неоднократно разъяснялись последствия его отказа от обвинения. В соответствии со ст. 361 УПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Казанкова О.П., возражений представителя обвиняемых Бабич В.В., Леца А.С. по доверенности Глазкова А.А., выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частного обвинения; что имеется письменное заявление потерпевшего Казанкова О.П. об отказе от обвинения; что имеется добровольное волеизъявление потерпевшего о не желании привлечения Бабич В.В. и Леца А.С. к уголовной ответственности. Рассматривая заявление потерпевшего Казанкова О.П. о добровольном отказе от заявления о привлечении к уголовной ответственности Бабича В.В. и Леца А.С., суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а признал решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Казанкова О.П., что в нарушение ст. 42 УПК РФ, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела ему была вручена декларация о правах и обязанностях потерпевшего при рассмотрении уголовного дела (л.д.№), из которой следует, что ему было разъяснено о его праве - иметь представителя. Также потерпевшему Казанкову О.П. было разъяснено, что он в судебном заседании пользуется равными с остальными участниками судебного разбирательства правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Из протокола судебного заседания (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанков О.П. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по делу с вязи с его отказом от обвинения в отношении Бабич В.В. и Лец А.С. и просит приобщить к материалам уголовного дела его письменное заявление. Ходатайства, о предоставлении ему время для приглашения к участию его представителя, Казанковым О.П. перед судом не заявлялось. Доводы Казанкова О.П. о том, что он под давлением подсудимых и их представителя вынужден был отказаться от обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в чём именно выражалось это давление на него, Казанковым О.П. не приведено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 361, 368, 369, 382 УПК РФ, суд приговорил: постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Бабича Владимира Викторовича и Леца Артёма Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 чт. 254 УПК РФ, то есть в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанкова О.П. – без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий