П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гудковой О.Н., при секретаре Гулидовой И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., осужденного Солодова Д.А., защитника Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Нитенберга А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Нитенберга А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солодов Денис Анатольевич, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, у с т а н о в и л : Солодов Д.А. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, Солодов Д.А. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заехал на территорию автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенную около <адрес>. Там же, в указанный период времени у заправочной колонки против входа движения транспорта была припаркована автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая гражданину Нитенбергу А.А., который, оставив свою машину у заправочной колонки, ушел в здание АЗС. Солодов Д.А., выйдя из салона своей машины, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, где присутствует рабочий персонал АЗС и водители транспортных средств, стал оскорблять нецензурной бранью вышедшего из здания АЗС Нитенберга А.А. Затем Солодов Д.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на избиение Нитенберга А.А, игнорируя то, что он находится в общественном месте, в присутствии постороннего лица, а именно: заправщика ФИО7, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут нанес Нитенбергу А.А. многочисленные удары руками в область лица и ногами по туловищу, причинив в результате последнему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения - закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки на спинке носа и веках глаз, причинены ударным действием тупых твердых предметов, как приведшие к кратковременному расстройству здоровья, и повлекшие легкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодовой Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов. Не согласившись с постановленным по делу приговором потерпевший Нитенберг А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что при рассмотрении дела Солодов Д.А. не желал признавать противоправность своих действий, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, в связи, с чем назначенное наказание не может быть справедливым. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший Нитенберг А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на заправочной станции «<данные изъяты>», пошел оплачивать деньги в кассу, а заправщик в это время пошел заправлять его машину. В кассе была очередь, в связи с чем ему пришлось стоять около 10 минут. В этот момент ему позвонили и он стал разговаривать по телефону. Он увидел, что перед его машиной припарковался автомобиль «<данные изъяты>» за рулем, которого находился Солодов Д.А., который был агрессивно настроен, стал на него кричать. В ходе ссоры Солодов Д.А. нанес ему удар правой рукой в левую часть головы. Со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО5 и тоже нанес ему удар. После чего, он упал, а Солодов Д.А. продолжил его избивать. После произошедшего он позвонил по телефону и вызвал полицию. Солодов Д.А. вместе с ФИО5 сели в машину и уехали, а он остался ожидать приезда полиции. ФИО5 нанес ему один удар ногой в область спины, но никаких повреждений при этом ему причинено не было. После того, как ФИО11 нанес ему первые два удара, у него заболела голова, и он не мог адекватно оценивать ситуацию. От удара Солодова Д.А. он упал. Никаких оскорблений в адрес Солодова Д.А. с его стороны не было, ранее с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ Солодова Д.А. он видел впервые, никаких неприязненных отношений не было. Просил суд назначить ФИО6 более строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку Солодов Д.А. не признал противоправность своих действий, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, в связи, с чем назначенное наказание не может быть справедливым. Также считает, что судом не учтено, что Солодов Д.А. совершил умышленные действия вместе с ФИО5 Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть изменен, а апелляционная жалоба потерпевшего Нитенберга А.А. оставлена без удовлетворения по следующим основаниям: Осужденный Солодов Д.А. в данном судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Показал, что виновным себя признает в полном объеме, и пояснил, что неприязненных отношений к потерпевшему не имел, ранее с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» приехал на заправочную станцию «<данные изъяты>» вместе с ФИО5, где все колонки были заняты. Возле одной из колонок стояла машина «<данные изъяты>», которой управлял Нитенберг А.А. и он его ждал около 30 минут. После этого затем увидел Нитенберга А.А., который разговаривал по телефону. Он попросил того, чтобы тот отъехал, однако Нитенберг А.А. начал его оскорблять, чем спровоцировал конфликт. После оскорблений произошла обоюдная драка, при этом присутствовал ФИО5, который пытался их разнять. Первым телесные повреждения потерпевшему нанес он. В ходе драки ему также были причинены телесные повреждения. Только после того, как Нитенберг А.А. высказал оскорбления в его адрес, он ударил его правой рукой один раз в область лица и по щеке. Сколько ударов нанес потерпевшему, пояснить не может. Вину свою признает полностью. Виновность осужденного Солодова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судьей: Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в настоящем судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с Солодовым Д.А. подъехали к заправочной станции «<данные изъяты>». Возле одной из колонок стояла машина «<данные изъяты>». Солодов Д.А. спросил что-то у заправщика, который ему ответил, что человек из этой машины уже давно заправлен, и должен выйти. Они ждали около получаса. Затем Солодов Д.А. пошел внутрь заправки, и увидел, что хозяин этой машины разговаривает по телефону. Солодов Д.А. попросил, чтобы тот отъехал, но Нитенберг А.А. сделал вид, что не слышит. Тогда Солодов Д.А. повторил ему второй раз. На что, Нитенберг А.А. резко ему ответил и оскорбил Солодова Д.А., которой нанес Нитенбергу А.А. удар. Он пытался разнять их. Первым нанес удар потерпевшему Солодов Д.А. Сам он никаких телесных повреждений Нитенбергу А.А., не причинял. Нитенберг поскользнувшись, упал. После того, как он вышел из машины, прибежали заправщики, также в машинах, сидели люди, но через тонированные стекла их не было видно. Заправщики помогали разнимать дерущихся. Нитенберга никто не оскорблял, ему говорили, чтобы он садился в машину и уезжал. Они встали к этой колонке, потому что машина была заправлена, и рассчитывали, что он скоро уедет. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в настоящем судебном заседании согласно которым ранее он работал на заправке «<данные изъяты>», заправщиком. Он помнит, что автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшего стоял на четвертой колонке, и к ней подъехала автомашина «<данные изъяты>», в которой сидели два человека. Водитель «<данные изъяты>» задержался в здании заправки АЗС. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» спросил у водителя «<данные изъяты>», почему тот так долго. Потом начались крики и драка. Он был рядом и пытался их разнять. Начало драки он не видел, так как занимался другой машиной. Он видел, что потерпевший от удара Солодова Д.А. упал. Также он видел, как потерпевший поднялся сел в машину, а Солодов и его попутчик сели в машину и уехали. Кто и как наносили удары, он не видел. Видел, что на лице у потерпевшего была кровь. Пассажир, который находился в машине Солодова Д.А., старался их разнять. В момент драки между Солодовым Д.А. и Нитенбергом А.А. на заправке были люди, которые сидели в машинах, а также на территории заправки находились работники АЗС. Приведенные выше показания потерпевшего Нитенберга А.А., свидетелей ФИО5 и ФИО7 получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в свой достоверности и допустимости, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Виновность подсудимого Солодова Д.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на территории АЗС «<данные изъяты>» около <адрес> (л.д.16); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеоаппаратуры АЗС «<данные изъяты>» на USB-носитель (л.д.22-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на USB-носителе зафиксировавшая обстоятельства произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>»(л.д. 24-25) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 26); - протоколом осмотра USВ-носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Нитенберга А.А. (л.д.27-28); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Нитенберг А.А. среди предъявленных лиц опознал Солодова Д.А., как именно того мужчину, который подверг его избиению (л. д.68-70). Указанные выше протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных мировым судьей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности Солодова Д.А., выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд апелляционной инстанции также признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного Солодова Д.А. Виновность Солодова Д.А. также подтверждена исследованным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нитенбергу А.А. причинены следующие телесные повреждения - закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеке на спинке носа и веках, причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью в пределах 2-3 суток на момент осмотра в помещении ТМРО ГУЗ ТО БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, как приведшие к кратковременному расстройству здоровья, повлекли легкий вред здоровью (л.д.35-36). У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку выводы заключения объективно подтверждают показания осужденного Солодова Д.А., потерпевшего Нитенберга А.А., свидетелей ФИО5 и ФИО7 При рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как Солодов Д.А. наносит удары Нитенбергу А.А. на территории автозаправочной станции. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям осужденного Солодова Д.А. о том, что он причинил телесные повреждения не умышленно и не из хулиганских побуждений, именно как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Сам Солодов Д.А. при рассмотрении дела не оспаривал факт, что именно его действиями потерпевшему Нитенбергу А.А. были причинены телесные повреждения, приведшие к кратковременному расстройству здоровья, повлекшие легкий вред здоровью. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Солодов Д.А. вину признал полностью. Довод потерпевшего Нитенберга А.А., что действия осужденного Солодова необходимо квалифицировать по сговору с ФИО5, поскольку они действовали совместно, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Также в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку в его действиях содержатся признаки административного правонарушения (л.д.60), которое на момент рассмотрения дела в суде не отменено. Довод осужденного Солодова Д.А. об обоюдной драке с потерпевшим и причинении ему также действиями Нитенберга А.А. телесных повреждений не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также сведений о наличии телесных повреждений у Солодова Д.А. ничем не подтверждено. При рассмотрении дела мировым судьей доказано, что Солодов Д.А. совершил преступление именно из хулиганских побуждений, поскольку действия были совершены беспричинно, используя малозначительный повод. Солодовым Д.А. действия были совершены в общественном месте, в присутствии других граждан, в отношении ранее незнакомого ему человека, сопряжены с явным нарушением общественного порядка, пренебрежением к общепринятым нормам поведения в обществе. Поведение Солодова Д.А. было обусловлено желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим. С данной позицией мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции. Выводы судьи о виновности Солодова Д.А. при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами. Судом установлены причинная связь между действиями Солодова Д.А. и наличие у потерпевшего телесных повреждений. У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства для переквалификации действий Солодова Д.А. на совершение им иного преступления, предусмотренного иной статьей УК РФ, поскольку доказано, что действия им были совершено умышленно, и имеются достаточные доказательства для квалификации его действий именно по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного Солодова Д.А. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Солодов Д.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Солодов Д.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания по тем основаниям, что при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Солодовым Д.А. преступления, данные о его личности, а именно то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете в Тульском областном наркологическом диспансере и Тульском городском психоневрологическом диспансере не состоит, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено, конкретные обстоятельства дела, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания Солодову Д.А. Непризнание осужденным своей вины является линией его защиты, и также учтены судьей при назначении наказания. Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Солодову Д.А. Выводы суда первой инстанции мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Основания отмены или изменения обвинительного приговора перечислены в ст. 369 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренныхстатьей 380настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренныхстатьей 381настоящего Кодекса; неправильное применение уголовногозакона- в случаях, предусмотренныхстатьей 382настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренныхстатьей 383настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по санкции п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, назначалось на срок от ста двадцати до сто восьмидесяти часов, но одновременно с учетом положений ст. 10 УК РФ, принимает во внимание, что нижний предел наказания снижен по редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, то назначить наказание подсудимому необходимо именно в редакции данного Федерального закона. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, верхний предел санкции статьи по наказанию в виде обязательных работ был определен до сто восьмидесяти часов, то суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению и снижает назначенное наказание в виде обязательных работ с учетом данного предела, поскольку суд не может ухудшить положение осужденного. В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов осужденного Солодова Д.А. по уголовному делу осуществляла адвокат Максимочкина Е.В. по назначению суда. Адвокат Максимочкина Е.В. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Максимочкина Е.В. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить. Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного Солодова Д.А. составляет 275 рублей за один день. Оснований для применения п.4 Порядка не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.). Адвокат Максимочкина Е.В. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодова Дениса Анатольевича – изменить. Признать Солодова Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Меру пресечения Солодову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: USВ-носителя с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Выплатить адвокату Максимочкиной Е.В. за оказание юридической помощи осужденному Солодову Денису Анатольевичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет <данные изъяты> Взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> с Солодова Дениса Анатольевича. Апелляционную жалобу потерпевшего Нитенберга А.А. оставить без удовлетворения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий –