ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Казаковой Е.Н. с участием государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромашина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ромашин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы без указания вида исправительного учреждения. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ромашину А.И. избрана в зале суда в виде содержания под стражей и срок отбывания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ромашин А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Ромашин А.И., имея умысел на хищение чугуна из подвижного состава, путём свободного доступа забрался в полувагон №, находившийся на <данные изъяты> –м пути станции <адрес>, расположенном в <адрес>. После чего, Ромашин А.И., тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно осуществляет изъятие чужого имущества, сбросил из данного полувагона на землю <данные изъяты> слитков чугуна производства ОАО «<данные изъяты>», общим весом <данные изъяты> кг. После чего, он забрал данные слитки чугуна, сложил их в кучу под деревом, находящимся под склоном примерно в 30 метрах от железнодорожных путей, тем самым распорядившись похищенным, чтобы на следующий день, сдать их на пункт приёма металла и получить за них деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Ромашин А.И. приехал в то место, где он сложил чугун. Убедившись в том, что чугун на месте он начал перетаскивать его поближе к дороге и подальше от железнодорожных путей. Перенеся примерно половину слитков, был задержан сотрудниками железнодорожной охраны. Своими умышленными действиями Ромашин А.И. причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Ромашин А.И. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и оправдать его, так как инкриминируемое ему преступление он не совершал. Утверждает, что со свидетелем ФИО6 у него сложились неприязненные отношения, а поэтому суд не должен верить его показаниям. Также считает, что показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 суд дал ненадлежащую оценку, поскольку они, по его мнению, должны быть свидетелями защиты, а не свидетелями обвинения. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд также должен был отнестись критически. На руках и на одежде у него не было обнаружено частиц от со прикосновения с чугуном. Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу Ромашина А.И. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным, так как вина Ромашина А.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии со ст. 361 УПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, допросив осужденного Ромашина А.И., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Ромашина А.И. не отвечает указанным требованиям, а поэтому не может быть признан законным. В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ, то есть с нарушением требований Общей части УК РФ. Придя к выводу о виновности Ромашина А.И., мировой судья судебного участка № № Ленинского района Тульской области, квалифицировала его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы, но при этом в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ не назначил вид наказания, назначенного подсудимому Ромашину А.И. за преступление в совершении, которого он признан виновным. По изложенным выше мотивам постановленный мировым судьёй судебного участка № № Ленинского района Тульской области обвинительный приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому суд апелляционной инстанции, устраняя ошибки и нарушения закона, рассматривает уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции признаёт установленным, что Ромашин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Ромашин А.И., имея умысел на хищение чугуна из подвижного состава, путём свободного доступа забрался в полувагон №, находившийся на <данные изъяты> – м пути станции <адрес>, расположенном в <адрес>. После чего, Ромашин А.И., тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно осуществляет изъятие чужого имущества, сбросил из данного полувагона на землю <данные изъяты> слитков чугуна производства ОАО «<данные изъяты>», общим весом <данные изъяты> кг. После чего, он забрал данные слитки чугуна, сложил их в кучу под деревом, находящимся под склоном примерно в 30 метрах от железнодорожных путей, тем самым распорядившись похищенным, чтобы на следующий день, сдать их на пункт приёма металла и получить за них деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Ромашин А.И. приехал в то место, где он сложил чугун. Убедившись в том, что чугун на месте он начал перетаскивать его поближе к дороге и подальше от железнодорожных путей. Перенеся примерно половину слитков, был задержан сотрудниками железнодорожной охраны. Своими умышленными действиями Ромашин А.И. причинил материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ромашин А.И. виновным себя не признал и дал аналогичные показания, что и мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей девушкой по имени ФИО9, ФИО4 и ФИО1 доехали до железнодорожного переезда, расположенного в <адрес>, где за руль машины сел ФИО4, а он сел на заднее сиденье. В этот момент к ним подошли сотрудники железнодорожной охраны и задержали их. Кражу слитков чугуна он не совершал. Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако вина Ромашина А.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: Из оглашённых показаний Ромашина А.И., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, он пришёл на станцию <адрес>, расположенной в <адрес> с целью хищения металла. Он залез в один из полувагонов, откуда скинул на землю приблизительно <данные изъяты> слитков чугуна, после чего решил их спрятать и сложил под деревом, находившимся под склоном в 30 метрах от железнодорожных путей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, на своём автомобиле <данные изъяты> совместно со своей девушкой ФИО9 её братом ФИО10 и их общим знакомым ФИО1 приехали к тому месту, где были спрятаны слитки из чугуна. Он стал перетаскивать слитки из чугуна к дороге, где стояла машина. К ним подъехала машина из которой вышли сотрудники охраны, задержали его и стали дожидаться приезда сотрудников милиции. Свою вину в содеянном он признал полностью. Признавая показания подсудимого данные им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что получены они с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 171-174 УПК РФ с участием защитника, а в части описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, другими доказательствами. Допрошенный в ходе дознания в качестве потерпевшего ФИО7 (л.д. № показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Ромашин А.И. совершил кражу <данные изъяты> слитков чугуна производства ОАО «<данные изъяты>», общий вес которых составил <данные изъяты> кг, чем причинил им материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Из справки, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», следует, что одна тонна чугуна стоит <данные изъяты> рублей без учёта НДС, а стоимость <данные изъяты> кг чугуна составила <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО5 показал, что он работает стрелком на ст. <адрес> в <адрес> и в мае месяце, осуществлял обход территории ст. <адрес> увидел следы сброса чугуна возле полувагона. Посторонних лиц и слитков чугуна он не обнаружил. Из оглашённых показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые по своей сути дали в судебном заседании аналогичные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, они заступили на дежурство, осуществляли патрулирование и наблюдение за кучей слитков из чугуна, обнаруженных недалеко от 27-го пути ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который остановился в 20-30 метрах от кучи слитков из чугуна. В бинокль они наблюдали, как Ромашин А.И. перетаскивал слитки из чугуна ближе к дороге, где стояла автомашина. Они подошли к машине и задержали всех там находящихся в ней лиц. Приведённые показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) из которого следует, что с места происшествия было изъято <данные изъяты> слитков из чугуна. Доводы Ромашина А.И., который утверждает, что у него сложились неприязненные отношения с ФИО6, а поэтому последний его оговаривает, суд признаёт надуманными и несостоятельными, так как из показаний в ходе дознания следует, что ФИО6 только от сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Ромашин А.И., из чего суд делает вывод, что до момента задержания Ромашин <данные изъяты>. не был знаком с ФИО6 Из оглашённых показаний свидетелей ФИО1(л.д. №), ФИО4 (л.д. №) и ФИО2 (л.д.№) которые по своей сути в ходе дознания дали аналогичные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа они встретились с Ромашиным А.И. и на машине последнего доехали до железнодорожного переезда ст. <адрес>. Ромашин А.И. предложил ФИО4 сесть за руль, а сам вышел из машины. Через некоторое время к ним подошли сотрудники охраны и задержали их, пояснив, что они грузили слитки из чугуна в машину. Затем приехали сотрудники милиции и доставили их в ЛОВД <данные изъяты>. Протоколы допросов потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд признаёт допустимыми доказательствами, а показания – достоверными, поскольку их допрос проводился с разъяснением каждому их из них предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протоколы подписаны без замечаний. Выше изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> слитков из чугуна производства ОАО «<данные изъяты>» относимыми и допустимыми доказательствами по делу. С доводами жалобы Ромашина А.И. о том, что на руках и одежде последнего не обнаружено определённых частиц, которые должны остаться от соприкосновения со слитками из чугуна, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления. Доводы подсудимого Ромашина А.И., который утверждает, что признательные показания он дал в ходе дознания из расчёта, что суд сам придёт к выводу о его не причастности к инкриминируемому преступлению, судом признаются несостоятельными. Данная совокупность доказательств представляет целостную картину совершённого Ромашиным А.И. преступления и опровергает его показания в части непризнания им вины. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Ромашина А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание Ромашину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, влияние назначаемого наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого, который общественно полезным трудом не занят, перебивается случайными заработками, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В связи с тем, что показания подсудимого в ходе дознания судом признаются допустимым доказательством, то смягчающим обстоятельством признаёт –признание своей вины, а обстоятельством, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Ромашина А.И. поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая отсутствие оснований для освобождения Ромашина А.И. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Ромашину А.И. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 361, 368, 369, 382 УПК РФ, суд приговорил: признать Ромашина Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ромашину А.И. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания Ромашина А.И. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> слитков из чугуна, находящиеся на хранении в <данные изъяты> возвратить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.02.2012 года приговор изменен: исключить из вводной части приговора указания на судимости, наказание осужденному Ромашину А.И. смягчить до 180 часов обязательных работ. В связи с отбытием наказания по этому приговору Ромашин А.И. из-под стражи освободить. В остальной части приговор оставить без изменений. Приговор вступил в законную силу 15.02.2012 года. Судья: Секретарь: