ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретарях Бондаренко П.В., Гнидиной О.М., частного обвинителя ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности Глазкова А.А., осужденного Казанкова О.П., защитника – адвоката Головановой О.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанкова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанков Олег Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. установил: Казанков О.П. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, у Казанкова О.П. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя данный умысел Казанков О.П. с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, нанес многократные удары руками по голове и телу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области, ссадину в теменной области, кровоподтек на тыле правой кисти, два кровоподтека на передней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, не повлекшие вреда здоровью. В апелляционной жалобе Казанков О.П. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, а в случае, если признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменить назначенное наказание, снизив вид и размер, так как считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание несправедливо. Суд посчитал, что его вина подтверждена совокупностью доказательств, прежде всего показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей: ФИО 6, ФИО1, ФИО3, ФИО 6 не говорил, что видел, как он бил ФИО2, а говорил, что увидел на лице у матери кровь, когда возвратился домой после своего ухода. Супруги <данные изъяты> в суде показали, что он не бил ФИО2 Когда они уезжали из их квартиры ДД.ММ.ГГГГ утром они видели ФИО2 Никаких телесных повреждений у неё на лице и теле не было. Считает, что показания свидетеля ФИО4 являются косвенными, так как она говорила о том, что ей рассказала ФИО2 Также считает, что протокол осмотра места происшествия не является доказательством его виновности. Суд указал, что свидетели ФИО1 и ФИО3 не были непосредственными участниками конфликтной ситуации между ним и ФИО2, объективно не могли видеть обстоятельства происходящего, что не соответствует фактическим обстоятельствам происходящего, так как они давали показания о том, что видели конфликт между ним и ФИО 6, набросившуюся на него сзади ФИО2, её падение. <данные изъяты> говорили, что Казанков О.П. не бил ФИО2, ушел из дома, а она ушла после него, затем вернулась. Телесных повреждений у неё не было. Считает, что ФИО2 оговорила его. Также считает, что ему назначено несправедливое очень суровое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наименее строгим видом наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является штраф в размере от сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Однако, суд назначил более строгий вид наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов. Пунктом 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в абзац 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно слова «от ста двадцати до ста восьмидесяти» заменены словами «до трехсот шестидесяти». В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти часов. Таким образом, суд может назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде обязательных работ на срок от шестидесяти часов, так как на основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Суд может назначать наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок от шестидесяти часов. Назначая строгое наказание, суд не мотивировал своего решения, не учел данные о его личности: ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает по трудовому договору менеджером в ООО «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту работы и жительства. Считает, что суд безосновательно указал в приговоре, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Поясняет, что конфликтная ситуация между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возникла из-за того, что ФИО2 ранее сменила замок на входной двери в квартиру, принадлежащую им и сыну ФИО 6 на праве собственности в равных долях. Он не мог войти в квартиру, где находились его вещи, пользоваться квартирой. Ему дали ключ от замка, который не подходил к замку, что вызывало обоснованное негодование и возмущение. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, то просит рассмотреть вопрос об изменении ему вида наказания на менее строгое, с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть учтено обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что суд должен был учесть, что поводом для совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, послужили действия потерпевшей ФИО2. Суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания, суд должен был учесть данное обстоятельство, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него с потерпевшей ФИО2 произошел семейный конфликт. Две недели он дома не жил, из-за чего сильно переживал, переписывался с нею смс - сообщениями. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, не предполагал, что ФИО2 сменила замок на входной двери, и он не сможет войти домой в свою квартиру вместе с родственниками. Также указывает на то, что в резолютивной части приговора не буквами, а цифрами указан назначенный ему срок обязательных работ, что не допускается нормами уголовного права. Частный обвинитель ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу Казанкова О.П. указывает, что довод Казанкова О.П. относительно его оговора в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, несостоятелен, поскольку ею дана подписка о её осведомленности о последствиях заявления ложного доноса. Основанием для изложения указанного довода осужденным является неправильное толкование им показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3. Между тем, в их письменных показаниях органу дознания содержатся сведения о ссоре и драке с участием осужденного. Показания свидетелей Штанько дополнены показаниями свидетеля ФИО 6, являвшегося непосредственным участником события ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО4, указавшей на наличие конфликтных отношений между нею и осужденным до ДД.ММ.ГГГГ и наличия у неё телесных повреждений после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она согласна с выводом суда относительно того, что показания свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и доказывают события произошедшего, а в совокупности с результатами судебно-медицинского исследования, свидетельствуют о совершении Казанковым О.П. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По тексту апелляционной жалобы Казанков О.П. вначале указывает, что не признал вину в совершении им преступления в ходе судебного следствия. Потом признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия Казанков О.П. не раскаивался в содеянном, предпринимал действия, направленные на введение суда в заблуждение относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Версия произошедшего, изложенная Казанковым О.П., не подтверждается заключением судебно-медицинского исследования. Признание им вины на стадии обжалования приговора свидетельствует о стремлении Казанкова О.П. понести как можно менее суровое наказание, а не об осознании преступности содеянного им. Указанные обстоятельства неискренности осужденного и были оценены судом как обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку судом установлен факт длительности нанесения ей осужденным побоев, их многочисленности, что свидетельствует и совершении Казанковым О.П. преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Попытка осужденного обратить внимание суда апелляционной инстанции на наличие обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность её поведения, свидетельствует об отсутствии у осужденного искреннего раскаяния по поводу совершенного им деяния и является попыткой обратить внимание суда на обстоятельства произошедшего в версии осужденного, не принятой судом первой инстанции. Между тем, смена замка во входной двери дома была вызвана двухнедельным непроживанием в нем Казанкова О.П., поступавшими от него угрозами. Факта чинения ею ему препятствий в доступе в жилое помещение судом не установлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Казанков О.П. беспрепятственно попал в дом. Ссылка Казанкова О.П. на совершение им преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не соответствует действительности, поскольку свидетели Штанько показали, что приехали к ним в гости именно с целью примирения нас как супругов, что свидетельствует о длительности конфликтных отношений между ней и Казанковым О.П., совершении им преднамеренных действий, связанных с непроживанием по месту регистрации, угрозами в её адрес по телефону. Считает, что предположение осужденного о недопущении указания срока наказания в цифровом варианте соответствует норме ст. 49 УК РФ, поскольку запрета на указание наказания цифрами норма права не содержит. В соответствии со ст. 361 УПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений частного обвинителя, допросив осужденного Казанкова О.П., который себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, огласив показания свидетелей и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Казанкова О.П., обосновано квалифицировав его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. Как установлено, мировым судом и отражено в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, у Казанкова О.П. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя данный умысел Казанков О.П. нанес многократные удары руками по голове и телу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области, ссадину в теменной области, кровоподтек на тыле правой кисти, два кровоподтека на передней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, не повлекшие вреда здоровью. Указанные выводы мирового судьи о виновности осужденного в умышленном причинении телесных повреждений ФИО2, не повлекших вреда здоровью, при установленных мировым судом обстоятельствах являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Так из показаний осужденного Казанкова О.П. данных им в ходе судебного заседания мирового суда следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления он не признает, пояснив, что не бил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала между ним и сыном ФИО2, ФИО 6, ФИО2, накинулись на него сзади, и обхватив руками шею, начала душить. Он расправил плечи, отчего ФИО2 упала и возможно обо что-то ударилась. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 час, она поссорились с Казанковым О.П., после чего тот нанес ей один удар в голову. От удара она упала, ударившись головой о стену. После чего между ее сыном и Казанковым О.П. началась драка. Затем Казанков О.П. нанес ей два удара кулаком по голове, она упала, из раны на голове пошла кровь. Она забежала в комнату сына, чтобы позвонить в милицию. Однако Казанков О.П. вырвал из ее рук телефон и начал наносить ей удары руками по телу. Сколько именно ударов ей было нанесено, она не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Согласно показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания мирового суда: - ФИО 6 пояснил, что между Казанковым О.П. и ФИО2 произошла сора, в ходе которой подсудимый толкнул её. Он вступился за мать, ударил Казанкова О.П.. Затем, чтобы успокоиться, вышел на улицу, а когда вернулся, увидел на лице у матери кровь. В какой-то момент мать, а следом и он выбежали на улицу. У матери на голове была рана, из которой текла кровь. - ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после неудавшейся попытки примирить супругов Казанковых, он отправился спать. Через некоторое время услышал крик и выскочил в коридор, где находились ФИО 6, Казанков О.П. и ФИО2. ФИО2 набросилась сзади на Казанкова О.П., повиснув у него на шее. Тот расправил плечи, и ФИО2 упала. - ФИО1 по своей сути дала показания, аналогичные показаниям ФИО3. - ФИО4 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей по телефону, что её избил муж Казанков О.П.. ДД.ММ.ГГГГ она видела ссадину на лбу ФИО2 и кровоподтеки на теле. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора Казанкова О.П. или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания частного обвинителя ФИО2, а так же свидетелей, суд апелляционной инстанции признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и оглашёнными в ходе судебного заседания суда, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра следов борьбы не обнаружено (л.д. №). - выводами эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе оказания медицинской помощи и при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были установлены телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области – направление сзади наперед, ссадина в теменной области – направление неопределенное, кровоподтек на тыле правой кисти – направление с тыльной на ладонную поверхность кисти, два кровоподтека на передней поверхности правого плеча – направление спереди назад, кровоподтек на задней поверхности правого плеча – направление сзади наперед, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча – направление слева направо, кровоподтек на левом бедре – направление слева направо и несколько сзади наперед, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы – направление с тыльной сна подошвенную поверхность. Перечисленные повреждения возникли в результате удара (либо давления) и трения (ссадина в теменной области) тупых предметов, могли быть причинены руками или ногами давностью в пределах 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вред здоровью. Причинение всего комплекса установленных повреждений в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключается. Длительность нахождения на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) связана не с характером повреждений, а обусловлена необходимостью обследования и наблюдения за пациентом с целью уточнения диагноза и профилактики возможных осложнений. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которой и были установлены фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Казанков О.П. нанёс побои, причинил физическую боль ФИО2, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ. Довод Казанкова О.П., о назначении ему более строго наказания, чем штраф, не мотивирован мировым судьёй, нашёл своё подтверждение, а поэтому апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела и постановления приговора в отношении Казанкова О.П. имело место нарушение требований уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 2 ст. 367 УПК РФ, суд приговорил: приговор Мирового судьи судебного участка № № Ленинского районна Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанкова Олега Петровича изменить. Казанкова Олега Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 (тридцати пяти) тысяч рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанкова О.П. - без удовлетворения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий