ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Ярцева Г.О.,

осужденной Мельман Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мельман Елены Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 22 ноября 2011 года, которым

Мельман Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

установил:

Мельман Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> суда <адрес> от 22 ноября 2011 года признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Мельман Е.В. пришла в торговый центр ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, де<адрес>. В торговом зале указанного торгового центра, у Мельман Е.В. возник умысел, направленный на совершение кражи отдельных видов товаров, находящихся там на реализации. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Мельман Е.В., действуя тайно, путем свободного доступа похитила со стеллажа, находящегося в торговом зале, 1 бутылку виски «<данные изъяты>» артикул №, емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую положила в находящуюся при ней сумку, заранее принесенную с собой. Пройдя мимо кассы, и намеренно не оплатив находящийся в сумке товар, с похищенным она направилась к выходу. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на выходе из торгового центра ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты><данные изъяты>». Желая сокрыть свои преступные действия от сотрудников частного охранного предприятия «<данные изъяты>» и противокражного устройства, установленного в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» Мельман Е.В. оторвала стикер, прикрепленный на вышеуказанную бутылку виски, и избавилась от данного стикера. В результате преступных действий Мельман Е.В. торговому центру ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

иселевортных средств, и сбыл её ФИО1.

ихся и медицинских осмотров водителей индивидуальнразованием, проживающего по адВ апелляционной жалобе Мельман Е.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по причине неправильного применения уголовного закона в связи с неправильной уголовной правовой квалификацией вменяемого деяния. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в основу приговора в качестве доказательства обосновывающего фактический размер ущерба, причинённого потерпевшему, положена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ лист. №), из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у поставщика одну бутылку виски «<данные изъяты>» ёмкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей, в указанную сумму включаются и сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей. Цена 1 бутылки указанного виски, без учёта НДС, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса РФ, НДС в размере <данные изъяты> рублей за одну бутылку, уплаченный поставщику при приобретении виски «<данные изъяты>», возмещается из бюджета ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному в уголовное дело решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2006 года № 10652/06, в случае хищения товара, ранее возмещённый из бюджета НДС в размере <данные изъяты> рублей не подлежит восстановлению, то есть уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, считает, что фактический размер ущерба для ООО «<данные изъяты>», в случае хищения 1 бутылки указанного виски, составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее одной тысячи рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а не уголовного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу Мельман Е.В. просит суд апелляционную жалобу подсудимой Мельман Е.В. оставить без удовлетворения, поскольку доводы подсудимой о необходимости исключения из размера ущерба, причиненного преступлением, налога на добавленную стоимость, являются необоснованными, так как налог на добавленную стоимость может быть исключен лишь в случае вменения подсудимой суммы причиненного ущерба равной цене, по которой товар находился на реализации. Подсудимой же была вменена сумма ущерба равная не цене реализации товара, а сумма равная его закупочной цене, то есть сумма фактически понесённых потерпевшим затрат. Таким образом, решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2006 года № 10652/06 не имеет отношения к существу рассмотренного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мельман Е.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 22 ноября 2011 года, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Мельман Е.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты>», основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Мельман Е.В., обоснованно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, все предоставленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, каких-либо ходатайств и дополнений не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутые Мельман Е.В. версии об обстоятельствах совершения преступления проверены.

Мельман Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с мужем встретиться в торговом центре ООО «<данные изъяты>». Так как после посещения торгового центра они собирались пойти в гости, она взяла с собой бутылку виски. Уже находясь в магазине, она вспомнила, что нечаянно пронесла бутылку виски, о чем рассказала мужу. Муж просмотрел ассортимент алкогольных напитков в торговом зале и сообщил, что такое виски продается в торговом центре и стоит <данные изъяты> рублей. Они оплатили приобретенный товар на кассе, и пошли к выходу. При прохождении через противокражную рамку сработала сигнализация, после чего ее и мужа вернули в торговый центр и препроводили в комнату охраны, где она достала из своей сумки бутылку виски.

Не признание подсудимой Мельман Е.В. своей вины, мировым судьёй, расценена как правомерная защита от обвинения, и желанием избежать ответственности за совершённое преступление.

Виновность осужденной Мельман Е.В. в совершении кражи бутылки виски в торговом центре ООО «<данные изъяты>» подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В частности её вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО10, который является руководителем отдела «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил начальник охраны и сообщил, что сотрудниками охраны задержаны двое покупателей: Мельман Е.В., ФИО2 с неоплаченным товаром. В торговом центре товар реализуется с НДС, когда товар поступает в торговый центр, вся информация о нем заносится в сканер, при реализации товара, со сканера, находящегося на кассе, товар списывается. Установленные на выходе из торгового центра охранные рамки охватывают зону действия не только напротив друг друга, но и участок вблизи рамок, примерно до метра, поскольку все зависит от того, где у клиента находится неоплаченный товар и от степени его защиты. Так, товар может быть защищен с помощью пластиковых алармов, либо бумажных наклеек (стикеров) размером 40x40 мм с имитацией шприх-кода, если аларм открывают только на кассе, то неплотно приклеенный бумажный стакер легко снять. Бутылки виски были защищены стикером. В торговом центре находится семь самостоятельных носителей информации, на которые приходит сигнал с 16 видеокамер. Периодически происходят сбои во времени от одной- трех минут до сорока пяти- пятидесяти минут. Устанавливают и регулируют время представители подрядной организации.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». Подсудимая Мельман Е.В. и её супруг в тот день подозрительно вели себя в отделе одежды. Она видела, как Мельман Е.В. взяла в их торговом центре бутылку виски. Об этих покупателях она сообщила старшему смены ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО6Нкоторый работает старшим смены в ЧОП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства от сотрудников охраны поступила информация о том, что в торговом зале мужчина и женщина, как выяснилось позже - супруги Мельман, берут товар и при этом ведут себя подозрительно. При прохождении Мельман В.В. через защитную рамку сработала сигнализация. Позже, в комнате охраны, Мельман Е.В. выдала литровую бутылку виски. Поскольку находящийся в торговом зале ООО «<данные изъяты>» товар возможно идентифицировать с помощью сканера, был приглашен специалист со сканером, который определил, что данная бутылка находится на реализации в торговом зале. Реализуемый в торговом центре виски был защищен наклейкой со штрих-кодом.

Показаниями свидетеля ФИО6 который он дал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, при выходе Мельман Е.В. из торгового центра, сработала противокражная система, он провел супругов Мельман в служебное помещение, где предложил выдать неоплаченный товар. Мельман Е.В. пояснила, что у нее ничего нет, ей было предложено вновь пройти через противокражную рамку, расположенную на служебном выходе, поскольку рамка не сработала, он предполагает, что по пути к служебному выходу Мельман Е.В. оторвала с бутылки «аларм», который крепится на товары, находящиеся на реализации в торговом центре. О данном факте он сообщил руководству торгового центра и в милицию. Сотрудникам милиции Мельман Е.В. выдала неоплаченную бутылку виски, артикул № емкостью 1 литр «<данные изъяты>». При помощи сканера он определил, что данная бутылка виски находилась на реализации в их торговом центре.

Показаниями свидетеля ФИО4, который работает в <данные изъяты> отделении полиции ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Он и следователь ФИО5 выезжали в ООО «<данные изъяты>» по сообщению о задержании покупателей с неоплаченным товаром. У Мельман Е.В. была обнаружена неоплаченная бутылка виски. Подсудимая призналась, что хотела вынести из магазина бутылку виски.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая работает следователем в <данные изъяты> отделении полиции ОМВД России по <адрес>. В конце июня <данные изъяты> года выезжала в составе следственно-оперативной группы в ООО «Метро <данные изъяты> по сообщению об обнаружении у посетителей неоплаченного товара в сумке у женщины была обнаружена неоплаченная бутылка виски. Бутылка виски была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она стояла на посту, когда вышел старший смены ФИО6 с ним были мужчина и женщина, как она узнала впоследствии - супруги Мельман Е.В. и ФИО2 ФИО6 предложил им выдать неоплаченные вещи, женщина ничего не выдала. Спустя некоторое время сотрудники полиции обнаружили в сумке женщины неоплаченную бутылку виски. Она (ФИО7) присутствовала при ведении осмотра места происшествия, при составлении протокола никаких замечаний не поступало. Она (ФИО7) подписала протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> или <данные изъяты> часов старший смены ФИО6 зашел в служебную комнату с Мельман Е.В. и ФИО2, у которых оказался неоплаченный товар. На предложение ФИО6 о выдаче всего неоплаченного товара они не отреагировали. Затем прибывшие сотрудники милиции обнаружили в сумке Мельман Е.В. неоплаченную бутылку виски. В её (ФИО8) присутствии сотрудник полиции составила протокол, при его составлении ни от кого замечаний не поступало, она подписала протокол.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает старшим бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Ей известно о факте хищения алкогольной продукции. Ущерб, причиненный торговому центру, рассчитывается от расходов поставщика, которые указаны в закупочной накладной, где указывается стоимость товара, которая была уплачена поставщику. Стоимость бутылки виски составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, имущественный ущерб в результате кражи составил бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах, апелляционным судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой Мельман Е.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено служебное помещение торгового центра «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ была изъята одна бутылка виски «<данные изъяты>» артикул №, емкостью 1 литр (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната видеонаблюдения, откуда ДД.ММ.ГГГГ был изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт нахождения Мельман Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в торговом зале торгового центра ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен торговый зал торгового центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Мельман Е.В. пыталась похитить 1 бутылку виски «<данные изъяты>» артикул №, емкостью 1 литр (л.д. №).

Протоколами осмотра предметов, а именно -1 бутылки виски «<данные изъяты>» артикул №, емкостью 1 литр; диска TDK CD R 80 с записью от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. №).

Справкой, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 бутылки виски «<данные изъяты>» артикул №, емкостью 1 литр, находящейся в продаже в торговом центре с НДС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило на реализацию от ООО «<данные изъяты> виски «<данные изъяты>» артикул № по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №

Копией ценника, в котором указано, что стоимость 1 бутылки виски «<данные изъяты>» артикул №, емкостью 1 литр составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свободная розничная цена одной бутылки виски марки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр по состоянию на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Мировым судьёй в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, а именно: двумя видеофайлами на диске TDK CD R 80 от ДД.ММ.ГГГГ под названием «<данные изъяты>», бутылкой виски марки «<данные изъяты>», емкостью 1 литр.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья в их совокупности дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих вывод мирового судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Мельман Е.В. и нуждающихся в дополнительной проверке, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьёй или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене обвинительного приговора в отношении осужденной.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Мельман Е.В. и условия жизни её семьи. Также мировой судья учёл данные о личности подсудимой: отсутствие судимости, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 22 ноября 2011 года в отношении Мельман Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельман Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.03.2012 г постановление Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденной Мельман Е.В. без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2011 года вступило в законную силу 07.03.2012 г.

Судья:

Секретарь: