ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Баранова В.В. и Коваленко С.И., защитника адвоката Качалкина С.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 21 мая и № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Климкина Д.В.- адвоката Качалкина С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климкин Даниил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, ежемесячно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Климкину Д.В. оставлена прежней, - виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. установил: Климкин Д.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд устанавливает, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов, однако мировой судья данное требование не учёл и в нарушении выше указанной нормы назначил Климкину Д.В. наказание без указания об удержании в доход государства, что является неправильным применением уголовного закона. В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. защищающий интересы осужденного просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и оправдать Климкина Д.В. Указывает, что в нарушение закона приговор основан на противоречивых выводах и предположениях, суд не оценил доказательства, оправдывающие подсудимого Кликина Д.В., неверно интерпретировал показания участников событий. Обращает внимание, что выводы суда о близости отношений Климкина Д.В. и других свидетелей, включая ФИО1, - необоснованны. Опровергает вывод суда о том, что именно Климкиным Д.В. были причинены множественные удары, которые за собой повлекли физическую боль у потерпевшего ФИО7 Считает, что потерпевший ФИО7 оговаривает подсудимого Климкина Д.В., так как последний инкриминируемое ему преступление не совершал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, допросив осужденного Климкина Д.В., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ не признал, огласив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 29 марта 2012 года подлежащим изменению, по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Климкина Д.В. не отвечает указанным требованиям, а поэтому не может быть признан законным. В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ, то есть с нарушением требований Общей части УК РФ. Придя к выводу о виновности Климкина Д.В. мировой судья судебного участка № № Ленинского района Тульской области, квалифицировала его действия по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка, ежемесячно, не указав при этом, что удержание необходимо производить в доход государства, что является неправильным применением уголовного закона. По изложенным выше мотивам постановленный мировым судьёй судебного участка № № Ленинского района Тульской области обвинительный приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона. Суд апелляционной инстанции признаёт установленным, что Климкин Д.В. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Климкин Д.В., находясь между домом № и домом № по <адрес>, увидел проезжавшего на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 В указанное время у Климкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев из хулиганских побуждений ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, не имея к тому какого-либо существенного повода, Климкин Д.В. подбежал к автомобилю ФИО7, но когда этого сделать не удалось, Климкин Д.В., не желая отказываться от своих хулиганских намерений, стал наносить сидящему за рулем ФИО7 множественные удары кулаками по голове в количестве не менее 10 раз, причиняя последнему физическую боль. ФИО7 был вынужден покинуть салон своей машины и скрыться в расположенных напротив <адрес> гаражах, а когда, примерно через 5 минут вернулся обратно к оставленной им машине, то Климкин Д.В, продолжая нарушить общепринятые нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ФИО7, беспричинно из хулиганских побуждений, не прекращая свои противоправные действия, подошел к ФИО7 и, причиняя ему физическую боль, нанес один удар кулаком по лицу в область правого глаза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтёка на лице, которое причинено ударным действием тупого твёрдого предмета, и не повлекло вреда здоровью. В судебном заседании Климкин Д.В. виновным себя не признал и дал аналогичные показания, что и мировому судье, из которых следует, что он с ФИО7 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал. Ему известно, что из-за того, что ФИО7 неправильно припарковал автомобиль около магазина, между последним и ФИО2. произошла ссора. Ни он, ни ФИО3 не били потерпевшего ФИО7, не могут объяснить, почему он его и ФИО3 оговаривает, так же не может пояснить, откуда взялись телесные повреждения у ФИО7 Потерпевший ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что после произошедшего около магазина конфликта у него с ФИО2, в тот момент когда ФИО3 применяя насилие, вытаскивал его из-за руля автомашины, в конфликт вмешался Климкин Д.В., который запрыгнул в салон автомобиля стал наносить ему множественные удары кулаками по голове, нанеся не менее 10 ударов. Во время конфликта он крикнул Климкину Д.В.: «Ну бей» и Климкин Д.В. нанёс ему удар кулаком по лицу, в область правого глаза. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО7 опознал Климкина Д.В., как лицо подвергшее его избиению и на очной ставке подтвердил ранее данные показания. Согласно выводов эксперта по заключению № ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице, причинёно ударным действием тупого твёрдого предмета и не повлекло вреда здоровью. Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который по просьбе матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, приехал домой к ФИО7 и увидел на лице последнего, ссадины, заплывший глаз, а на голове были шишки. Со слов ФИО7 ему стало известно, что подверг его избиению Климкин Д.В. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 пояснил, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и Климкина Д.В., которые подвергли его избиению. Свидетель ФИО6 также подтвердила показания потерпевшего ФИО7 в части того, что она видела на голове последнего шишки, на ноге вмятину, а на лице кровоподтёки и со слов матери ФИО7 ей известно, что избивал ФИО7 - Климкин Д.В. Выше изложенные показания об обстоятельствах происшедшего подтверждаются также иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшему ФИО7 об известных им обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора осужденного Климкина Д.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Данная совокупность доказательств представляет целостную картину совершённого Климкиным Д.В. преступления и опровергает его показания в части непризнания им вины. Доводы адвоката Качалкина С.Н. о том, что приговор основан на противоречивых выводах и предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При таких данных мировой судья правильно пришёл в к выводу о доказанности вины осужденного Климкина Д.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого Климкина Д.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, и являются обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 361, 368, 369, 382 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климкина Даниила Владимировича изменить: дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания Климкину Д.В. – «в доход государства» Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий