ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 мая 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., осужденного Стекунова М.С., защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стекунов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>; не уходить из жилища с 23:00 часов до 06:00 часов, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установил: Стекунов М.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, около торгового павильона, расположенного в <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО4 Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. иселевортных средств, и сбыл её ФИО1. ихся и медицинских осмотров водителей индивидуальнразованием, проживающего по адВ апелляционном представлении прокурор <адрес> выражает несогласие с приговором, утверждая что Стекунов М.С. работает водителем автокрана в филиале «<данные изъяты>», его работа носит разъездной характер и при исполнении своих служебных обязанностей будет вынужден выезжать за пределы муниципальных образований, указанных в приговоре, данный вид наказания не отвечает требованиям п.2 ст. 43 УПК РФ – исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на то, что несоблюдение указанного запрета являться, в соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничение свободы и влечёт за собой применение к осужденному мер взыскания и возможность наступления иных неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 58 УИК РФ, а поэтому просит приговор изменить, исключив из него ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>. Потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Копылова Н.А. просят приговор в отношении Стекунова М.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Осужденный Стекунов М.С. и его адвокат Сердитова И.О. просят апелляционное представление прокурора удовлетворить и исключить из приговора оба ограничения, то есть не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>, поскольку ему по работе приходится выезжать за пределы <адрес>, а если исключить только ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, то ему придётся искать новую работу, менее оплачиваемую. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Стекунова М.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ФИО4, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и действиям Стекунова М.С., обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было. Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, все предоставленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, каких-либо ходатайств и дополнений не было. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, обстоятельства совершения преступления проверены. Апелляционный суд установил, что вина Стекунова М.С. в совершённом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему неожиданно подбежал Стекунов М.С. и ударил рукой в лицо. Он упал, а когда лежал на земле Стекунов М.С. нанёс ему два удара ногой по голове и в область ключицы, причинив тем самым перелом ключицы и ушибы мягких тканей головы; протоколом очной ставки между Стекуновым М.С. и ФИО4, в ходе которой последний подтвердил свои показания, что именно Стекунов М.С. причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО3, который видел как Стекунов М.С. нанёс несколько ударов ногами по верхней части тела и голове ФИО4; из выводов эксперта по заключению № следует, что ФИО4 причинены повреждения: разрыв правого ключично- акромиального сочленения, ссадины и кровоподтёки на лице, причинены действием удара и трения тупых твёрдых предметов. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, его действия обосновано квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ. Апелляционный суд полагает, что мера наказания Стекунову М.С. судом назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,68 УК РФ, с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и является справедливой, как по виду, так и по размеру. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого Стекунова М.С. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, и являются обоснованными. Доводы апелляционного представления о том, что работа у Стекунова М.С. носит разъездной характер и при исполнении своих обязанностей, осужденный будет вынужден выезжать за пределы муниципальных образований, носит предположительный характер, так как в материалах дела не имеется документального подтверждения о характере работы Стекунова М.С. Сведения о том, что Стекунов М.С. работает водителем автокрана в филиале «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, были известны суду на момент постановления приговора и учитывались судом при назначении ему ограничений, то есть не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: приговор Мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стекунова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Савича В.В. – без удовлетворения. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.06.2012 года постановление Ленинского районного суда Тульской области от 02.05.2012 года оставлен без изменения. Судья: Секретарь: