П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гудковой О.Н., при секретаре Гулидовой И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., осужденного Кончакова К.В., Сочкова А.А., защитников адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кончакова К.В., защитника ФИО9 и апелляционным представлениям прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 27 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кончакова Константина Валентиновича, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; Сочкова Артема Алексеевича, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. у с т а н о в и л : Кончаков К.В. осужден за совершение умышленного причинения легкого вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час., напротив <адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кончаков К.В. и Сочков А.А., встретили ранее им знакомого ФИО4 Имея хулиганские побуждения, Кончаков К.В. и Сочков А.А. стали провоцировать ФИО4 на конфликт: в грубой нецензурной форме выражались в его адрес, предлагали подраться. После чего Сочков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.05 час. до 21.15 час., нанес ФИО4 удар кулаком по лицу в область левого глаза. Затем, после нанесенного Сочковым А.А. удара ФИО4, в тот же период времени, Кончаков К.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на избиение ФИО4, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая открыто противопоставить свое поведение общепризнанным нормам и правилам поведения, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, нанес ФИО4 удар кулаком по лицу в область правого глаза и переносицы, причинив потерпевшему ФИО4 повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на веках правого глаза, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. От полученного удара и причиненной боли ФИО4 присел на колени и схватился руками за лицо. Однако, Кончаков К.В. длительно и упорно не прекращая свои противоправные действия, имея умысел на причинение ему физической боли, с Сочковым А.А., в тот же период времени, стал наносить множественные удары ногами по рукам, ногам, спине и голове ФИО4, тем самым своими действиями нанесли ему побои и причинили физическую боль. Сочков А.А. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час., напротив <адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кончаков К.В. и Сочков А.А., встретили ранее им знакомого ФИО4 Имея хулиганские побуждения, Кончаков К.В. и Сочков А.А. стали провоцировать ФИО4 на конфликт: в грубой нецензурной форме выражались в его адрес, предлагали подраться. После этого Сочков А.А., находясь в общественном месте – на улице, по указанному выше адресу, желая открыто противопоставить свое поведение общепризнанным нормам и правилам поведения, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.05 час. до 21.15 час., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, желая причинить физическую боль ФИО4, нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза, умышленно причинив последнему физическую боль. В результате преступных действий Сочкова А.А. потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, не повлекшее вреда здоровью. Затем, после нанесенного Сочковым А.А. удара кулаком в лицо ФИО4, в тот же период времени, Кончаков К.В., нанес ФИО4 удар кулаком по лицу в область правого глаза и переносицы. От полученного удара и причиненной боли ФИО4 присел на колени и схватился руками за лицо. Однако, Сочков А.А. длительно и упорно не прекращая свои противоправные действия, имея умысел на причинение ему физической боли, с Кончаковым К.В., в тот же период времени, стал наносить множественные удары ногами по рукам, ногам, спине и голове ФИО4, тем самым своими действиями нанесли ему побои и причинили физическую боль. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кончаков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, а ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный Кончаков К.В. и защитник ФИО11 подали апелляционную жалобу, а прокурор <адрес> - апелляционные представления. В апелляционной жалобе осужденный Кончаков К.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения и переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив поскольку им был нанесен лишь один удар. Защитник ФИО20 просит об отмене приговора в отношении Сочкова А.А. его оправдании, поскольку в его действиях отсутствует хулиганский мотив, а также необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано – совершение преступления в составе группы лиц. Однако в связи с тем, что совершено два различных преступления, которые не могут быть совершены в составе группы лиц. Выводы суда при оценке показаний потерпевшего, свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционных представлениях прокурор <адрес> просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре суда не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелей. Выводы о квалификации «из хулиганский побуждений» не достаточно обоснованы. В качестве отягчающего вину обстоятельства признано – совершение преступления в составе группы лиц. Однако в связи с тем, что совершены различные преступления, которые не могут быть совершены в группе лиц. Просит изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Кончаков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, после совместного распития с Сочковым А.А. спиртного решили прогуляться по поселку, рядом с домом № встретили ФИО4 и ФИО13 Сочков А.А. без разрешения взял у ФИО4 бутылку пива, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший и Сочков А.А. стояли напротив друг друга, держали друг друга за одежду на груди. Чтобы предотвратить драку, он попытался развести их в стороны. В какой-то момент ему показалось, что ФИО4 хочет ударить Сочкова А.А., и поэтому он сам нанес ФИО4 удар в область носа справа, от которого ФИО4 присел, а он отвел Сочкова А.А в сторону. Неприязненных отношений между ним и потерпевшим ранее не было. Вину свою признает частично, поскольку нанес ФИО4 только один удар в область носа, однако в его действиях не было хулиганских побуждений. Просил суд отменить приговор мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ. Осужденный Сочков А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, поданной в его защиту его интересов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки, а вечером того же дня совместно с Кончаковым К.В. и ФИО12 выпили еще бутылку водки. Во время прогулки по <адрес> встретили ФИО4 и ФИО13, он вырвал у ФИО4 бутылку пива и сделал несколько глотков. ФИО4 стал возмущаться, между ними началась словесная ссора, в ходе которой он схватил потерпевшего за одежду на груди и стал предлагать подраться. В этот момент Кончаков К.В. нанес ФИО4 удар в лицо, отчего тот присел. Конфликт был прекращен вмешательством ФИО13 и ФИО12 Подробности тех событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений между ним и потерпевшим ранее не было. Вину свою не признает, поскольку потерпевшего не избивал. В соответствии со ст. 361 УПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора <адрес>, допросив осужденных, выслушав показания потерпевшего ФИО4, мнения помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., защитников, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям. Виновность осужденных Кончакова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и Сочкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судьей: Показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по <адрес> с ФИО13 им встретились Кончаков К.В., Сочков А.А. и ФИО12 Он держал в руках бутылку пива ФИО13, однако неожиданно Сочков А.А. вырвал эту бутылку у него из рук и выпил пива, после чего схватил его за куртку на груди и начал оскорблять нецензурными словами, предлагая подраться. ФИО13 встал между ними, пытаясь прекратить ссору, однако Сочков А.А., несмотря на стоящего между ними ФИО13, нанес ему удар кулаком по лицу, попав в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. В этот же момент к ним подбежал Кончаков К.В. и с силой нанес ему удар кулаком по лицу, попав в нос и правый глаз. От удара Кончакова К.В. он почувствовал резкую боль в переносице, потемнело в глазах, и закружилась голова. От боли он присел на колени и закрыл руками лицо, и после этого его продолжали избивать нанося более 10 ударов руками и ногами по спине, с двух сторон, а также один удар по голове. Затем он сумел встать на ноги, а Кончаков К.В. и Сочков А.А. отошли в сторону. Ранее неприязненных отношений между ним и осужденными не было. После выходных его положили в больницу. Просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в настоящем судебном заседании, данные им в ходе дознания (л.д. 74-77,78-80), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО4 в <адрес>. Около <адрес> им встретились Кончаков К.В. и Сочков А.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Сочков А.А. выхватил из рук ФИО4 бутылку с пивом и стал пить из нее. Между ФИО4 и Сочковым А.А. началась ссора, затем они схватили друг друга руками за куртки, Сочков А.А. предложил ФИО4 подраться. Чтобы прекратить конфликт он встал между Сочковым А.А. и ФИО4, лицом к потерпевшему. Возможно, в этот момент Сочков А.А. и ударил ФИО4 кулаком в область левого глаза. В этот момент к ним подбежал Кончаков К.В. и ударил кулаком ФИО4 в область носа справа, от удара ФИО4 упал на ягодицы, а Кончаков К.В. и Сочков А.А. нанесли несколько ударов ногами по туловищу и ногам ФИО4 После чего он разнял их. Когда он провожал ФИО4 домой, тот жаловался на боль в носу. Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в настоящем судебном заседании, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д 201-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 стояли возле <адрес>, проходивший мимо Сочков А.А. выхватил из рук ФИО4 бутылку пива, после чего между Сочковым А.А. и ФИО4 началась словесная ссора, Сочков А.А. схватил потерпевшего за куртку на груди, предлагая подраться. Он попытался их разнять и этот момент Кончаков К.В. нанес удар в нос ФИО4, тот упал на ягодицы, после чего Сочков А.А. нанес несколько ударов ногами по ногам потерпевшего. Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в настоящем судебном заседании, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д 202-203), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Кончаковым К.В. и Сочковым А.А. встретили ФИО4 и ФИО13 Сочков А.А., не спросив разрешения, взял у ФИО4 бутылку с пивом и сделал несколько глотков, из-за чего между ними началась словесная ссора, в ходе которой Сочков А.А. держал ФИО4 за одежду на груди. Затем Кончаков К.В. ударил потерпевшего кулаком в лицо, от удара ФИО4 пошатнулся и присел. Он и ФИО13 разняли их, после чего все разошлись. Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в настоящем судебном заседании, данные им в ходе дознания (л.д. 81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час., в <адрес> он, Сочков А.А. и Кончаков К.В. после совместного распития водки встретили ФИО4 и ФИО13 Сочков А.А. ничего, не объясняя, схватил стоявшую около ФИО4 бутылку с пивом и сделал из нее несколько глотков. ФИО4 сделал Сочкову А.А. замечание, что не понравилось последнему, и он схватил потерпевшего за куртку спереди и предложил ему подраться. Он не видел, был ли нанесен Сочковым А.А. удар ФИО4, но допускает это, так как, находившийся в состоянии опьянения Сочков А.А. мог ударить ФИО4 Он видел, как Кончаков К.В. быстро подбежал к ФИО4 и Сочкову А.А., и нанес удар кулаком ФИО4 в область лица. От удара Кончакова ФИО17 Д.Ю. упал на ягодицы. После чего он и ФИО13 разняли Сочкова А.А. и ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в настоящем судебном заседании, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д 203-204), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> был избит его сын ФИО4, у него был распухший нос, на лице кровоподтеки и ссадины, лицо и одежда измазаны кровью. Сын рассказал, что его избили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Сочков А.А. и Кончаков К.В. Со слов сына ему известно, что Сочков А.А. выхватил из его рук бутылку пива, а когда сын сделал Сочкову А.А. замечание, тот нанес один удар кулаком по лицу с левой стороны. В этот же момент Кончаков К.В. также нанес один удар ФИО4 кулаком по лицу, попав в нос. От последнего удара сын присел на колени, закрыв лицо руками, а подсудимые стали его избивать ногами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован с диагнозом перелом носа. Показаниями эксперта ФИО15, оглашенными в настоящем судебном заседании, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д 201), согласно которым пояснившей в судебном заседании о том, что она дала письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия у ФИО4 телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности и степени тяжести вреда здоровью. У потерпевшего ФИО4 имелись повреждения: <данные изъяты> давностью в пределах 1-их суток на момент осмотра в помещении ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ударными действиями тупых твердых предметов, в совокупности, повлекшие легкий вред здоровью. Перелом костей носа и кровоподтек на веках правого глаза потерпевшего образовались в результате удара в область переносицы, а кровоподтек в левой скуловой области от другого самостоятельного удара. Приведенные выше показания свидетеля ФИО13, эксперта ФИО15, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в своей относимости, достоверности и допустимости, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО12 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и показания данных лиц в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные показания имеют незначительные расхождения между собой, но в целом последовательны и подтверждают друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания данных лиц в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и их показания в ходе дознания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденных Кончакова К.В. и Сочкова А.А. Виновность подсудимых Кончакова К.В. и Сочкова А.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Кончаковым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания (л.д.115-118); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем Сочковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показании (л.д.88-91); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут избиению Кончаковым К.В. и Сочковым А.А. (л.д.36) Указанные выше протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных мировым судьей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности Кончакова К.В. и Сочкова А.А., выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд апелляционной инстанции также признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности осужденных. Виновность Кончакова К.В. и Сочкова А.А. также подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, являющиеся легким вредом здоровью (л.д. 46-47); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения<данные изъяты>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, повлекший легкий вред здоровью; <данные изъяты>, не повлекший вреда здоровью (л.д.55-56). У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку выводы заключений объективно подтверждают показания осужденных, потерпевшего, свидетелей. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям осужденного Кончакова К.В. о том, что в его действиях не было хулиганских побуждений и он действовал в защиту друга, а также показаниям осужденного Сочкова А.А. о том, что он не наносил потерпевшему побоев, именно как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности осужденных. При рассмотрении дела мировым судьей доказано, что Кончаков К.В. совершил преступление именно из хулиганских побуждений, поскольку действия были совершены беспричинно, без какого- либо повода в отношении потерпевшего ФИО17 в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, выразившиеся в нарушили общепризнанных норм и правил поведения и свидетельствуют о наличии в его действиях хулиганского мотива. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией мирового судьи о совершении Кончаковым К.В. преступления именно из хулиганских побуждений, поскольку действия были совершены в общественном месте, в присутствии других граждан, сопряжены с явным нарушением общественного порядка, пренебрежением к общепринятым нормам поведения в обществе. Поведение Кончакова К.В. было обусловлено желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, а также в умышленном причинении своими действиями потерпевшему ФИО17 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Также мировым судьей доказано, что Сочков А.А. также совершил преступление именно из хулиганских побуждений, поскольку действия были совершены беспричинно, без какого- либо повода в отношении потерпевшего ФИО17 в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, выразившиеся в нарушили общепризнанных норм и правил поведения и свидетельствуют о наличии в его действиях хулиганского мотива. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией мирового судьи о совершении Сочковым А.А. преступления именно из хулиганских побуждений, поскольку действия были совершены в общественном месте, в присутствии других граждан, сопряжены с явным нарушением общественного порядка, пренебрежением к общепринятым нормам поведения в обществе. Поведение Сочкова А.А. было обусловлено желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, а также в умышленном причинении своими действиями потерпевшему ФИО17 нанесением побоев, причинивших физическую боль. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения как Кончакова К.В., так и Сочкова А.А. указание на совместные обоюдные действия, поскольку в их действиях отсутствует совместность, которая выражалась в выполнении согласованных действий, направленных к единой цели, а также отсутствие единого умысла на совершение преступления. Действия осужденных квалифицированы мировым судьей по разным статьям УК РФ, в результате умышленных действий осужденных наступили различные последствия, поскольку в результате действий осужденного Кончакова К.В. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а в результате действий Сочкова А.А. потерпевшему были нанесены побои, причинивших физическую боль. В результате преступных действий осужденных Кончакова К.В. и Сочкова А.А. единых последствий не наступило. Выводы судьи о виновности Кончакова К.В. и Сочкова А.А. при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами. Судом установлены причинная связь между действиями Кончакова К.В. и Сочкова А.А. и наличие у потерпевшего телесных повреждений. У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства для переквалификации действий Кончакова К.В. и Сочкова А.А. на совершение ими иного преступления, предусмотренного иной статьей УК РФ, поскольку доказано, что действия каждым были совершено умышленно, и имеются достаточные доказательства для квалификации действий Кончакова К.В. именно по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, Сочкова А.А. именно по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину осужденных Кончакова К.В. и Сочкова А.А. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует действия Кончакова К.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а действия Сочкова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Кончакова К.В. и Сочкова А.А. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кончаков К.В. и Сочков А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает каждого из них вменяемым. При назначении наказания Кончакову К.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, конкретные обстоятельства дела, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания Сочкову А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Дознанием и мировым судьей осужденным Кончакову К.В. и Сочкову А.А. в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в составе группы лиц, однако в апелляционном представлении прокурор и защитника в жалобе полагали необходимым исключить данное отягчающее обстоятельство. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника, поскольку судом апелляционной инстанции из обвинения осужденных Кончакова К.В. и Сочкова А.А. исключена ссылка на совместные обоюдные действия, и исключает из приговора мирового судьи указание, что имеются обстоятельства отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Кончакова К.В. и Сочкова А.А. апелляционным судом не установлено. Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кончакову К.В. и Сочкову А.А. Выводы суда первой инстанции мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Основания отмены или изменения обвинительного приговора перечислены в ст. 369 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренныхстатьей 380настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренныхстатьей 381настоящего Кодекса; неправильное применение уголовногозакона- в случаях, предусмотренныхстатьей 382настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренныхстатьей 383настоящего Кодекса. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исключил обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Кончакова К.В. и Сочкова А.А., а мировым судьей при назначении наказания это было учтено, то суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению и снижает назначенное наказание в виде исправительных работ, поскольку суд не может ухудшить положение осужденных, назначив Кончакову К.В. не имеющего места работы с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, а Сочкову А.А. имеющего место работы с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кончакова Константина Валентиновича и Сочкова Артема Алексеевича – изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора: - Кончаков К.В. «совместно с Сочковым А.А.», « обоюдными действиями», - Сочков А.А. «совместно с Кончаковым К.В.», « обоюдными действиями», - при назначении наказания Кончакову К.В. указание на обстоятельства отягчающих наказание – «совершение преступления в составе группы лиц», а также совершено преступление небольшой тяжести, - при назначении наказания Сочкову А.А. указание на обстоятельства отягчающих наказание – «совершение преступления в составе группы лиц», а также совершено преступление небольшой тяжести. Признать Кончакова Константина Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Признать Сочкова Артема Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. Меру пресечения Кончакову К.В. и Сочкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционную жалобу осужденного Кончакова К.В. и защитника ФИО20 оставить без удовлетворения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий –