ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В.,

осужденного Заворотнова А.В.,

защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заворотнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 30 мая 2012 года, которым

Заворотнов Александр Викторович, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Заворотнов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19.40 час., Заворотнов А.В. пришел в торговый павильон, расположенный по адресу<адрес>, за продуктами питания, где на торговом прилавке увидел оставленный без присмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий продавцу данного торгового павильона ФИО7 В указанный момент у Заворотнова А.В. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Заворотнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.40 час. до 20.00 час., убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника ФИО7, которая вышла из торгового зала в подсобное помещение, тайно, похитил с торгового прилавка сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО7, который спрятал в карман своей куртки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Заворотнова А.В. потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 30 мая 2012 года Заворотнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Заворотнову А.В. условно - досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Заворотнову А.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, и назначить Заворотнову Александру Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Заворотнову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Заворотнова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным по делу приговором, Заворотнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости, поскольку не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства и неправильно проведено исчисление срока при назначении наказания. Также не согласен, что не была проведена экспертиза по определению стоимости телефона.

На данную апелляционную жалобу прокурором Ленинского района Тульской области были поданы возражения на апелляционную жалобу Заворотнова А.В., согласно которых при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности. Довод об оценке телефона не подлежит оценке и рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. При постановке приговора мировой судья учел, что в период условно-досрочного освобождения Зоворотнов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, и счел необходимым отменить условно-досрочное освобождение, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Срок к отбытию определен в соответствии с нормами УК РФ. В связи, с чем считает, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а жалоба Заворотнова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Заворотнов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, пояснив, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел в должной степени смягчающие обстоятельства и неправильно назначил наказание, в связи, с чем считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Он после совершения им преступления, до приезда сотрудников полиции возвратил потерпевшей телефон, сообщив что именно он совершил преступление, извинился перед ней, а в последующем сообщил сотрудникам полиции, что именно он совершил кражу имущества ФИО7

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке адвокат Максимочкина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области оставить без изменения, а жалобу Заворотнова А.В. без удовлетворения, однако просил учесть при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, поскольку Заворотнов А.В. до приезда сотрудников полиции сообщил потерпевшей, что именно он совершил кражу телефона, и в последующем эти же сведения сообщил сотрудникам полиции.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая ФИО7 просила суд не наказывать Заворотнова А.В., поскольку он возвратил ей телефон до приезда сотрудников полиции, сообщил, что именно он совершил кражу телефона, извинился перед ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, осужденного Заворотнова А.В. и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Заворотнов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 обосновано, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Суд учел вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принял во внимание, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого правильно постановил в отношении Заворотнова А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, не нарушена, требования закона исполнены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Заворотной А.В. ссылается на несправедливость постановленного приговора ввиду его суровости, поскольку мировым судьей не учтены в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказания и неправильно проведено исчисление срока при назначении наказания, не согласен, что не была проведена экспертиза по определению стоимости телефона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми доводами апелляционной жалобы по тем основаниям, что приговор, постановленный в соответствии сост.316УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1ст.379УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В связи, с чем довод осужденного Заворотнова А.В. об отсутствии экспертизы по определению стоимости телефона не подлежат оценке и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Заворотновым А.В. преступления, данные о его личности, а именно то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работающего до момента заключения под стражу.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные характеризующие личность Заворотнова А.В., поскольку необходимо учесть, что по месту жительства и по месту отбывания наказания <данные изъяты> он характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из данных характеризующих личность сведения об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, о недостаточном исправительном воздействие предыдущего наказания, а также сведения, что им совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (поскольку Заворотнов А.В. до приезда сотрудников милиции сообщил потерпевшей, что именно он совершил кражу телефона, и в последующем эти же сведения сообщил сотрудникам полиции), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Необходимо учесть, что обстоятельством отягчающим наказание Заворотнова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Заворотнов А.В., имея непогашенную судимость за совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все сведения о личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако не в должной степени учтены при назначении наказания Заворотнову А.В.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60,61,62,63,68 УК РФ, а также требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом отбытого наказания в виде лишения свободы с момента вынесения приговора мировым судьей назначить Заворотнову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ, при этом учитывая, что до момента заключения под стражу работал у ИП, но в настоящий момент находясь по стражей не трудоустроен, сохранить в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его личности и тяжести совершенного им преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного, в связи, с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов осужденного Заворотнова А.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Максимочкина Е.В. по назначению суда.

Адвокат Максимочкина Е.В. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. в связи с участием в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Максимочкина Е.В. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.

     Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 (ред. от 25.05.2012) «О размере оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

      Порядок расчета вознаграждения адвоката регламентирован совместным Приказом Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2007 № 10349).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер оплаты в сумме <данные изъяты>. за 1 день участия в судебном заседании.

Адвокат Максимочкина Е.В. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – в связи с участием в судебном заседании, то оплата ее труда составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 30 мая 2012 года в отношении Заворотнова Александра Викторовича – изменить.

Признать Заворотнова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Заворотнову А.В. условно- досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Заворотнову А.В. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время предварительного содержания под стражей в учреждении <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Заворотнову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Заворотнову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить адвокату Максимочкиной Е.В. за оказание юридической помощи осужденному Заворотнову Александру Викторовичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –