П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
с участием
государственного обвинителя прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В.,
подсудимых Максимова Н.В., Борзова С.С.,
защитников: адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ...г., адвоката Качалкина С.Н., предоставившего удостоверение ... от ...г. и ордер серии ... от ...г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Максимова Николая Владимировича, ... судим:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
Борзова Сергея Сергеевича, ... не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Максимов Н.В. и Борзов С.С. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года, в ночное время, Максимов Н.В. вводясь у своего дома ... по ... ... ... ..., решил совершить угон любого автомобиля, расположенного в ... ... .... С этой целью, в эту же ночь, то есть ... года, Максимов Н.В. предложил своему знакомому Борзову С.С. вместе с ним совершить угон любого автомобиля, расположенного в ... ... ..., и покататься на нём, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, ... года, в ночное время, Максимов Н.В. и Борзов С.С. пошли по ..., расположенной в пос. ... ... ... в поисках любого автомобиля, припаркованного на дороге или обочине. Проходя мимо дома ..., расположенного на ... в пос. ... ... они увидели стоящий автомобиль BA3 2106, ..., принадлежащий ФИО1, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, распределив свои преступные роли таким образом, что Максимов Н.В. будет стоять на дороге в 2-х метрах от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а Борзов С.С. попытается проверить сигнализацию на автомобиле и вскрыть водительскую дверь. Борзов С.С. подойдя к указанному автомобилю, ногой ударил по заднему колесу, таким образом проверив сигнализацию, и руками открыл стекло на водительской двери автомашины, после чего снял рычаг со скорости и позвал на помощь Максимова Н.В. Они вдвоём оттолкали автомашину вниз по ... пос. ... и в 25-30 метрах остановили её. Борзов С.С. руками взломал панель приборов, и соединил между собой провода замка зажигания, таким образом завёл двигатель автомобиля BA3 2106, ... и сел за руль, а Максимов Н.В. сел на переднее пассажирское сиденье, после этого осознавая, что не имеют каких-либо прав владения и пользования указанным автомобилем BA3 2106, ..., желая незаконно завладеть им, не имея при этом цели его хищения, а стремясь обратить себе на пользу свойство указанного автомобиля, как средства передвижения, намереваясь покататься и доехать сначала до пос. ..., затем в ..., Борзов С.С., находясь за рулём указанного автомобиля, начал движение на нём, а Максимов Н.В. находился в данном автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении.
Таким образом, Максимов Н.В. и Борзов С.С. неправомерно завладели без цели хищения автомобилем BA3 2106 ..., принадлежащим ФИО1, стоимостью 20.000 рублей, на котором приехали в ..., где были остановлены за нарушения ПДД сотрудниками ДПС.
В ходе судебного заседания подсудимый Максимов Н.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Борзов С.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Максимова Н.В. поддержал его защитник Качалкин С.Н.
Ходатайство подсудимого Борзова С.С. поддержал его защитник Дьякова О.Е.
Государственный обвинитель Савич В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление.
Подсудимый Максимов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Борзов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и их подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Максимова Н.В. и Борзова С.С. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Максимову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом всех данных о личности подсудимого Максимова Н.В. то, что он ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у врача нарколога и психиатра в ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущество возвращено потерпевшему, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Максимову Н.В. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Борзову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом всех данных о личности подсудимого Борзова С.С. то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра в ... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родителями характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, имущество возвращено потерпевшему, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Борзову С.С. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Максимова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Максимова Н.В. с ... года по ... года, включительно.
Меру пресечения Максимову Н.В. в виде содержания под стражей в учреждении ... ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
признать Борзова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Борзова С.С. с ... года по ... года, включительно.
Меру пресечения Борзову С.С. в виде содержания под стражей в учреждении ... ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: