ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ивановой Н.В.,
подсудимого Дёмчева С.М.,
защитника адвоката Реукова В.В., представивший удостоверение № 557 от 8 июня 2005 года и ордер № 62 от 13 сентября 2010 года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Дёмчева Сергея Михайловича, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
установил:
Дёмчев С.М. совершил причинение смерти по не осторожности, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:30 часов ... года до 01:40 часов ... года, Дёмчев С.М. и ФИО1. находясь на даче последнего, расположенной в деревне ... ..., взяв охотничьи ружья, проследовали в лесной массив, на участок местности, находящийся на расстоянии около 100 метров от дома ... выше указанной деревни, с целью недопущения порчи кабанами принадлежащих жителям деревни сельскохозяйственных посевов. В лесном массиве Дёмчев С.М. и ФИО1. разошлись в разные стороны, вне зоны видимости друг друга и стали ждать кабанов, предварительно договорившись о том, что в случае, если ФИО1. будет приближаться к Дёмчеву С.М., то подаст ему сигнал фонарём. Дёмчев С.М. услышав треск и заметив приближающийся силуэт, действуя в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, полагая, что это кабан, но не убедившись в этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, произвёл выстрел из охотничьего ружья ... 20 калибра в сторону приближающегося силуэта – ФИО1., причинив последнему проникающее огнестрельное ранение. Своими неосторожными действиями Дёмчев С.М. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде огнестрельного, дробового ранения с проникновением в брюшную полость и множественными повреждениями внутренних органов ...), правой кисти и правого бедра, которые обладают признаками тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в причинной связи с наступлением смерти последнего, которая наступила ... года в 17:50 часов в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи Д.Я. Ваныкина» в результате огнестрельного дробового ранения с повреждением органов брюшной полости.
В ходе судебного заседания подсудимый Дёмчев С.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Реуков В.В.
Государственный обвинитель Иванова Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Дёмчев С.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дёмчева С.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, так как причинил смерть по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Дёмчева С.М., который по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.
С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшего ФИО1 который настаивает на наказании для виновного не связанного с лишением свободы, суд находит возможным исправление и перевоспитание Дёмчева С.М. без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы, учитывая его состояние здоровья и имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Дёмчева С.М. судебных издержек по оплате труда защитника Реукова В.В., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Дёмчева Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года, с установлением осужденному следующих ограничений:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Дёмчева С.М. обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Обязать Дёмчева С.М. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дёмчеву С.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - охотничьего ружья ... 20 калибра, хранящееся в оружейной комнате при дежурной части ОВД по ...у ... в виду отсутствия заявлений возвратить в СО при ОВД по ...у для принятия решения в порядке ст. 81 УПК РФ.
Выплатить адвокату Реукову В.В. за оказание юридической помощи осужденному Дёмчеву С.М. из средств федерального бюджета Российской Федерации ....
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт некоммерческой организации «...» ... ОАО «... ... ...
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий