ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретарях Милёхине И.И. и Гнидиной О.М.,
с участием
государственных обвинителей заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ярцева Г.О. и помощника прокурора Баранова В.В.,
подсудимого, гражданского ответчика Бровкина А.Н.,
защитника адвоката Князева Ю.В., представивший удостоверение № 540 от 3 декабря 2004 года и ордер № 423 от 1 сентября 2010 года,
потерпевшей, гражданского истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Бровкина Алексея Николаевича, ... года рождения, уроженца посёлка ... ..., гражданина РФ, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... проспект, ..., квартира ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Бровкин А.Н. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.
... года, Бровкин А.Н., управлял на основании путевого листа, технически исправным автобусом ..., с регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО ... и следовал на нём по автодороге, ведущей от пос. ... ... к автодороги .... В период времени с 11:00 часов до 11:45 часов, этого же дня, Бровкин А.Н., следуя в указанном направлении, при приближении к перекрёстку с автодорогой ... был своевременно проинформирован дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу», информирующим его о том, что при выезде на пересекаемую автодорогу ... он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Однако, несмотря на это при выезде на автодорогу ... с последующим совершением поворота налево и движением в направлении ..., в нарушение требований пунктов 1.2 - термин «Уступить дорогу», 1.3, 1.5, 8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Бровкин А.Н. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, выехал на проезжую часть автодороги ..., не уступив дорогу автомобилю ...
В результате дорожно-транспортного происшествия ... года,
согласно заключения эксперта ... - И от ... г. пассажиру автомобиля ..., с регистрационным знаком ..., ФИО5 А.
Н., были причинены повреждения - закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом левой плечевой кости, причинено в результате ударного
воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, растяжение
связок шейного отдела позвоночника, указанные в медицинских документах,
как дисторзио шейного отдела позвоночника, образовалось в результате запредельного движения в шейном отделе позвоночника, превышающего его физиологическую норму, впервые зафиксированы ... г. в 13 часов 00
минут, по квалифицирующему признаку, значительной стойкой утрате общей
трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Бровкин А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Князев Ю.В.
Государственный обвинитель Ярцев Г.О. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО5 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Бровкин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бровкина А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Действия водителя Бровкина А.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив правила дорожного движения РФ, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Бровкина А.Н. который по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении у виновного, и направленные потерпевшей почтовые денежные переводы, как желание загладить вред, причиненный потерпевшей.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Бровкина А.Н. без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения ПДД подсудимым Бровкиным А.Н. допустившим нарушения ПДД РФ, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, суд расценивает эти действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Бровкина А.Н. именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский истец ФИО5 просила суд взыскать с Бровкина А.Н. компенсацию морального вреда, поскольку ей в результате ДТП причинены моральные страдания, которые она оценивает в .... В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО5 указала, что она получила тяжкое телесное повреждение – перелом левой кисти с частичным раздроблением костей. Ей было сделано две операции, а за период лечения посетила кабинет лечебной физкультуры 43 раза.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению так как ей безусловно, были причинены нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, совершённого по неосторожности, материального положения подсудимого, доводов, приведенных потерпевшей в обоснование причиненного ей морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Разрешая заявленные потерпевшей ФИО5 требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, суд передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом признаёт за ФИО5 право на удовлетворения гражданского иска, поскольку в судебном заседании в обоснование заявленных требований о компенсации материального ущерба, ФИО5 была документально подтверждена сумма материального ущерба в размере ... рублей.
В обоснование остальной части затрат суду представлены товарные чеки, из которых не усматривается, что именно было приобретено на данные суммы, при этом подсудимый Бровкин А.Н. не признал сумму заявленного ФИО5 материального ущерба, указав, что не все расходы указанные потерпевшей являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем в данном случае требовалось отложение судебного заседания - для предоставления гражданскому истцу времени для предоставления дополнительных расчетов и доказательств в обоснование оставшейся заявленной суммы материального ущерба.
При этом, суд признает за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Бровкина А.Н. судебных издержек по оплате труда защитника Князева Ю.В., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Бровкина Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на два года, с установлением осужденному следующих ограничений:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бровкина А.Н. обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Обязать Бровкина А.Н. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бровкина А.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Бровкина А.Н. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, а в счёт возмещения имущественного ущерба – ... рублей.
В остальной части иска – отказать, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО5 к Бровкину А.Н. - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска.
Выплатить адвокату Князеву Ю.В. за оказание юридической помощи осужденному Бровкину А.Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Коллегии адвокатов ... ... ... в КБ «...» (ОАО), ....
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий