П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Федосеевой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,
подсудимого Старостина В.Т.
защитника: адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение ... и ордер серии АА... от ...г.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Старостина Владимира Трофимовича, ... несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
у с т а н о в и л :
Старостин В.Т. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года Старостин В.Т. управлял личным, технически исправным автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак ..., и следовал на нем по автодороге «...», со стороны ... в направлении ....
В период с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут, этого же дня, Старостин В.Т., следовал по ... км. указанной выше автодороге, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, за транспортным средством. На середине проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), и разметка 1.19, в виде стрелок, которые предупреждали о приближении к разметке 1.1. или 1.11. разделяющие транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Нанесенная дорожная разметка информировала о приближении к опасному участку дороги.
Данная дорожная обстановка, обязывала Старостина В.Т. быть предельно внимательным, снизить скорость до значения скорости, следовавшего впереди попутного транспортного средства, выбрав при этом безопасную дистанцию, и двигаться за ним не производя обгон на данном участке дороги.
Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО6 не принял мер к снижению скорости до скорости следовавшего впереди попутного транспортного средства. Проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, перед началом обгона транспортного средства, следовавшего впереди, по его полосе движения, в попутном с ним направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, приступил к обгону транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии от него встречного автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и на расстоянии примерно ... метров от километрового знака «... км.» автодороги «...-...», территория Ленинского района Тульской области, допустил столкновение со встречным автомобилем ... регистрационный знак ..., на полосе движения последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия ... года пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак ... ФИО3, были причинены повреждения - ..., возможно в салоне легкового автомобиля при ДТП ... года и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания подсудимый Старостин В.Т. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Качалкин С.Н.
Государственный обвинитель Баранова В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Старостин В.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Старостина В.Т. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как управляя автомобиле нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшей, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения ПДД подсудимым Старостиным В.Т. допустившим нарушения ПДД РФ, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, суд расценивает эти действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Старостина В.Т. именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст. 308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
С учетом того, что ранее Старостину В.Т. мера пресечения не избиралась, но для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 102 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Старостина В.Т. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Старостина В.Т. по уголовному делу осуществляла адвокат Качалкин С.Н. по назначению суда.
Адвокат Качалкин С.Н. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере .... с учетом индексации за два дня участия в суде первой инстанции: ... года - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ... года – в связи с участием в судебном заседании.
В судебном заседании адвокат Качалкин С.Н. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.
Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Старостина В.Т. составляет 275 рублей за один день.
Оснований для применения п.4 Порядка не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.).
Адвокат Качалкин С.Н. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня - ... года - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ... года – в связи с участием в судебном заседании, то оплата его труда составляет ....
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Старостина Владимира Трофимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на три года
Установить Старостину Владимиру Трофимовичу следующие ограничения:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Старостина Владимира Трофимовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.
Обязать Старостина В.Т. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт.
Избрать в отношении Старостина В.Т. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении
Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Старостину В.Т. в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ...
Указанную сумму перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Качалкина Сергея Николаевича, ...
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: