П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
с участием
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,
подсудимого Карцева В.О.,
защитников: адвоката Лукьянова С.Б., предоставившего удостоверение ... от ...г. и ордер ... от ...г., адвоката Юлина В.А., предоставившего удостоверение ... от ...г. и ордер ... от ...г.,
потерпевшей ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Карцева Вячеслава Олеговича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),
у с т а н о в и л :
Карцев В.О. управляя механическим транспортным средством – автопоездом, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года Карцев В.О. управлял личным, технически неисправным автопоездом, состоящим из грузового седельного тягача ..., регистрационный знак ... и полуприцепа контейнеровоза ..., на котором (полуприцепе контейнеровозе) на протекторе шипы правого колеса третьей оси имелись несквозные (поверхностные) повреждения в виде порезов, обнажающих нити корда, и следовал на нем по автодороге «... со стороны ... в направлении ..., при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, пунктов 3,11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
С ... часов ... минут по ... часов ... минут, этого же дня, Карцев В.О., следуя по ... км. указанной выше автодороги, проходящему по территории ..., при наличии на середине проезжей части сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, заранее был проинформирован дорожным знаком 1.12.1. «Опасные повороты», с первым поворотом направо и табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», предупреждающих его о том, что он приближается к опасному участку дороги с опасными поворотами, протяженностью 400 метров.
Сложившаяся дорожная обстановка обязывала его при приближении к опасному участку дороги снизить скорость до пределов, обеспечивающих устойчивое движение управляемого автопоезда по своей полосе движения.
Однако, несмотря на это, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, Карцев В.О. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автопоезд со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов, по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью. В результате чего, из-за несоответствия скорости движения управляемою автопоезда дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрое покрытие проезжей части, опасные повороты), потерял контроль над движением управляемого автопоезда и его расположением на проезжей части, что привело к заносу полуприцепа контейнеровоза автопоезда влево, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещается, и последующим его выездом (полуприцепа контейнеровоза) на полосу встречного движения и обочину, где на ... автодороги «...», территория ..., допустил столкновения с двигавшимися со встречного ему направления автомобилями: ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, «... регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО9, и «... регистрационный знак ..., под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «... регистрационный знак ... ФИО9 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ... года в ... часа ... минут ...
При исследовании трупа были обнаружены повреждения:
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании подсудимый Карцев В.О. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, пояснив, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ... Стаж вождения с ... года. В личном пользовании у него был тягач ..., регистрационный знак ... и полуприцеп контейнеровоз ......, регистрационный знак ....... За техническим состоянием автопоезда следил сам, рулевое управление, тормозная системы автопоезда находились в технически исправном состоянии. Ранее участником ДТП не был. ... года, ему поступил заказ на отгрузку товара в .... Около ... часов дня проверил техническое состояние автопоезда, все было исправно, все колеса тягача и полуприцепа были накачаны и повреждений не имели, после чего выехал в направлении .... Контейнер был пустой. Чувствовал себя хорошо, уставшим не был. Около ... часов ... минут управляя вышеуказанным автопоездом, двигался к населенному пункту ... Данную дорогу он знал, поскольку неоднократно проезжал по ней. Знал структуру дорожного покрытия и имеющиеся на ней неровности. Перед данным населенным пунктом установлен дорожный знак «Опасный поворот» протяженностью 400м. Он сбросил газ, снизив скорость до 50 км/ч, и продолжил движение. В ходе следования местами шел дождь. Дорожное покрытие было мокрым, структура дорожного покрытия была однородной по цвету. Следуя по населенному пункту ... он осуществил поворот. Считает, что выбранный им скоростной режим являлся безопасным с учетом погодных условий, дорожного покрытия и опыта его вождения. Впереди в попутном направлении, на расстоянии около 80 метров двигался небольшой грузовой автомобиль. По встречной полосе движение было оживленным. На проезжей части дороги была нанесена линия горизонтальной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В ходе следования он в какой-то момент двигался под уклон проезжей части, который заканчивался крутым поворотом направо. Двигаясь на спуск, притормаживал, подъезжая к правому для него повороту, увидел, что во встречном направлении по своей полосе движения, движется колонна автомобилей, первым двигался автомобиль ..., за ним автомобиль ... далее ..., ... и ... Когда его автомобиль двигался в начале поворота, то он услышал какой-то грохот, подумал, что это пустой контейнер полуприцепа. После этого грохота посмотрел в правое боковое зеркало, но прицепа в нем не увидел. Тогда он посмотрел в левое зеркало и увидел, что полуприцеп начал складываться, находясь в состоянии заноса перекрывая полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение полуприцепа левым задним углом с левой боковой частью автомобиля ... а автомобиль ... двигавшийся за этим автомобилем во избежание столкновения изменил направление движения на обочину. Других автомашин, которые следовали по полосе встречного движения он не видел. После этого он выровнял траекторию движения автопоезда и остановился на обочине, на стороне своего движения. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что столкновение полуприцепа произошло еще с автомобилями ... и ... В какой момент и где именно произошло столкновение с данными автомобилями, пояснить не может, поскольку не видел. Все автомашины, с которыми произошло столкновение, находились после столкновения на обочине дороги со своей стороны движения, и у них имелись механические повреждения с левой стороны. Он подошел к автомашине «... и увидел, что водитель данной автомашины получил серьезные телесные повреждения. Помочь ему не пытался, помощь не оказывал, поскольку тот был зажат. Через длительный промежуток времени приехали спасатели и «Скорая помощь», которые извлекли данного водителя из автомашины. Он присутствовал при составлении протоколов осмотра места ДТП, автомашин и схемы места ДТП. Сведения, зафиксированные в данных документах, соответствуют действительности. Следов заноса или торможения на месте ДТП зафиксировано не было, ввиду их отсутствия.
Когда дорога просохла, то он увидел, что перед началом поворота на его полосе движения имелся участок проезжей части с большим содержанием битума, кроме того имелась «неровность» в виде гребенки и колеи, оставленной колесами автомобилей. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов. Обнаружить данный участок в ходе движения визуально он не мог, поскольку дорога была мокрой, что привело к заносу полуприцепа автопоезда на полосу встречного движения.
Вину свою признает частично, поскольку действительно произошло ДТП с его участием, но виновным является не он, а службы, которые не надлежащим образом следят за состоянием дорожного покрытия. В результате некачественного дорожного покрытия произошел занос полуприцепа автопоезда, поскольку при тех погодных условиях – дождь, мокрый асфальт, привело к плохому сцеплению колес автомашины с дорожным покрытием. Он имеет длительный стаж управления автотранспортными средствами, в том числе грузовыми автомашинами, и ему приходилось ездить по разным дорогам, в том числе и с различным дорожным покрытием, с неровностями, однако никогда никаких ДТП не случалось. Считает, что причиной данного ДТП явилось именно некачественное дорожное покрытие, а не его действия. Рулевое управление и тормозная система его автомашины на момент ДТП были исправны.
С заявленным гражданским иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не согласен, поскольку доказательств в подтверждение этого не предоставлено.
Суд, оценивает показания подсудимого Карцева В.О. в ходе судебного разбирательства критически и приходит к выводу, что избранная позиция Карцевым В.О. продиктована его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и не может быть принята судом во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Виновность подсудимого Карцева В.О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
Показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО19 в ходе рассмотрения дела, согласно которых ...г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее муж ФИО9 Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сестры мужа ФИО13, которая сообщила, что муж находиться в плохом состоянии, поскольку они попали в ДТП. В трубке она слышала стоны мужа. В последствии от ФИО13 узнала, что та ехала в качестве пассажира в автомобиле ... регистрационный знак ... под управлением ее мужа ФИО9 со стороны ... в сторону ... с целью выезда на автодорогу «... В какой-то момент из-за поворота выехал грузовой автомобиль с прицепом, при этом прицеп занесло на встречную полосу движения, развернув его вдоль дороги, так что он полностью перекрыл проезжую часть, предназначенную для встречного движения. ФИО9 попытался избежать столкновения с полуприцепом, вырулив вправо на обочину, но столкновение с этим автомобилем все равно произошло. От произошедшего удара автомобиль под управлением мужа вынесло обратно на проезжую часть дороги. На момент ее прибытия автомобилей на дороге уже не было. В результате ДТП ей причинен моральный вред, в связи с потерей мужа. После смерти мужа она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Также ей причинен и материальный ущерб, поскольку автомашина, которая зарегистрирована на мужа, восстановлению не подлежит. Данный автомобиль был взят в кредит, который в настоящий момент не выплачен. Автомобиль находился в залоге у банка. После случившегося Карцев В.О. пытался загладить причиненный материальный ущерб и моральный вред, а именно приносил ей соболезнования и извинения. Два раза направлял по почте ей денежные переводы в размере примерно ... руб. и ... руб., но данные суммы денег она не готова в настоящий момент взять.
В результате происшествия ей и ее двум несовершеннолетним детям, которым ... и ... лет причинен моральный вред. В связи со смертью мужа ей и ее несовершеннолетним детям были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Она ходила на консультацию к специалисту, поскольку тяжело переживает утрату мужа. Просит удовлетворить гражданский иск, заявленный ею в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ее семье морального вреда ввиду смерти мужа в размере ... руб. Просит также взыскать материальный ущерб, поскольку ею понесены затраты связанные с похоронами, а также затраты, которые будут связаны с кредитными обязательствами супруга и доплатой на содержание детей в связи со смертью кормильца.
Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства, согласно которых ... года около ... часов ... минут, она следовала в качестве пассажира в автомобиле ..., регистрационный знак ... под управлением ее брата ФИО9 со стороны ... в сторону ... по автодороге ... с целью выезда на автодорогу ... Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе следования шел дождь, и проезжая часть дороги была мокрая. Она на протяжении нескольких десятков лет ездила на автомашине под управлением брата. Дорогу он знал хорошо, управлял автомашиной уверенно, ПДД не нарушал. Они двигались по данной дороге по прямолинейному участку проезжей части, по своей правой полосе движения, со скоростью не более 40 км/ч. Впереди них в попутном направлении двигались автомашины. В какой-то момент она услышала возглас брата, который повернул руль вправо, съезжая на правую обочину. В этот же момент она увидела, как полуприцеп грузового автомобиля, двигался на них перпендикулярно тягачу, перекрывая их полосу движения и правую обочину, на которой уже находился их автомобиль, и в следующий момент произошел сильный удар в левую боковую сторону их автомобиля. После данного удара их автомобиль сразу же остановился. Брату в результате данного ДТП были причинены различные телесные повреждения. Левая сторона их автомашины была полностью повреждена. Она выскочила из автомашины. В этот момент дождя уже не было, но дорога была мокрой. Также остановились какие-то другие машины, водители которых сообщили о случившемся в службу спасения. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, МЧС и «Скорой помощи», которая повезла брата в больницу. Она видела, что грузовой автомобиль, располагался уже за их автомобилем в направлении ... и находился на своей полосе движения, а также, что позади их машины в правом кювете стоял автомобиль ... а впереди, примерно на повороте стоял автомобиль ... на которых также имелись механические повреждения. Она поняла, что данные автомобили также получили механические повреждения в результате ДТП. На месте происшествии узнала, что брат скончался в больнице. После столкновения Карцев В.О. к ним не подходил, никакой помощи не оказывал, находился возле своего автомобиля. На месте столкновения автомашин на обочине были части автомашин и стекла, которые оставались на месте длительное время после произошедшего. В результате данного ДТП она не пострадала и в больницу за медицинской помощью не обращалась.
Показаниями свидетеля ФИО8, в ходе судебного разбирательства, согласно которых ... года, около ... часов, он, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении .... Когда выезжал из ... начинался дождь, проезжая часть была мокрая. Двигался в колонне машин, первым в которой ехал автомобиль ..., за ним автомобиль ..., далее автомобили «... за которыми следовал он. Все машины двигались по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/ч., так, как автомобиль ... - сдерживал движение всей колонны. Так ехали около 10 км. Во встречном направления также двигались машины. В какой-то момент они двигались по прямолинейному участку дороги и приближались к левому для них повороту проезжей части, после чего начинался подъем. В этот момент он обратил внимание, что во встречном им направлении, на спуск движется грузовой автомобиль с полуприцепом. Тягач данного автопоезда двигался по своей полосе движения, а полуприцеп, полностью перекрывал их полосу движения, захватив также обочину. Водитель автомобиля ... пытался уйти от столкновения, вырулив на обочину по ходу своего движения. Он, также пытаясь уйти от столкновения с прицепом, выехал на свою обочину. Когда автомобиль ... находился на обочине по ходу своего движения, то произошло столкновение левым задним углом полуприцепа в левую часть данного автомобиля. После этого также с левым задним углом полуприцепа произошло столкновение левой части его автомобиля. Автомашине были причинены механические повреждения начиная с его двери до багажника. От данного удара его автомобиль выкинуло в правый кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автопоезд остановился позади него, практически на обочине, а за поворотом, на подъеме, стоял автомобиль ..., который до этого ехал перед ними. Было видно, что у данного автомобиля также имеются повреждения с левой стороны. В автомобиле ... сильно пострадал водитель. В данной машине еще находилась женщина – пассажир. С водителем автопоезда он не разговаривал. На место ДТП приехали сотрудники МСЧ, «Скорая помощь» и ДПС. Пострадавшего увезли в больницу. В результате происшествия он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. На месте ДТП дорожное покрытие было хорошее, никаких наслоений, неровностей он не видел. Вместе с ним на месте ДТП находились сын и его друг, которые принимали участие при проведении замеров, а также в качестве понятых при составлении документов – осмотре места происшествия и автомашин. Сведения указанные в данных документах соответствуют реальной обстановке на месте ДТП. Следов торможения на месте ДТП не было. В ходе предварительного расследования с ним была проведена проверка показаний на месте, с целью установления обстоятельств ДТП. Все данные указанные в протоколе соответствовали действительности, он был им подписан. Также проводилось фотографирование.
Показаниями свидетеля ФИО10, в ходе судебного разбирательства, согласно которых ... года он управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигался по ... автодороги «... со стороны .... В салоне машины на переднем пассажирском сидении находился ФИО12, а на заднем - ФИО14 Он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч. и приближался к левому повороту проезжей части. Впереди него двигалась автомашина ..., а за ним автомобили ..., «... и «... В этот момент шел дождь, проезжая часть была мокрая. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом – контейнеровозом. В какой-то момент он увидел, что полуприцеп встречного грузового автомобиля стал двигаться навстречу им, перекрывая полностью их полосу движения. Он стал изменять направление движения автомашины вправо съезжая на обочину, однако в какой-то момент с задней частью полуприцепа произошло столкновение левой боковой части его автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение полуприцепа также с автомобилем ... и ..., а автомашина ... уехала за обочину, заехав в огород дома. Самого момента столкновения с другими автомашинами, он не видел. Столкновение с автомашинами ... и ..., произошло на обочине по ходу их следования. После произошедшего были вызваны МЧС и «Скорая помощь». Когда приехал сотрудник ДПС, то они помогали проводить замеры. В их присутствии составлялись документы - схема и протоколы осмотра. Сведения которые были в них отражены соответствовали действительной обстановке на месте ДТП, поскольку он знакомился с данными документами. На обочине проезжей части после ДТП находились части от автомашин. Дорожное покрытие в месте ДТП было нормальное, без выбоин и ям.
Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства, согласно которых ... года он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ... регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО10 и двигались по ... км. автодороги ... со стороны ... в сторону .... Впереди их автомашины ехала машина .... Позади их автомашины двигались автомобили «... ... и ... В ходе следования шел дождь, проезжая часть дороги была мокрая. Во встречном им направления двигался грузовой автомобиль с полуприцепом – контейнеровозом. В какой-то момент он увидел, что полуприцеп встречного грузового автомобиля стал складываться, выезжая на их полосу движения, перекрывая ее полностью. ФИО10 стал изменять направление движения вправо на обочину, однако в какой-то момент произошло столкновение задней левой части полуприцепа с левой боковой частью их автомобиля, поскольку полуприцеп полностью перекрыл их полосу движения. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение полуприцепа и с автомобилями ... и ... которые в момент столкновения также выехали на обочину со своей стороны движения.
Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства, согласно которых ... года он находился на службе в качестве ... ...у .... Около ... часов этого же дня от дежурного ... получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... км. автодороги ... при котором произошло столкновение нескольких транспортных средств. Приехав на место ДТП он увидел, что произошло столкновение автопоезда в составе тягача ... регистрационный знак ... и полуприцепа ...... ..., регистрационный знак ...... с автомобилями ... регистрационный знак ..., автомобилем ... регистрационный знак ... автомобилем ... регистрационный знак .... Когда он приехал то пострадавшего водителя автомобиля ... на месте происшествия уже не было, его увезла «Скорая помощь». В присутствии понятых он составил протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств. В присутствии других понятых он составил схему места ДТП. Все участники осмотра были ознакомлены с данными документами, никаких замечаний не заявляли и подписали их. У всех автомашин были повреждения с левой стороны. На автомобиле ... регистрационный знак ... были деформированы: левые двери, левое заднее крыло, крыша с левой стороны, разбиты стекла левых дверей. На автомобиле ... регистрационный знак ... были деформированы разгерметизирована покрышка левого переднего колеса, деформировано: левые двери, левое заднее крыло, разбито левое заднее стекло и левый задний фонарь, дверь багажника. В момент проведения осмотра шел дождь, и проезжающими машинами были «раскатаны» стекла и части от автомашин, в связи, с чем ничего с места ДТП не изымалось. При составлении протокола осмотра места ДТП им было отражено, что на дорожном покрытии имеется небольшая колейность, а также битумное «выпаривание». Иных изменений дорожного покрытия не имелось. Предполагает, что имеющиеся неровности на дорожном покрытии не могли повлиять на изменение движение полуприцепа автопоезда. При оформлении документов на месте ДТП стало известно, что водитель автомашины ... скончался.
Оценивая показания потерпевшей, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, в связи с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО7
Виновность подсудимого Карцева В.О. подтверждена совокупностью следующий доказательств:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой к нему от ... года, согласно которому на ... ... а/д ... произошло столкновение автопоезда в составе тягача ..., регистрационный знак ... и полуприцепа ...... регистрационный знак ...... с автомобилями: ..., регистрационный знак ..., автомобилем «...», регистрационный знак ... автомобилем ... регистрационный знак ...
Вид покрытия – асфальтированное, битумное, небольшая покатость от грузовиков. Состояние покрытия – мокрое.
Дорожное покрытие- шириной 7,4 м. для двух направлений. Число полос для движения – две, ширина проезжей части 3,7м. На проезжей части нанесена линия разметки 1.1.
К проезжей части примыкает справа обочина шириной 2,5 м., за ней строения сельского типа, слева обочина шириной 1, 65 м., далее поле.
Координаты места происшествия - ... ... ... автодорога ... Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1. «Населенный пункт».
Автопоезд в составе тягача ..., регистрационный знак ... и полуприцепа ... ......, регистрационный знак ......, расположен частично на проезжей части, и частично на правой обочине по ходу его движения со стороны ... в направлении ... (по ходу осмотра). Ось левого переднего колеса тягача в 6,8 м. от левого края проезжей части и в 490 метрах от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» - ... Ось левого заднего колеса тягача расположена в 6,4 м. от левого края проезжей части. Ось левого заднего колеса полуприцепа в 5,4 м. от левого края проезжей части.
Слеов шин и следов торможения не обнаружено.
На левой обочине расположен автомобиль ... регистрационный знак ..., передней частью в направлении ..., ось левого переднего колеса в 1,4 м. от края проезжей части, ось левого заднего колеса в 1,3 м. от края проезжей части и в 141 м. от оси правого заднего колеса полуприцепа автопоезда.
Далее на левой обочине расположен автомобиль «...», регистрационный знак ..., передней частью в направлении ..., ось левого переднего колеса в 0,45 м. от края проезжей части, ось заднего левого колеса в 1, 75 м. от края проезжей части и в 52 метрах от оси правого заднего колеса полуприцепа автопоезда.
Далее на левой обочине расположен автомобиль ... регистрационный знак ..., передней частью в направлении ..., ось левого переднего колеса в 3,4 м. от края проезжей части, ось заднего левого колеса в 5,2 м. от края проезжей части и в 41,7 метрах от оси правого заднего колеса полуприцепа автопоезда.
На тягаче ..., регистрационный знак ..., повреждения отсутствуют, рулевое управление и тормозная системы находятся в технически исправном состоянии (листы дела 27-31 т.1);
- протоколом осмотра транспортного средства от ... года – автомобиля ...», регистрационный знак ..., согласно которому на автомобиле зафиксированы внешние повреждения: деформировано - крыша, левые переднее и заднее крыло, передняя и задняя левые двери, левые стойки крыши, крышка багажника, передний и задний бампер, водительское сиденье. Разбито лобовое стекло, стекла левых дверей (листы дела 32-33 т.1);
- протоколом осмотра транспортного средства от ... года – полуприцепа контейнеровоза ...... регистрационный знак ......, согласно которому на полуприцепе имеются внешние повреждения: деформирован задний бампер слева (листы дела 35-36 т.1).
Указанные выше протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат между собой и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Карцева В.О.
Виновность подсудимого Карцева В.О. подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от ... года со схемой и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО8, согласно которому свидетелю ФИО8 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Свидетель ФИО8 указал, что ДТП ...г. произошло на .... автодороги ...». Заняв место за рулем автомобиля свидетель ФИО8 установил его на проезжей части автодороги, пояснив при этом, что примерно в этом месте находился его автомобиль, когда он увидел, что полуприцеп встречного автопоезда находится в заносе на полосе встречного движения. Далее ФИО8 занял место на проезжей части автодороги ... пояснив при этом, что примерно в этом месте располагалась передняя часть встречного грузового автомобиля, когда он увидел, что полуприцеп этого автомобиля находится в заносе на полосе встречного движения. После этого с помощью рулетки было измерено расстояние от места, указанного свидетелем ФИО8 до дорожного знака 1.12.1 « Опасный поворот на право», и до места расположения автомобиля, установленного свидетелем ФИО8 Произведенными замерами зафиксировано, что передняя часть тягача автопоезда находилась на расстоянии около 116 метров за дорожным знаком и в это время расстояние от передней части тягача автопоезда до передней части его автомобиля составляло около 112 метров (листы дела 128-132 т.1).
Указанный выше протокол следственного действия, у суда сомнений не вызывает, так как он не противоречит другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, выполнен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт его допустимым, относимым и достоверным доказательством виновности подсудимого Карцева В.О.
Виновность подсудимого Карцева В.О. подтверждена также доказательствами:
- заключением эксперта № ... от ... года, согласно которому:
1.Смерть ФИО9, ... наступила от ...
2. При исследовании трупа были обнаружены повреждения:
...
...
...
...
...
...
...
3. В момент наступления смерти ФИО9 был трезв (листы дела 88-90 т.1);
- заключением эксперта ... от ... года с фототаблицей к нему, согласно которому рулевое управление седельного тягача ..., регистрационный знак ... на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.
Тормозная система автопоезда в составе седельного тягача ..., регистрационный знак ... и полуприцепа контейнеровоза ......, регистрационный знак ......, находилась в работоспособном состоянии (листы дела 156-160 т.1);
- заключением эксперта ... от ... года с фототаблицей к нему, согласно которому состояние шины правого колеса третьей оси полуприцепа – контейнеровоза ......, регистрационный знак ......, не соответствует требованиям пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по причине наличия несквозных (поверхностных) порезов, обнажающих нити корда (листы дела 167-173 т.1).
Давая оценку данным заключениям судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что выводы заключений объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Карцева В.О., оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется и поэтому суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательством виновности подсудимого Карцева В.О.Судом в ходе судебного разбирательства были проверены доводы подсудимого Карцева В.О. и его защитников о том, что ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача ... и полуприцепа контейнеровоза ...... ..., на ... автодороги ... произошло именно в результате некачественного дорожного покрытия на данном участке автодороги, а не из-за действий Карцева В.О.
Однако данный довод подсудимого Карцева В.О. был опровергнут в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 Так свидетель ФИО8 показал, что в месте ДТП дорожное покрытие было хорошее, никаких наслоений, неровностей не имелось. Свидетель ФИО10 подтвердил, что дорожное покрытие было нормальное, без выбоин и ям. Свидетель ФИО11 показал, что на дорожном покрытии имелась небольшая колейность, а также битумное «выпаривание», иных изменений дорожного покрытия не имелось. Предполагает, что имеющиеся неровности на дорожном покрытии не могли повлиять на изменение движение полуприцепа автопоезда.
Судом в ходе судебного разбирательства были для проверки данных доводов подсудимого и защитников были исследованы протокол дополнительного осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему от ... года, согласно которому на месте ДТП на полосе движения со стороны ... в направлении ..., на участке со .... по .... автодороги ...», на участке автодороги «... со ... по .... зафиксированы 3 участка с колейностью. На ... (в начале закругления проезжей части) зафиксирован участок колейности максимальной глубиной 1,5 см., шириной 0,7м., расположенный на расстоянии 0,2м. от линии разметки 1.1. На расстоянии 1,2м. ( в направлении ...) зафиксирован участок с наплывом асфальта высотой 1,2 см., размером 0,4 х 0,5 метра, расположенный на расстоянии 2м. от линии разметки 1.2.1. На расстоянии 3,7м. ( в направлении ...) зафиксирован участок колейности максимальной глубиной 2,1 см.. размерами 0, 7 х 1,2 метра, на расстоянии 0,3м. от линии разметки 1.1. На участке со 132 км. + 763м. по 132 км. + 875м. колейности не обнаружено (листы дела 55-61 т.1).
Также была исследована справка ...» из которой следует, что дорожное покрытие между ... автодороги ... укладывалось в соответствии с СНиП 3.06.03-85, ВСН 38-90 «Рекомендации по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, утвержденные Распоряжением Минтранса России от 05.01.2004 года». А эксплуатация по ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п.3.1.2 глубина не должна превышать 5,0 сантиметров (листы дела 64-66 т.1).
Оценивая данные, зафиксированные дополнительным осмотром места ДТП от ... года, в части того, что первый участок неровностей проезжей части овальной формы, размером 0,2 х 0, 7 м. глубиной 1,5 см., расположен в 112 метрах за дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» (по ходу движения со стороны ... в направлении ...), с данными, полученными в результате проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, в части того, что когда он увидел полуприцеп встречного автопоезда, который находился в заносе, передняя часть тягача этого автопоезда находилась на расстоянии около 116 метров за дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», суд считает доказанным, что когда передняя часть тягача ..., регистрационный знак ... под управлением Карцева В.О. въехала на зафиксированные при дополнительном осмотре места ДТП неровности, на расстояние около 4 метров полуприцеп данного автопоезда уже находился в заносе, поскольку согласно сведений о размерных характеристиках тягача ... (лист дела 209 т.1) его длина составляет 7900 мм.
Исследованные судом доказательства в совокупности опровергают версию Карцева В.О. о том, что данные неровности могли явиться причиной заноса полуприцепа управляемого им автопоезда и выезда его на полосу встречного движения.
Доводы подсудимого и защитников о выезде полуприцепа на полосу встречного движения именно в результате некачественного дорожного покрытия на данном участке автодороги является их предположением, однако достоверных и достаточных доказательств суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
В обоснование версии о невиновности подсудимого сторона защиты ссылалась на заключение специалиста ... от ...г., которое было дано экспертным учреждением ...», согласно выводам которого в данных дорожных условиях предельно допустимая скорость автомобиля ..., регистрационный знак ... с полуприцепом ...... регистрационный знак ......, по условиям заноса при прохождении дороги постоянного радиуса без поперечного уклона составляет 142.5 км/ч. В данных дорожных условиях привести к возникновению заноса полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон данного транспортного средства.
Однако данное исследование не может быть принято судом как доказательство невиновности Карцева В.О. в произошедшем ДТП, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства к данным видам экспертиз, в том числе лицо, давшее данное заключение специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны конкретные документы, представленные в распоряжение данного лица. Сведения, указанные в выводах исследования противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Карцева В.О.
Предоставленное стороной защиты заключение носит предположительный характер. Выводы, имеющиеся в нем, указаны как «могла быть», что не может быть принято судом как доказательство невиновности подсудимого.
На основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает доказанным, что ДТП произошло в результате нарушения Карцевым В.О. требований дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 400 метров», пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к тем же Правилам, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия – столкновения автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ..., регистрационный знак ... и полуприцепа контейнеровоза ...... регистрационный знак ...... с автомобилями: ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, «..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, и находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, в хода рассмотрения дела доказано, что причиной ДТП (столкновение автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача и полуприцепа контейнеровоза с автомобилями: ...») явились действия подсудимого ФИО7
Довод стороны защиты о неустановлении места столкновения полуприцепа контейнеровоза ...... с автомобилем «... под управлением ФИО9, суд считает не состоятельным и опровергнутым в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Карцева В.О., которыми подтверждено, что столкновение автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача ..., регистрационный знак ... ... и полуприцепа контейнеровоза ......, регистрационный знак ...... с автомобилями: ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, произошло на обочине полосы движения, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автопоезда.
Подсудимым и стороной защиты был выдвинут довод, что выбранный им скоростной режим 50 км/ч, являлся безопасным с учетом его опыта вождения, дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), что обеспечивало ему возможность контроля за движением управляемого автопоезда.
Однако исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Карцева В.О., доказано, что Карцев В.О. вел управляемый автопоезд со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автопоезда для выполнения требований Правил дорожного движения. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала его при приближении к опасному участку дороги снизить скорость до пределов, обеспечивающих устойчивое движение управляемого автопоезда по своей полосе движения. В результате несоответствия скорости движения управляемого автопоезда дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрое покрытие проезжей части, опасные повороты), потерял контроль над движением управляемого автопоезда и его расположением на проезжей части, что привело к заносу полуприцепа контейнеровоза автопоезда влево, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, и последующим его выездом (полуприцепа контейнеровоза) на полосу встречного движения и обочину, где на 133 км. автодороги ... территория ... ..., допустил столкновения с двигавшимися со встречного ему направления автомобилями: ...» и «...». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... ФИО9 были причинены повреждения, повлекшие его смерть.
При рассмотрении дела доказано, что именно нарушение Карцевым В.О. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.3.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, пунктов 3,11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», пункта 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, явилось причиной происшествия – привело к заносу полуприцепа контейнеровоза автопоезда влево, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1, последующим его выездом (полуприцепа контейнеровоза) на полосу встречного движения и обочину, где произошло столкновения с двигавшимися во встречного ему направления автомобилями и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО9
В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о проведении комиссионной комплексной автотехнической экспертизы.
Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку поставленные защитником вопросы для проведения экспертизы выходят за рамки объема и содержания обвинения, предъявленного Карцеву В.О.
Стороной защиты был выдвинут довод, что не установлено место столкновения полуприцепа с автомашиной ...», для установления которого необходимо назначение экспертизы.
Однако суд считает, что согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с данной нормой закона установление места ДТП не входит в компетенцию эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, а подлежат установлению в ходе судебного рассмотрения дела. Необходимости в назначении экспертизы для разрешения данного вопроса не имелось. В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено место ДТП, которое произошло на обочине полосы движения, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автопоезда.
Стороной защиты был выдвинут довод об отсутствии причинной связи между наличием несквозных порезов на шине колеса транспортного средства с наступившими последствия.
Для подтверждения данных доводов по ходатайству со стороны защиты были оглашены показания эксперта ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых наличие несквозных порезов на шине колеса транспортного средства никак не влияет на сцепление данной шины с дорожным полотном. Следовательно, наличие несквозных порезов вышеуказанного колеса полуприцепа – контейнеровоза ... не могло явиться причиной возникновения заноса данного транспортного средства и его выезда на полосы встречного движения (лист дела 179 т.1).
Однако суд считает доказанным, что Карцев В.О. выехав на автопоезде, состоящего из грузового седельного тягача ... и полуприцепа контейнеровоза ...... у которого (полуприцепе контейнеровозе) на протекторе шины правого колеса третьей оси имелись несквозные (поверхностные) повреждения в виде порезов, обнажающих нити корда, и следовал на нем по автодороге ... при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть), ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Карцева В.О. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), управляя механическим транспортным средством – автопоездом, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Причинение Карцевым В.О. по неосторожности смерти человеку также нашло полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате неосторожных преступных действий Карцева В.О. ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно данных ... Карцев В.О. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Карцев В.О. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Карцев В.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому Карцеву В.О. суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, то, что им совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Карцева В.О. – ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, по мету жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состав семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карцева В.О. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карцева В.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Карцева В.О., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ. Ввиду грубого нарушения ПДД подсудимым Карцевым В.О., тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно его характеризует именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на три года.
В силу ст. 308 ч.1 п.10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
С учетом того, что ранее Карцеву В.О. мера пресечения не избиралась, но для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 102 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Карцева В.О. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Карцеву В.О. суд применяет положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В судебном заседании гражданский истец ФИО19 просила взыскать с подсудимого Карцева В.О. компенсацию морального вреда в размере ...., поскольку в результате ДТП погиб ее муж. В связи со смертью мужа ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. В связи со смертью мужа ей и их несовершеннолетним детям, ... года рождения и ... года рождения, были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека. Он и ее несовершеннолетние дети до настоящего момента находятся в шоковом состоянии, переживают произошедшее, поскольку данная утрата является невосполнимой.
Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО19 о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления погиб муж, который также являлся отцом несовершеннолетних детей – ФИО18, ... года рождения и ФИО17, ... года рождения. Этим ФИО19 и ее несовершеннолетним детям были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий им человек, данная утрата является невосполнимой, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Карцева В.О.
При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Карцева В.О., его материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшей и ее несовершеннолетних детей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО19, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, представителем которого она является и выступает в защиту их прав и интересов в соответствии со ст. 64 СК РФ, ст. 52 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании гражданский истец ФИО19 просила взыскать с подсудимого Карцева В.О. понесенные ею материальные затраты связанные с похоронами, а также затраты, которые будут связаны с кредитными обязательствами супруга и доплатой на содержание детей в связи со смертью кормильца, всего на сумму ... руб.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленного гражданским истцом ФИО19 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей был причинен имущественный вред, однако необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Карцева Вячеслава Олеговича виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ... года.
Избрать в отношении Карцева В.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении
Направить осужденного Карцева В.О. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.
Обязать Карцева В.О. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Засчитать время следования осужденного Карцева В.О. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.Взыскать с Карцева Вячеслава Олеговича в пользу ФИО9 ..., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Признать за гражданским истцом ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через ... суд ..., а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через ... суд ....В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:СПРАВКА
Согласно кассационному определению ТОС от ... г. приговор от ... г. в отношении ФИО7 изменить:
Исключить из приговора указание на нарушение Карцевым В.О. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, признать обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение осужденным Карцевым В.О. морального вреда и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ снизить Карцеву Вячеславу Олеговичу наказание до ... лет лишения свободы.
В остальном приговор без изменения.
Судья: