ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Баранова В.В.,
подсудимых Иванус Р.Я., Иванова С.В.,
защитников адвоката Селезнёвой О.М. представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года и адвоката Сердитовой И.О. представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года,
протерпевшего ФИО 8, и его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых
Иванус Рустама Яновича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ...
Иванова Сергея Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Иванус Р.Я. и Иванов С.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
... года, в ... часов, Иванус Р.Я., Иванов С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в городе ... на улице ... договорились между собой остановить любого водителя занимающегося частным извозом и с ним доехать до села ... района ... области, при этом платить водителю денежные средства они не будут, то есть его «кинут». Иванус Р.Я., Иванов С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в тот же день в ... часа, около кафе «...» расположенного на ... остановили водителя ФИО 8, который управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., и предложили последнему за ... рублей отвезти их в ..., на что ФИО 8 дал своё согласие. Иванус Р.Я., Иванов С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по дороге разговаривая между собой на цыганском языке, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества водителя ФИО 8, распределив при этом между собой преступные роли и договорились о применении предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, который находился у Иванова С.В.
... года, в ... часов, Иванус Р.Я., Иванов С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуществляя задуманное, и действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, Иванус Р.Я. согласно заранее распределённых преступных ролей, дождавшись, когда доедут до без людного и тёмного места, обратился к водителю ФИО 8 на русском языке и попросил его остановить автомобиль, мотивируя тем, что они доехали до нужного им места. ФИО 8 остановил автомобиль на участке местности в 500 метрах от улицы ..., расположенной в ..., после чего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему преступной роли, заломил руки ФИО 8 за спину, и стал удерживать его в таком положении, а Иванов С.В. согласно своей преступной роли, достал из кармана куртки имеющийся у него при себе нож и используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу ФИО 8, создавая тем самым угрозу применения, насилия опасного для жизни и здоровья последнего. ФИО 8 опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление нападавшим не оказывал, а Иванус Р.Я., Иванов С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, открыто завладели имуществом ФИО 8, а именно: денежными средствами в сумме ... рублей, автомагнитолой «Мистери», стоимостью ... рублей, мобильным телефоном марки «LG КР500» с сим картой, стоимостью ... рублей, пластиковым ящиком, в котором находились автомобильные инструменты: гаечные ключи в количестве 7 штук, 3 отвёртки, 1 баллонный ключ, общей стоимостью ... рублей. Иванус Р.Я., Иванов С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, связали ФИО 8 ремнями безопасности и оставили его в машине, а сами с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО 8 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Иванов С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и не отрицая того, что принимал участие в разбойном нападении на ФИО 8 пояснил, что между ними не было предварительного сговора, всё произошло спонтанно, после чего воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Иванова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого л.д. ..., ... следует, что ... года, он совместно с Иванус Р.Я. и мужчиной цыганской национальности по имени ФИО 9, до позднего вечера гулял в .... В связи с тем, что у них при себе не было денег, то он предложил Иванус Р.Я. и ФИО9 остановить любого водителя занимающегося частным извозом, предложить ему за определённую сумму денег довести их до ..., а когда приедут, они «кинут водителя», то есть уйдут, не заплатив ему денег. На его предложение ФИО9 и Иванус Р.Я. дали своё согласие, после чего последний остановил ранее незнакомого водителя ФИО 8, который управлял ..., и предложил ему за ... рублей отвести их до .... После того как ФИО 8 согласился их довести, то Иванус Р.Я. сел на переднее сиденье, а он и ФИО 9 на заднее сиденье. По дороге общаясь между собой на цыганском языке, Артур предложил ему и Иванусу Р.Я. забрать все деньги и ценные вещи у водителя ФИО 8 Они согласились с предложением ФИО 9, и распределили между собой роли, согласно которых Иванус Р.Я. должен будет попросить водителя ФИО 8 остановить автомбиль в тёмном и безлюдном месте. Затем ФИО 9 «заломит» руки водителю, а он будет угрожать ножом и высказывать угрозы в адрес ФИО 8, чтобы Иванус Р.Я. тем временем имел возможность осмотреть автомобиль и самого водителя в целях поиска ценных вещей. Уже ... года, примерно в ... часов, на ..., ..., ФИО 8, по просьбе Ивануса Р.Я., остановил машину в указанном им месте, после чего ФИО 9 завёл руки ФИО 8 за спину и удерживал их в таком положении, а он достал из кармана нож, приставил остриё к горлу ФИО 8 и сопровождая угрозами: «Давай деньги. Это последний день твоей жизни» стал требовать от него передачи все имеющие у него деньги и ценности. Иванус Р.Я. стал обыскивать автомобиль, а он одной рукой держал нож у горла ФИО 8, а другой рукой обыскивал карманы его куртки, в которых обнаружил мобильный телефон, после чего передал его Иванус Р.Я. Из пепельницы Иванус Р.Я. достал все деньги (монетами) и передал их Артуру, затем извлёк автомагнитолу из панели. Он передал нож ФИО9, который держал его и требовал от ФИО 8 не дёргаться, одновременно вместе с Иванус Р.Я. стали связывать ФИО 8 ремнями безопасности, а он вышел из машины, открыл багажник и взял оттуда пластиковый ящик с автоинструментами. Оставив ФИО 8 в автомобиле связанным, они через ... пошли пешком в .... По дороге ФИО 9 отдал принадлежащий ему нож. Придя в табор, они кому-то из цыган сразу же продали автомагнитолу за ... рублей, а на вырученные деньги приобрели спиртного. Распив спиртное они разошлись по домам, договорившись, что мобильный телефон продадут позже. ... года, около ... часов, он снова встретился с Иванус Р.Я. и ФИО 9, продали кому-то из таборных цыган мобильный телефон за ... рублей. Пластиковый ящик с автоинструментом он вместе с Иванус Р.Я. оставил у одного из таборных цыган по имени Камо, пояснив ему, что за ящиком придут ... года.
В ходе предварительного расследования, при допросе подсудимого в качестве подозреваемого л.д. ... Иванов С.В. по своей сути дал аналогичные показания, что и в качестве обвиняемого, указав на то, что после того как ФИО 8 повёз их в ..., то проезжая мимо магазина «...», расположенного на ... в ..., Иванус Р.Я. попросил ФИО 8 остановить машину около этого магазина. Он вместе с Иванус Р.Я. вышел из машины, а затем зашли в магазин, где Иванус Р.Я. встретил своего знакомого, которого попросил вернуть ему долг. Знакомый Ивануса Р.Я. отдал ему ... рублей и сказал, что остальной долг отдаст позже. Он и Иванус Р.Я. сели в машину и поехали в ....
В судебном заседании подсудимый Иванус Р.Я., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ... года он встретился с Ивановым С.В. и Артуром, и поехали в игровой клуб, где проиграли все деньги в игровые автоматы. Иванов С.В. предложил ему и ФИО 9 остановить любой автомобиль и попросить водителя, чтобы тот за определенную плату довез их до .... Так как денег у них не было, то решили, что расплатятся с таксистом возле дома. Возле кафе «...» он остановил машину, и попросил ранее незнакомого водителя ФИО 8 довезти троих до ... за ... рублей. ФИО 8 согласился, и они сели к нему в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, Иванов С.В. сел на заднее сидение за водителем, а Артур сидел соответственно позади его. По дороге они заехали в магазин «...», для того чтобы купить сигарет. В магазине он встретил знакомого, который отдал ему долг, после чего они поехали в .... Дорогу водителю показывал он. Они разговаривали на цыганском языке о своём, но между собой, ни о чем не договаривались. Он попросил ФИО 8 остановиться в определенном месте. После того как ФИО 8 остановился, то Иванов С.В. достал нож и представил его к горлу водителя, после чего начал осматривать карманы ФИО 8 с целью отыскания денег, а ФИО 9 в это время держал руки водителя. Иванов С.В. нашел у водителя мобильный телефон и отдал его ему. Он выдернул из панели автомагнитолу. Иванов С.В. высказал ФИО 8 угрозу, что это последний день его жизни. Затем Иванов С.В. вышел из автомобиля, а он пересел на его место. Иванов С.В. из багажника достал ящик с инструментами. Водителя ФИО 8 пересадили на переднее пассажирское место. Иванов С.В. сел за руль автомобиля. Нож у горла водителя ФИО 8 уже держал ФИО9. Они связали руки водителя, ремнями безопасности и оставили его в машине, а сами ушли. Мобильный телефон он продал таборному цыгану. Насилие к ФИО 8 не применяли, никакого предварительного сговора у них не было, все произошло спонтанно.
Из оглашённых показаний Ивануса Р.Я. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. ... следует, что ... года, около ... часов, Иванов С.В. предложил ему и ФИО 9 остановить любой автомобиль, на котором доедут до ..., а потом «кинут» водителя, то есть не заплатят ему за проезд. Между собой они договорились, что он сядет на переднее сиденье и будет показывать дорогу, а когда приедут, то ФИО9 заломит руки водителю за спину, а он с помощью ножа, который был при нём, будет им угрожать и пугать словесно водителя. Распределив между собой роли, он остановил машину, которой управлял ФИО 8 и предложил ему за ... рублей отвести их троих в .... Он сел на переднее сиденье, а ФИО 9 и Иванов С.В. на заднее, то есть, как договорились. По дороге, разговаривая между собой на цыганском языке, они договорились, что машину необходимо остановить в тёмном и безлюдном месте, а ФИО9 или Иванов С.В. должны буду держать руки ФИО 8 Проезжая мимо магазина «...», расположенного на ... ..., он попросил водителя ФИО 8 остановиться. В магазине он встретил ранее знакомого по имени ФИО10, который должен ему ... рублей и попросил его вернуть ему долг. Константин отдал ему только ... рублей, а остальные обещал вернуть позже. Он вместе с Ивановым С.В. снова сели в автомашину и поехали в .... На ... в ..., он попросил водителя ФИО 8 остановить автомобиль. После того как ФИО 8 остановил автомобиль, то ФИО9 заломил ему руки за спину, а Иванов С.В. приставил к горлу ФИО 8 нож и стал требовать передать им все имеющиеся у него деньги и ценные вещи, высказывая при этом угрозы: «Давай деньги, это последний день твоей жизни». Иванов С.В. одной рукой держал нож у горла ФИО 8, а другой обыскивал карманы его одежды. После того как в кармане Иванов С.В. обнаружил мобильный телефон, то передал его ему. Он с панели снял автомагнитолу, а из пепельницы забрал деньги (монеты) достоинством ... и ... рублей. Иванов С.В. отдал нож ФИО 9, а сам вышел из машины. Он и ФИО9 связали ремнями безопасности руки ФИО 8, после чего посмотрели нет ли у последнего золотой цепочки. Когда они связывали ФИО 8, Иванов С.В. взял ключи от автомашины и ими открыл багажник, откуда забрал ящик с автоинструментами. ФИО 8 оставили связанным в автомашине, а сами пошли пешком в .... Автомагнитолу продали за ... рублей кому-то из цыган в таборе, а деньги потратили на спиртное, которое распили в тот же день. ... года, около ... часов, кому-то из цыган также продали мобильный телефон, а вырученные деньги потратили в одном из кафе в .... Ящик с автоинструментами остался у Иванова С.В.
Показания Иванова С.В. в части того, что между подсудимыми не было предварительного сговара на совершение разбойного нападения в отношении ФИО 8, суд признаёт несостоятельными и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, а протокол допроса обвиняемого на предварительном следствии признаёт допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись права, допрос проводился с участием защитника в присутствии которого дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, протокол подписан без замечаний.
Признавая показания подсудимых в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, установленных судом и совершённых подсудимыми, а также направленности умысла, непротиворечивы, в целом последовательны, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных по делу в разное время, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и предъявления лиц для опознания, другими доказательствами.
В частности, показания подсудимых Иванус Р.Я. и Иванова С.В. о месте совершения разбойного нападения на ФИО 8, подтверждаются протоколом осмотра этого места л.д. ...), согласно которого автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО 8, обнаружен на открытом участке местности продолжительностью 500 метров, начинающийся на ... ... ... ... ... напротив д. ... в 200 метрах от ... в сторону ... пос. ... ....
Кроме того, показания подсудимых о характере и последовательности их действий, связанных с разбойным напаением на ФИО 8, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 8 в суде из которых следует, что ... года, примерно в ... часа, на ... в ... у кафе «...» его автомобиль остановил ранее незнакомый Иванус Р.Я., который предложил ему за ... рублей отвести их троих в ... Он согласился, после чего Иванус Р.Я. сел на переднее пассажирское сидение, сзади водительского сидения сел подсудимый Иванов С.В., а третий мужчина сел за Иванусом Р.Я. Проезжая мимо магазина «...», расположенного на ... ..., они попросили его остановиться возле магазина. После того как он остановил машину, они вышли и попросили подождать их 10 минут. Через некоторое время они вернулись, сели в машину и поехали дальше, дорогу показывал Иванус Р.Я. По дороге с ним они все трое разговорили с ним на русском языке, а между собой на цыганском языке. После того как он проехал железнодорожный переезд, Иванов С.В. представил к горлу нож и сказал: «тормози». Неизвестный мужчина «заломил» ему руки. Иванус Р.Я. стал обыскивать его и машину, спрашивал у него, где лежат деньги. Требовал, чтобы отдал ему цепочку, которая была у него не шее. Затем Иванус Р.Я. вырвал из передней панели автомагнитолу, а Иванов С.В. передал нож неизвестному мужчине, который приставил его вновь к горлу. Иванов С.В. вышел из автомобиля на улицу, после чего открыл водительскую дверь, и начал обыскивать карманы куртки. Затем Иванов С.В. вытащил ключи от машины из замка зажигания, открыл багажник и достал из него ящик с инструментами. Его пересадили на переднее пассажирское сиденье, а за руль сел Иванов С.В. Неизвестный мужчина представил к горлу нож. Они требовали деньги и цепочку, которая была у него на шее. Он стал задавать им вопросы, на что один из них сказал, что с ним надо «заканчивать». Иванов С.В., сидящий за рулем, Иванус и неизвестный ему мужчина на его автомобиле повезли его мимо кладбища, и вновь начали спрашивать у него цепочку, деньги и есть ли у него при себе оружие. Иванус Р.Я. держал ему руки, а неизвестный мужчина держал нож у его горла. Они привязали его ремнями безопасности, после чего из кармана его куртки достали мобильный телефон. Спустя 5 минут, после того как ушли Иванус Р.Я., Иванов С.В и не известный мужчина, он освободился от ремней безопасностей и поехал в деревню, где постучался в один из домов, и попросил у них телефон. Он дозвонился до своего друга ФИО 11, с которым договорился о встрече на заправочной станции. После того как встретился с другом, позвонил в милицию и сообщил о случившемся, и дождался приезда сотрудников милиции.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО 8 опознал Ивануса Р.Я. л.д.... и Иванова С.В. л.д. ...), как лиц совершивших на него разбойное нападение, и завладевших его имуществом.
Согласно протокола выемки л.д.... потерпевший ФИО 8 в ходе предварительного расследования добровольно выдал коробку от похищенного у него мобильного телефона марки «LG КР500».
Приведённые показная потерпевшего о разбойном на него нападении, подтверждаются показаниями допрошенного в суде ФИО 2, который показал, что ... года, в ... часов, ему на работу позвонила жена и сообщила, что их сын – ФИО 8 находится в ОВД по МО .... Он позвонил в дежурную часть ОВД и от сотрудников милиции узнал, что на сына было совершено разбойное нападение, с ним проводят следственные действия и он уехал к магазину «...», расположенному на ... в .... Позже от сына ему стало известно, что он посадил к себе в машину троих парней, один из которых сыну приставил лезвие ножа к горлу, и сказали ему, что он последний день живет. Руки сыну связывали ремнями безопасности, но ему удалось освободиться и вызвать сотрудников милиции.
Согласно протокола выемки л.д. ... в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ, ... года, в ... часов, был произведён личный досмотр, и досмотр вещей находящихся у задержанного Иванова С.В., у которого был обнаружен и изъят перочинный нож с брелоком в виде патрона.
Свидетель ФИО 7 в суде показал, что ... года, вечером, он в магазине «...», который расположен по адресу: ..., ..., покупал своей девушке цветы. В магазине он встретился с ребятами цыганской национальности, среди которых был Иванус Р.Я. и он попросил вернуть ему долг. Он сначала купил все, что ему было необходимо, а потом отдал Иванусу Р.Я. долг.
Согласно протокола предъявления лица для опознания л.д. ... ФИО 7 опознал Иванус Р.Я., которому ... года, в ... часа в магазине «...», расположенному на ... в ..., отдал долг в сумме ... рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник милиции ОУР ОВД по ... ... ФИО 3 показал, что в ... 2010 года, его коллеги задержали двоих цыган, которых доставили в здание ОВД по МО ..., одного из которых посадили к нему в кабинет. Им оказался Иванов С.В., от которого ему стало известно, что задержали его за разбойное нападение. Иванов С.В. со своим другом остановили в ... такси, и попросили его довести их до пос. .... В районе кладбища они напали на таксиста, отобрали у него деньги, магнитолу и скрылись. На следующий день, женщина по имени Лана, родственница одного из подсудимых, пришла к нему в кабинет и принесла магнитолу. Она пояснила, что договорилась со следователем, что оставит магнитолу в его кабинете. Он предположил, что это магнитола таксиста, на которого было совершено нападение. Позже следователь забрала у него магнитолу, оформив это протоколом выемки.
Из оглашённых показаний ФИО 3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ... года, в ... часов, к нему в кабинет пришла ФИО 6 ФИО6, которая является сестрой Иванова С.В., и пояснила, что в доме по месту проживания брата Иванова С.В. она обнаружила автомагнитолу «Мистерии». От следователя ей стало известно, что её брат, Иванус Р. и цыган по имени ФИО 9 обвиняются в разбойном нападении и похитили мобильный телефон, автомагнитолу и автоинструмент. Ранее она не видела у брата автомагнитолы, а поэтому решила, что обнаруженная ею автомагнитола и есть та похищенная автомагнитола, а поэтому принесла её следователю. Она беременна и проживает в ..., но так как следователя не было, то она автомагнитолу оставила в его в кабинете.
Показания свидетеля ФИО 3 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 3 подтвердил в суде свои показания, данные ими в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Согласно протокола выемки л.д. ... свидетель ФИО 3 в ходе предварительного расследования добровольно выдал следствию автомагнитолу марки «Мистери».
Приведённые показания свидетеля ФИО 3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 6, которая в ходе предварительного расследования л.д. ... показала, что у неё есть брат – Иванов С.В., который проживает в ..., ... ... у их тёти ФИО 4 ... года, около ... часов, ей на мобильный телефон позвонила тётя ФИО 4сообщила о том, что Иванова С.В. задержали сотрудники милиции, так как подозревают его в разбойном нападении. ... года она приехала к тёте ФИО 4 зашла в комнату к брату, у которого на тумбочке увидела сотовый телефон и предположила, что именно этот телефон брат похитил. Последний раз она брата видела ... года, телефона у него тогда не было. Сам он купить себе ничего не мог, так как не работает и сбережений ни каких у него нет.
Согласно протокола выемки л.д. ...) свидетель ФИО 6 в ходе предварительного расследования добровольно выдала следствию мобильный телефон марки «LG КР500» в корпусе чёрного цвета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что два месяца назад к нему домой пришли Иванов С.В. и Иванус Р.Я. и предложили ему у него купить за ... рублей автоинструменты, которые находились в пластмассовом ящике черного цвета. Он отказался, тогда Иванов С.В. и Иванус Р.Я. оставили у него этот ящик и сказали, что на следующий день они придут и заберут его. На следующий день ни Иванов С.В., ни Иванус Р.Я. так и не пришли за ящиком с инструментами. Этот ящик у него пробыл около 1 месяца, а потом позвонили в табор, и сказали, ему привезти этот ящик с инструментами в отделение милиции. Этот ящик он отдал сотрудникам ОВД по МО ..., был составлен протокол выемки.
Из оглашённых показаний ФИО 5, данных им в ходе предварительного расследования следует, ... года к нему приехали сотрудники милиции и спросили: не продавали ли Иванов С.В. и Иванус Р.Я. ему ящик с инструментами. Он им пояснил, что ... года, примерно в ... часов, к нему пришли Иванов С.В. и Иванус Р.Я., которые предложили ему купить у них ящик с автоинструментами. Сотрудники милиции попросили его проехать в ОВД по ... с этим ящиком, для того чтобы выдать его следователю.
Показания свидетеля ФИО 5 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 5 подтвердил в суде свои показания, данные ими в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Приведённые показания свидетеля ФИО 5 подтверждаются протоколом выемки л.д. ... из которого следует, что он добровольно выдал следствию находившийся у него на хранении ящик чёрного цвета с автоинструментом.
Доводы стороны защиты о том, что следственные действия с участием свидетеля ФИО 5, связанные с изъятием у него ящика с автоинструментом, а также потерпевшего ФИО 8, связанные с предъявлением ему предметов, похищенных у него в ходе разбойного нападения, проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из их показаний, протоколы были составлены следователем в их присутствии, им разъяснялись их права и обязанности, а сами протоколы подписаны без замечаний.
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств коробку из-под телефона марки марки «LG КР500», мобильный телефон марки «LG КР 500», автомагнитолу марки «Мистери», ящик с автоинструментом, нож перочинный складной с брелоком в виде патрона относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Иванова С.В. и Иванус Р.Я., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, и приходит к выводу, что подсудимые действовали из корыстных побуждений. Их действия носили открытый характер, были внезапными для потерпевшего ФИО 8, применение насилия для потерпевшего носило реальный характер, изъятие его имущества, происходило при потерпевшем ФИО 8
Высказанные подсудимыми требования потерпевшему ФИО 8 о немедленном передаче им денег и всех имеющихся у него при себе ценностей, носили реальный характер, а наряду с субъективным восприятием потерпевшим, действий Иванова С.В., который приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего, как реально опасных для его жизни и здоровья, признаётся судом объективным доказательством того, что хищение имущества ФИО 8 осуществлялось с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как данным ножом возможно причинить телесные повреждения.
Иванус Р.Я. и Иванов С.В. имея цель завладеть имуществом ФИО 8 осознавали, что ими совершается нападение, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения имуществом последнего в свою пользу, для личного и немедленного обогащения, а поэтому их действия свидетельствуют о выполнении ими объективной стороны такого преступления, как разбой.
Анализируя совместные и согласованные действия подсудимых в ходе совершённого ими преступления, суд приходит к выводу, что между Ивановым С.В. и Иванус Р.Я. сговор на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя и что при завладении имуществом ФИО 8 будет применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа.
С учётом согласованных, совместных действий Иванова С.В. и Иванус Р.Я., а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Иванус Р.Я. знал о нахождении у Иванова С.В. ножа, и был осведомлён о том, что этот нож будет использоваться в качестве оружия для нападения на ФИО 8
Несмотря на то, что сам Иванус Р.Я. не применял нож в отношении потерпевшего ФИО 8, с учётом наличия предварительного сговора, суд признаёт его соисполнителем разбоя с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых Иванус Р.Я. и Иванова С.В. в предъявленном им обвинении, и квалифицирует действия каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание подсудимым Иванус Р.Я. и Иванову С.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, общественно полезным трудом не заняты.
В связи с тем, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия судом признаются допустимыми доказательствами, то смягчающим обстоятельством признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание им по преступлению должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании для подсудимых, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновных, суд находит возможным исправление и перевоспитание Иванус Р.Я. и Иванова С.В. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд назначает Иванус Р.Я. и Иванову С.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку они ранее не отбывали лишение свободы, но осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
С учётом имущественного положения подсудимых Иванус Р.Я. и Иванова С.В., которые не имеют регулярного источника дохода, суд считает целесообразным не применять к ним дополнительное наказание в виде - штрафа, а применение дополнительного наказания в виде - ограничение свободы, считает также нецелесообразным, поскольку назначаемое подсудимым наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Иванус Р.Я. судебных издержек по оплате труда защитника Селезнёвой О.М, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Иванус Р.Я. его имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Иванус Р.Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Иванус Рустама Яновича и Иванова Сергея Вячеславовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Иванус Р.Я. и Иванову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ -71/ 1 УФСИН России по ....
Срок наказания исчислять с зачётом времени предварительного содержания их под стражей до постановления приговора, с ... года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под телефона марки «LG КР500», мобильный телефон марки «LG КР500», автомагнитолу марки «Мистери», ящик с автоинструментом, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему, оставить в собственности у ФИО 8 Нож перочинный складной с брелоком в виде патрона – уничтожить, а копию протокола об административном задержании гр. Иванова С.В. – хранить в материалах уголовного дела.
Выплатить адвокату Селезнёвой О.М. за оказание юридической помощи осужденному Иванус Р.Я. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Тульской городской коллегии адвокатов «...», ИНН ..., КПП ..., ..., ОКПО ..., Р/... в ОАО «...», Кор/счёт банка ..., БИК банка ....
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... с Иванус Р.Я.
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в ....
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 25 мая 2011 года приговор Ленинского районного суда Тулськой области от 15 февраля 2011 года изменен.
Действия Иванова С.В. и Ивануса Р.Я. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 25 мая 2011 года.
Судья:
Секретарь: