ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года посёлок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора ... ... Баранова В.В. и Ульянова Д.В.,
подсудимого Колончука К.В.,
защитника адвоката Морского Ю.Г., представивший удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года,
потерпевшей ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колончука Константина Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Колончук К.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, при следующих обстоятельствах.
... года, в период времени с ... часов до ... часов, Колончук К.В. управляя исправным автомобилем марки «...» с государственным знаком ..., на котором шины колёс задней оси имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм, и следовал на нём по автодороге «...», со стороны ...ёва в направлении .... Следуя в указанном направлении по ... км, проходящей по территории ... ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, Колончук К.В. был невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, проявил преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вёл автомобиль со скоростью без учёта дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть), а также состояние транспортного средства (шины колёс задней оси имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм) не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из-за несоответствия скорости движения управляемого автомобиля дорожным и метеорологическим условиям, а также состояния транспортного средства, водитель Колончук К.В. не смог обеспечить контроль за расположением управляемого им автомобиля на проезжей части, допустил его выезд с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем ... с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО 3 и автомобилем ... с регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО 5
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... с регистрационным знаком ... ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде перелома 2-6 рёбер слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), перелома 5-го ребра справа, ушибленных ран на голенях, раны на лице, кровоподтёков и ссадин на руках и ногах, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни)
Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водителем Колончук К.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1
В судебном заседании Колончук К.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что водительский стаж у него исчисляется с ... года. ... года, примерно в ... часов, управляя своим автомобилем «...» двигался на нём со скоростью 80-85 км/час в сторону ..., по автодороге «...». Видимость на дороге была плохая, дорожное покрытие было мокрое, так как периодически, то начинался, то заканчивался дождь. На ... км выше указанной дороги пошел сильный дождь. На покрытии проезжай части колесами автомобиля была продавлена колея. В какой-то момент его автомобиль резко дернуло в левую сторону и понесло по проезжай части вперед правым боком. Он нажал на педаль тормоза, одновременно привел в действие ручной тормоз. Автомобиль стал, смещаться на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .... Удар пришелся в правую заднюю частью его автомобиля. В результате удара он потерял сознание. После того как его привели в чувства, то выйдя из машины он убедился, что все живы. Он не согласен с тем, что на задних покрышках колёс его автомобиля совсем стёрся протектор. Он один раз встречался с ФИО 5 для того, чтобы обсудить с ним причинённый им ущерб, так как может предложить им только ... рублей, однако ФИО 5 назвал ему очень большую сумму, которую он не может им возместить.
Признавая показания подсудимого Колончук К.В. данные им в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в разное время. В части описаний деяний совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и другими доказательствами.
В части, показаний Колончук К.В. о месте совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра этого места, схемой л.д.... из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населённого пункта на ... км. автодороги «...». Дорожное покрытие горизонтальное, имеет асфальтированное покрытие, мокрое, выбоины и разрытия отсутствуют. На проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. Автомобиль «...» с регистрационным знаком ..., расположен на правой обочине проезжей части, направление движения в сторону .... Автомобиль ... с регистрационным знаком ..., расположен частично на проезжей части и обочине, а автомобиль ... с регистрационным знаком ..., расположен на проезжей части, передней частью в сторону .... Следов торможения на проезжей части не обнаружено, имеется только осыпь.
При дополнительном осмотре места происшествия, было установлено л.д...), что проезжая часть в месте происшествия на ... км автодороги «...», представляет собой горизонтальный участок, дефекты покрытия отсутствуют, участок дороги прямой, видимость ни чем не ограничены в обоих направлениях.
Автомашина «...» с регистрационным знаком ..., согласно протокола осмотра л.д. ... имеет механические повреждения в виде: деформированных задних и передних крыльев, левой и правой дверей, капота, крышки багажника, крыши, переднего и заднего бамперов. Также разбито стекло крышки багажника, стекло заднего правого крыла, оторвано правое внешнее зеркало заднего вида, разбита правая передняя блок-фара, оторвано правое переднее колесо, разбиты задние внешние световые приборы. Глубина протектора шин передней оси более 2-мм, глубина протектора шин задней оси - менее 1 мм.
Потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что ... года, где-то в ... часов, на автомобиле ..., которым управлял её муж, всей семьёй возвращались домой из .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а их сын – Павел, сидел на заднем сиденье. Все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Ехали они в ... по автодороге «...» со скоростью 80-90 км/час. Проезжая часть была мокрая, так как на улице шёл дождь. Проезжая остановку «...» она увидела, что навстречу им движется машина, которую крутило по проезжей части, и эта машина столкнулась с их автомобилем. Она потеряла сознание. Её отвезли в больницу, где была госпитализирована в травматологическое отделение. В ходе предварительного следствия, ей стало известно, что причиной ДТП, стало превышение скорости автомобиля под управлением подсудимого Колончука К.В., в результате чего автомобиль подсудимого сначала врезался в автомобиль ФИО 3, а затем столкнулся с их автомобилем.
Согласно выводов эксперта по заключению ... л.д. ... в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО 1 причинены ударами и трением тупых и твёрдых предметов повреждения в виде перелома 2-6 рёбер слева с кровотечением в левой плевральную полость (гемоторакс), перелом 5-го ребра справа, ушибленные раны на голенях, на лице, кровоподтёки и ссадины на руках и ногах, которые являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни). Рубец на лице, являющийся следствием заживления указанной раны, со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет.
Свидетель ФИО 5 в суде показал, что ... года, примерно в ... часов, он вместе с женой и ребенком, на автомобиле ... возвращался домой из ... в ... района .... Он управлял автомобилем, жена – ФИО 1 сидела рядом, а сын – на заднем сиденье. Шёл дождь, из-под колёс летела грязь. Впереди него двигался автомобиль, дистанция между ними была 80-100 метров. Проехав ... и остановку «...» он увидел, как по полосе встречного движения едет автомобиль под управлением водителя Колончука К.В. со скоростью 130-140 км/ч. Неожиданно автомобиль Колончука К.В. изменил траекторию влево, его резко развернуло против часовой стрелки в правую сторону. Затем автомобиль выехал на полосу его движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., а затем автомобиль Колончука К.В. стал двигаться в его строну, и с ним произошло столкновение. Удар его автомобиля пришёлся в заднюю часть автомобиля Колончука К.В. В результате столкновения, он и жена и сын получили телесные повреждения.
Приведённые показания свидетеля ФИО 5 подтверждаются выводами эксперта по заключению ... л.д. ... из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 5 причинены ударами и трением тупых и твёрдых предметов повреждения в виде тупой травмы груди с ушибом лёгких, кровоподтёка на передней поверхности груди, ссадины конечностей, которые являются лёгким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни), а согласно выводов эксперта по заключению ... л.д. ... ФИО 1 П. ударами и трением тупых и твёрдых предметов, а также в результате сгибательного движения в грудном отделе позвоночника причинены повреждения – компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка, кровоподтека и ссадины на спине в области перелома, кровоподтека на правой голени и 2-ом пальце левой кисти, которые являются средним вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни).
Из протокола проверки показаний на месте, проведённой в ходе предварительного расследования с участием ФИО 5л.д. ... следует, что автомобиль «...» с регистрационным знаком ... под управлением Колончука К.В. выехал на полосу движения ФИО 5 на расстоянии 76,5 метров от его автомобиля и на расстоянии 11,5 метров от автомобиля ..., с регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО 3 В момент столкновения управляемый им автомобиль располагался на полосе движения в сторону ..., на расстоянии 32 метра до остановочной площадки, расположенной на краю проезжей части.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4 показала, что ... года, примерно в ... часов, она на своём автомобиле ..., с регистрационным знаком ... регион, со скоростью 80 км/час ехала из ... в ... по автодороге «...». Шёл дождь, проезжая часть была мокрая. Проехав ... она увидела, что на её полосу движения, на большой скорости «выскочил» автомобиль марки «...». Данный автомобиль правым боком двигался вперед, из чего сделала вывод, что данный автомобиль находится в заносе. Автомобиль «...» боком выехал на её полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в район переднего левого колеса её автомобиля. От удара её автомобиль развернуло на 180 градусов, и выбросило на полосу для встречного движения. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, ушиб верхней части позвоночника. По её мнению причиной дорожно-транспортного происшествия послужило превышение скорости водителем Колончук К.В.
Согласно выводов эксперта по заключению ... л.д.... свидетелю ФИО 4 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, и имеет медицинские критерии лёгкого вреда здоровью.
Из заключений экспертиз следует:
- столкновение автомобилей «...» с регистрационным знаком ... и ... с регистрационным знаком ... произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону ..., в районе осыпи осколков стекла л.д. ...
- шины колёс передней оси автомобиля «...» с регистрационным знаком ... по остаточной высоте рисунка протектора соответствуют, а шины колёс задней оси – не соответствуют требованиям пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
- водитель автомобиля «...» с регистрационным знаком ... перед выездом имел возможность обнаружить несоответствия шин колёс задней оси по высоте рисунка протектора путём визуального осмотра задних колёс;
- изношенный рисунок рельефной части протектора шин задних колёс автомобиля «...» с регистрационным знаком ... мог оказать влияние на возможность вероятного заноса на мокром покрытии проезжей части дороги (л.д. ...).
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ... с регистрационным знаком ... ФИО 4 с момента возникновения опасности для движения в виде выехавшего на её полосу движения автомобиля «...» с регистрационным знаком ... до момента столкновения выше указанных транспортных средств не успела привести тормозную систему в действие, то есть не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путём экстренного торможения;
- при заданных исходных данных водитель автомобиля ... с регистрационным знаком ... не имел технической возможности при применении экстренного торможения остановиться, не вступая в контакт с автомобилем «...» с регистрационным знаком ...;
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ... с регистрационным знаком ... и ... с регистрационным знаком ... должны руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «...» с регистрационным знаком ... – требованиями линии разметки 1.1 которую запрещено пересекать, и пунктов 1.4,1.5, абз. 1,9.4 абз.1,9.7 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. ...).
Все вышеприведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемыми методики, а выводы экспертов, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Подсудимый Колончук К.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенного в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО 5 и ФИО 4, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, поскольку они не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем, суд признаёт их достоверными доказательствами по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Колончука К.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1
Действия водителя Колончука К.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, поскольку нарушив пункты п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, подсудимый тем самым сам поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.
Назначая наказание подсудимому Колончуку К.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который проживает совместно с родителями. Его отец является инвалидом первой группы по общему заболеванию, а мать зарегистрирована в центре занятости населения ..., как ищущая работу. К уголовной ответственности Колончук К.В. не привлекался, из-за хронического заболевания почек, призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колончука К.В. суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, наличие хронического заболевания почек, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Колончука К.В. без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения подсудимым Колончук К.В. пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а поэтому суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Колончук К.В. как водителя, и считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании гражданский истец ФИО 1 просила взыскать с подсудимого Колончука К.В. причинённый ей имущественный ущерб на сумму ... рублей, а также моральный вред на сумму ... рублей.
Принимая во внимание, что без отложения разбирательства дела невозможно произвести подробный расчёт по заявленному иску о возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда, кроме того иск ФИО 1 оформлен не надлежащим образом, а поэтому суд признаёт за ней право на его удовлетворение и передаёт вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Колончука Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с установлением осужденному следующих ограничений:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Колончука К.В. обязанность:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.
Обязать Колончука К.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Колончуку К.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшей ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением и передать вопрос о их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий
СПРАВКА
Согласно кассационному определению Тульского областного суда от 11 мая 2011 года приговор от 10 марта 2011 года в отношении Колончука Константина Владимировича изменить.
Действия Колончука К.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленое время.
В остальной части приговор в отношении Колончука К.В. без изменения.
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года.
Судья:
Секретарь: