ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретарях Гнидиной О.М., Казаковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя ... прокурора ... Ярцева Г.О.,

подсудимого Деева А.В.,

защитника адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверения ... от ... г. и ордер ...  6678 от ... года,

потерпевшего ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Деева Александра Владимировича, ... года рождения, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,  

          установил:

Деев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

... года Деев А.В., ФИО 5, ФИО 3 и ФИО1 находились по месту жительства последнего по адресу: ..., ..., дер. ..., ..., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО 5 и Деевым А.В. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой последний избил ФИО 5, причинив ему ссадины в области левого глаза с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины в области мочки левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности шеи; множественные кровоподтеки в области тазобедреных суставов, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, левого бедра и грудной клетки, которые не имеют признаков вреда здоровью.

 ... года Деев А.В. от ФИО 4, ФИО 26 узнал о том, что ФИО 5 собирается отомстить ему, а именно потравить его скотину, в результате чего у него возник умысел на убийство ФИО 5

Деев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 5, ... года в период времени с .... до ... мин., взяв с собой отвертку, которую положил в одежду, вместе с ФИО 4 пришел по месту жительства ФИО 5 по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., ..., где Деев А.В., действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 5 в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес множественные удар кулаком в лицо ФИО 5, а затем стал наносить находящейся при нем неустановленной следствием отвёрткой множество ударов по голове, шее и кистям рук. Деев А.В., доводя свой преступный умысел, направленный на причине­ние смерти ФИО 5, до конца, ... года в период времени с ... часов до ... часов, в квартире ... дома ... по ... в пос. ... ... ..., взял молоток и неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий рубящими свойствами, находившиеся в квар­тире ФИО 5, и нанес ими множественные удары по лицу, кистям рук и в жизненно-важный орган - голову ФИО 5

Своими умышленными действиями Деев А.В. причинил ФИО 5 те­лесные повреждения: ссадины в области гребня правой подвздошной кости, правого предплечья, левой голени, левого голеностопного сустава, ссадины в области нижней челюсти справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадину в левой височной области, которые не имеют признаков вреда здоро­вью; ушиблено-рваные раны в области волосистой части головы и лица, вдав­ленный перелом правой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области вдавленного перелома, кровоизлияния под мягкими моз­говыми оболочками, в области правой теменно-височной долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; множественные рубленые раны правой височной области, на правой ушной раковине; множествен­ные колотые раны в теменно-затылочной области слева, на задней поверхно­сти шеи, на правой боковой поверхности шеи, в области правой и левой кис­тей; ушиблено-рваные раны в области кистей, которые по медицинским кри­териям как опасные для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО 5 наступила на месте происшествия ... г. от сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы, рубленных ран головы, колотых ран головы и шеи, ушиблено-рваных ран, колотых ран правой и левой кистей, осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании Деев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ... года во время распития спиртного с ФИО 3, ФИО 4, ФИО 26, ФИО 5 и  ФИО1 и в доме последнего, у него с ФИО 5 произошла ссора, в ходе которой он ударил последнего, и разбил ему нос, после чего ФИО 5 ушёл к себе домой. ... года, в ... часов, пришёл домой к ФИО1, где встретился с ФИО 4 и ФИО 3, от которых узнал, что ФИО 5 хочет ему отомстить за избиение, и отравить ему домашний скот. Он решил сходить к ФИО 5, но так как не знал, где он живёт, то попросил ФИО 4 сходить с ним. В тот же день, примерно в ... часов, он с ФИО 4 пришёл к ФИО 5, от которого узнал, что с ребрами и рукой у него всё нормально, а про скотину он просто «брякнул», так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он извинился перед ФИО 5 и последний предложил ему с ФИО 4 выпить спиртного за примирение. После того как они распили спиртное, то он уснул в квартире ФИО 5, а проснулся от того, что в комнате была какая-то возня. Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО 5 лежит в лужи крови и не шевелиться, а ФИО 4 сидит на нём. Он дёрнул ФИО 4 за руку, а тот ему сказал: «отвали, он готов». Испугавшись, он из квартиры ФИО 5 убежал к себе домой, а  затем забежал к соседу ФИО 25 и попросил отвезти его на ... вокзал. Приехав на ... вокзал, он купил себе билет на поезд до ..., который отправлялся в ... часов. Позже от жены ему стало известно, что ФИО 5 убит, а его хотят обвинить в убийстве последнего, поэтому он добровольно вернулся в Россию, чтобы разобраться. Он считает, что ФИО 5 убил ФИО 4, а в своих показаниях последний указывает на него, для того чтобы избежать ответственности. Он испугался, что его вместе с ФИО 4 обвинят в убийстве ФИО 5, а поэтому уехал на ... и не сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения. Его показания, данные им в суде, признаёт противоречивыми, а поэтому и несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Вина Деева А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что ... года ему позвонила мать и попросила приехать в квартиру брата, так как она обнаружила его труп - ФИО 5 Приехав на квартиру к брату, он увидел, что брат лежит на полу, на животе в комнате вдоль дивана в луже крови. На голове у него были ошметки крови, голова вся была разбита, под головой лужа крови. В  кухне на полу постелен линолеум и на нем были видны следы от удара молотком, а именно было видно 10 штук пробоин 13-12 мм острой частью молотка. На нем была одета зимняя куртка, хотя в квартире было жарко. Следов распития спиртных напитков в квартире не было. В комнате, где лежал брат, он увидел разбитую чашку, в которой был чай. На стене был отпечаток кровяной руки, холодильник стоял на боку, диван, дверь туалета были в крови. В ходе предварительного расследования с его участием проводилась проверка показаний на месте с ФИО 4, в ходе которой последний показал, что убийство его брата совершил Деев А.В. Со слов матери ему известно, что когда она пришла к ФИО 5, то входная дверь квартиры была закрыта.

Приведённые показания потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицией к нему (т.... из которого следует, что при осмотре квартиры ... в доме ... по ... в ... района ... был обнаружен труп ФИО 5 с телесными повреждениями криминального происхождения. В ходе осмотра места происшествия и трупа, из квартиры были изъяты отвёртки, топор и молоток.

Согласно заключения эксперта ... от ... года (л.д....) смерть ФИО 5, 38 лет, давностью около 1,5-3 суток к моменту исследования трупа, наступила от сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы, рубленных ран головы, колотых ран головы и шеи, ушиблено-рваных ран, колотых ран правой и левой кистей, осложнившейся обильной кровопотерей.

При исследовании трупа ФИО 5 обнаружены следующие повреждения:

2.1. ушиблено-рваные раны в области волосистой части головы и лица, вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области вдавленного перелома, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в области правой теменно-височной долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

2.2. множественные рубленные раны правой височной области, на правой ушной раковине;

2.3. множественные колотые раны в теменно-затылочной области слева, на задней поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, в области правой и левой кистей;

2.4. ушиблено-рваные раны в области кистей;

2.5. ссадины в области левого глаза с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины в области мочки левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности шеи;

2.6. ссадины в области гребня правой подвздошной кости, правого предплечья, левой голени, левого голеностопного сустава, ссадины в области нижней челюсти справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадина в левой височной области;

2.7. множественные кровоподтеки в области тазобедренных суставов, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, левого бедра и грудной клетки.

- Повреждения, указанные в п.п. 2.1. и 2.4., причинены ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью; указанные в п. 2.2., причинены ударным действием предмета, обладающего рубящими свойствами; указанные в п. 2.3., причинены действием предмета, обладающим колющими свойствами, незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с ее наступлением. По медицинским критериям как опасные для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

- Повреждения, указанные в п.п. 2.5. и 2.7., причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью около 2 - 4 суток к моменту наступления смерти и не имеют признаков вреда здоровью.

-  Повреждения, указанные в п. 2.6., причинены действием трения тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти и не имеют признаков вреда здоровью.

С имеющимися повреждениями ФИО 5 до развития осложнений в виде обильной кровопотери мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при этом мог совершать активные действия, в том числе ходить, говорить и т.д. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 1,9 %.   

Из выводов эксперта по заключению ... (т...)  следует, что смерть ФИО 5 с учётом признаков ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют – 3 стадия трупных пятен, кожные покровы холодные), соответствует по литературным данным 2-3 суткам к моменту исследования трупа, которое было начато в  ... часов ... года.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 12 (т....) показала, что по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ... ... ранее проживал её сын - ФИО 5. ... года, утром возвращаясь с работы, она зашла к сыну, чтобы его проведать. Она поднялась на лестничную площадку, где расположена квартира сына, и увидела, что входная дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру она обнаружила сына мёртвым, который лежал весь в крови на полу, в луже крови. Она подумала, что сына убили, и  от соседки ФИО 11, проживающей в квартире ... на той же лестничной площадке, по телефону о случившемся сообщила в милицию. ФИО 11 сделала ей замечание, что у неё (ФИО 12) подошва сапога была в крови, и она оставляла кровяные следы. Примерно в феврале ... г. к ним в больницу, где она работает, госпитализировали ФИО 4, от которого ей стало известно что Деев А.В. избил её сына. Деев А.В. просил ФИО 4 сходить к сыну и разобраться с ним из-за того, что якобы её сын ФИО 5 грозился потравить скотину Деева А.В. Когда они пришли в квартиру к сыну, то ФИО 13 вынул отвертку и ударил ею сына в шею, после чего они упали на пол, а ФИО 4 убежал.   

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по просьбе Деева А.В. он вместе с  ФИО 3 и ФИО 26 помог Дееву А.В.перенести сено. Позже он совместно с ФИО 3, ФИО 26, ФИО 4, Деевым А.В. и ФИО 5 у него на кухне распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО 5 и Деевым А.В. произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО 5 в нос. ФИО 3 их разнял. Сначала из его квартиры ушёл ФИО 5, а чуть позже ушёл Деев А.В. На следующий день в ходе распития спиртного у него дома ФИО 26 рассказал Дееву А.В., что ФИО 5 собирается отравить коров Деева А.В., за то, что последний разбил ему нос. После чего Деев А.В. ушел из его квартиры, а за ним спустя где-то 30 минут ушел ФИО 4 О смерти ФИО 5 он узнал на следующий день по слухам, которые ходили по посёлку. В связи с убийством ФИО 5 его в воскресенье вечером забрали в Рождественское отделение милиции, а ФИО 4 отвезли для допроса в ОВД по МО .... После того как его отпустили из милиции, к нему домой приходил ФИО 4 от которого он узнал, что ФИО 10 убил Деев А.В. К нему обращалась жена Деева А.В. и просила его заступиться за мужа и изменить показания в его пользу, но он отказал ей. К нему подходил друг Деева А.В. – ФИО27, который интересовался у него, почему он не хочет помочь Дееву А.В., но он сказал ему, что даст правдивые показания, что ФИО 4 также его знакомый и оговаривать его не будет.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что ... года он, ФИО 4, ФИО 26 помогали Дееву А.В. разгружать сено. Потом они приобрели спиртное, которое распивали в квартире у ФИО1 У Деева А.В. с ФИО 5 получилась потасовка. Они сцепились на диване, но кулаками не махали, он их пытался разнять, в результате чего Деев А.В. ударил его в нос. Он вышел на улицу, вытер кровь с носа снегом, и не заходя больше в квартиру к ФИО1, ушел домой. Позже распивая спиртное в квартире ФИО1 с ФИО 26, ФИО 4 и Деевым А.В. он слышал как ФИО 26 говорил о том, что ФИО 5 хочет отравить скотину у Дева А.В. за то, что последний ударил ФИО 5.

В судебном заседании свидетель ФИО 26 показал, что при конфликте Деева А.В. с ФИО 5 он не присутствовал, а известно о нём ему стало со слов ребят, которые распивали спиртное в квартире ФИО1 В дневное время следующего дня он встретил ФИО 5, у которого были сломаны рука и рёбра, и от него он узнал, что он хочет отмстить Дееву А.В.,- отравить его коров, за то, что он его избил. Вечером, он вместе с  ФИО 3, ФИО 4, Деевым А.В. и ФИО1 в квартире последнего распивали спиртное и он рассказал Дееву А.В., что ФИО 5 хочет отравить его коров. На его слова Деев А.В. промолчал. Затем Деев А.В. пошел кормить скотину, а через 15-20 минут следом за ним ушел ФИО 4 На следующий день вечером от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО 5 убили. От ФИО1 ему известно, что к нему приходила жена Деева А.В. и просила его изменить показания.

Из оглашённых показаний ФИО 26, данных им в ходе предварительного расследования (т....) следует, что во время распития спиртного Деев А.В. хвалился, что ... года избил ФИО 5 и ФИО 3 После того как он рассказал Дееву А.В., что ФИО 5 грозился отмстить ему (Дееву)  потравить его скотину, то Деев А.В. стал звать его пойти к ФИО 5 и избить последнего, но он отказался. Тогда Деев А.В. предложил ФИО 4 сходить к ФИО 5 и разобраться с ним (ФИО 2), и ФИО 4 согласился просто сходить с Деевым А.В. к ФИО 5 В районе обеда, более точное время пояснить не смог, ... года, Деев А.В. куда-то ушёл из квартиры ФИО1 и больше не возвращался. Позже из квартиры ушёл и ФИО 4, с которым он встретился уже ... года, где-то в 6-7 часов утра. Они с ним постояли, покурили и разошлись. Позже ему ФИО1 говорил, что к нему подходила жена Деева А.В. и просила поменять показания в суде, и за это предлагала ему деньги.

С учётом того, что ФИО 26 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а противоречия в его показаниях возникли из-за того, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства по делу, то суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными, поскольку они дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Свидетель ФИО 11 в суде показала, что ... года в подъезде она встретила своего соседа – ФИО 5 ... года, около ... часов, возвращаясь с прогулки она заметила, что входная дверь квартиры ФИО 5 была приоткрыта, но она к нему не заходила, а пошла домой. Позже к ней пришла ФИО 12 и сказала, что её сын – ФИО 5 лежит в квартире убитый. ФИО 12 вызвала по телефону сотрудников милиции и сообщила ей, что в квартире ФИО 5 все разбросанно, валяется кухонный топор, а из квартиры пропали две дрели. Она сообщила ФИО 12, что ... года, возвращаясь с прогулки домой в период времени с ... часов до ... часов в подъезде встретилась с ФИО 4, который был одет в красную куртку с белыми вставками и как ей показалось что-то прятал под курткой.

Из оглашённых показаний ФИО 11, данных ею в ходе предварительного расследования (т....) следует, что когда ФИО 12 вошла к ней в прихожую, то она обратила внимание, что подошва её обуви в крови и она оставляла кровяные следы на полу у нее в квартире. ... г. она весь день провела дома. Ничего подозрительного в тот день она не заметила, криков о помощи и какого-либо шума она не слышала. ... года или ... года, примерно в ... часов дня, в подъезде своего дома, она встретила ФИО 5, который очень тяжело передвигался. Она спросила у ФИО 5, что с ним произошло, а он ей ответил, что у него болят ребра. Она предложила ФИО 5 обратиться в больницу. Также она заметила, что одна рука ФИО 5 была сильно опухшей, в районе глаза имелся синяк.

Показания свидетеля ФИО 11, данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 11 подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса в качестве свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 7 показала (т.... и т....), что ФИО 4 является ее сожителем. ... года к ней домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили ей, что совершено убийство ФИО 5, и что им нужно поговорить с ФИО 4 Позже ФИО 4 ей рассказал, что ... года, примерно с ... до ... часов ходил к ФИО1, где совместно с ФИО 26 и Деевым А.В. распивали спиртные напитки. При выходе из подъезда ФИО 4 встретил Деева А.В., который предложил ему пойти и разобраться с ФИО 5, и ФИО 4 согласился. Когда ФИО 5 открыл дверь, то Деев А.В. стал сходу наносить удары ФИО 5 руками и отверткой по голове, после чего ФИО 4 испугался и побежал домой. Примерно в ... часов ФИО 4 снова ушел из дома, при этом пояснил, что ему нужно вернуть инструмент, который находился в пакете. Спустя 3-4 дня по месту жительства, где она и ФИО 4 снимали квартиру, последний в присутствии неё, своей матери ФИО 8 и своей сестры ФИО 9 рассказал, что случилось ... года. ... г. в ... часов сотрудники милиции забрали ФИО 4 в отделение милиции, откуда ФИО 4 вернулся через двое суток. ... г. ФИО 4 умер от черепно-мозговой травмы. ... г. ей на мобильный телефон поступали звонки от жены Деева А.В., которая просила поменять данные ею на следствии показания, то есть сказать, что ФИО 4 убил ФИО 2, так как он все равно умер. Впоследствии, когда по уголовному делу начались судебные разбирательства, от ФИО1 она узнала, что к нему неоднократно обращалась жена Деева с другом Деева – Калашниковым с целью поменять свои показания в суде.     

            Вечером ... г., примерно в ... часа, она на улице встретила ФИО 26, от которого узнала, что ФИО 24 отвёз Деева А.В. в .... Также он передал ей разговор Деева А.В. и ФИО 25, из которого следует, что Деев А.В. «грохнул» ФИО 5 Позже она встретила ФИО 6, которая ей пояснила, что она не нашла в доме новые вещи Деева А.В., его паспорт и деньги. Также от ФИО 6 ей стало известно, что вещи Деева А.В., которые она обнаружила дома, были все в крови, она их собрала по разным пакетам, а затем выбросила в районе ... ..., где она работает. ФИО 6 ей также сказала, что ей на телефон звонил Деев А.В., который сказал, что в квартире ФИО 5 произошло убийство. ФИО 6 интересовалось у неё, что ей делать, где взять столько денег, чтобы выкупить Деева А.В., то есть откупиться от уголовной ответственности. Всё время пока ФИО 4 находился в милиции, к ней периодически приходила ФИО 6 и интересовалась, что спрашивали в милиции у ФИО 4

            Приведённые показания свидетеля ФИО 7 подтверждаются протоколом очной ставки (т....), согласно которому ФИО 7 подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что она не говорила ФИО 6 о том, что ФИО 5 убил ФИО 4, такого разговора между ними не было и быть не могло. Также ФИО 7 показала, что ей по телефону звонила ФИО 6 и просила поменять показания, просила сказать неправду, что убийство ФИО 5 совершил ФИО 4

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 26 (т....) свидетель ФИО 7 показала, что она от ФИО 26 узнала о том, что ФИО 25 отвез Деева А.В. в ..., а по дороге ему последний рассказал, что «грохнул» ФИО 5 Словам ФИО 26 ... года она значения не придала, т.к. в поселке еще об убийстве ФИО 5 никто не говорил

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО 8 (т....) по своей сути дала аналогичные показания, что и ФИО 7, из которых следует, что со слов её сына ей известно о том, что Деев А.В. в квартире ФИО1 подрался с ФИО 5 и последний угрожал отравить всю скотину у Деева А.В. Также ей со слов сына известно, что после того как Деев А.В. вошёл в квартиру ФИО 5 и у него с последним сразу же началась драка. ФИО 4 увидел кровь на ФИО 23, а в руках Деева А.В. отвертку, которой тот наносил удары ФИО 5 ФИО 4 испугался и выбежал из квартиры на улицу, где возле подъезда встретил женщину по фамилии ФИО 11, которая что-то ему сказала, в ответ ФИО 4 выругался и пошел домой. Данные обстоятельства произошедшего в квартире ФИО 5, ФИО 4 ей рассказывал постоянно и очень переживал, что не остановил драку и не вытащил Деева А.В. из квартиры ФИО 5

Свидетель ФИО 22 в суде показала, что ... года, примерно с ... часов до ... часов, в квартире ФИО 5, на кухне, она слышала какой-то шум. Люди, находившиеся там, выражались нецензурной бранью, гремела посуда, кидали табуретки. Мужчины между собой дрались, кричали друг на друга. Затем через 30-40 минут все затихло. Через 20 минут снова начался шум в квартире, она слышала как гремели тарелки. Шум продолжался примерно 30 минут, потом снова все затихло.

Из оглашённых показаний ФИО 22, данных ею в ходе предварительного расследования (т....) следует, что в период с ... часов до ... часов она слышала шум в квартире ФИО 5, 

С учётом того, что ФИО 22 в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а противоречия в её показаниях возникли из-за того, что прошло много времени и она забыла некоторые обстоятельства по делу, то суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания ФИО 22, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными, поскольку они друг друга дополняют, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

 Заместитель начальника ОУР ОВД по ... ... ФИО 21, допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что на причастность к убийству ФИО 5 им проверялся ФИО 4, который доставлялся в ... пункт милиции, где и происходил его опрос. На вопросы, кто убил ФИО 5, ФИО 4 ни чего не пояснял. Позже им было установлено, что во время распития спиртного в квартире ФИО1 между Деевым А.В. и ФИО 5 произошла ссора, в ходе которой Деев А.В. избил ФИО 5 и последний высказал угрозы, что потравит скотину Деева. А.В. В результате полученной информации, появилась версия, что у Деева А.В. мог быть мотив для убийства ФИО 5 ФИО 6 пояснила, что мужа, то есть Деева А.В. нет дома и где он находиться ей не известно. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Деев А.В. находится у родственников на .... С целью установления места нахождения Деева А.В., по поселку ... был пущен слух, что к убийству ФИО 5 причастен ФИО 4 Спустя какое то время Деев А.В. был задержан в ... и  доставлен в следственный комитет. После задержания Деева А.В., ФИО 4 пояснил, что Деев А.В. убил ФИО 5, а его жена чтобы скрыть следы преступления выбросила вещи Деева А.В. в районе ... рынка ....

Оперуполномоченный ОУР ОВД по МО ... ФИО 20, допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что ... г. по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., ... был обнаружен труп – ФИО 5 Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где от сотрудника милиции ФИО 21 ему стало известно, что у Деева А.В. с  погибшим произошла ссора, в результате, которой Деев А.В. избил ФИО 5 После ссоры ФИО 5 сказал, что он отравит скотину Деева А.В. Дееву А.В. передали слова ФИО 5 и Деев А.В. с ФИО 4 пошли к ФИО 5 разбираться. ФИО 21 также ему пояснил, что ФИО 4 с целью проверки причастности к совершению преступления доставлен в ... отделение милиции, а место нахождение Деева А.В. было не известно. С целью установления причастности ФИО 4 к совершению преступления он приехал в квартиру, где проживал ФИО 4 Дома находилась его жена ФИО 7 С её разрешения и в её присутствии он осмотрел квартиру. ФИО 4 пояснил, что когда Дееву А.В. сообщили о том, что ФИО 5 собирается потравить его скотину он предложил пойти к ФИО 5 разобраться. Когда они пришли, ФИО 5 открыл ему дверь. Деев А.В. ударил ФИО 5, и продолжил его избиение уже в квартире. В  ходе оперативной информации было установлено, что Деев А.В. находился на ..., в последствии он был задержан и привлечен в качестве обвиняемого. Он также принимал участие при проведении следственного действия проверки показаний на месте ФИО 4 в квартире ФИО 5 ФИО 4 рассказал на лестничной площадке третьего этажа, что он ... г. после обеда, пришёл к ФИО 5 Когда ФИО 5 открыл входную дверь своей квартиры, то Деев А.В. сходу нанес удар кулаком в лицо, и протолкнул его в квартиру, после чего у Деева А.В. в руке появилась отвертка, которой тот нанес ФИО 5 удар в шею и у последнего из шеи пошла кровь. Затем между ФИО 5 и Деевым А.В. началась борьба, в ходе которой ФИО 5 оказался на полу в кухне лицом вниз, а Деев сел на него сверху и нанес ему удар отверткой в голову. ФИО 4 испугался и убежал. Ему известно, что жена Деева А.В. рассказала ФИО 4, что ее муж совершил преступление и чтобы скрыть следы преступления она выкинула его одежду, в которой он находился в момент совершения преступления.

Подсудимый Деев А.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Свидетель защиты ФИО 25 в суде показал, что ... года, после настойчивых требований со стороны Деева А.В. он где-то в ... часов отвёз последнего до торгового центра «...» расположенного в районе ... вокзала в .... Деев А.В. был одет в чёрные брюки, парадно-выходную куртку из капрона, на голове была одета шапка, он просил у него денег, но он ему не дал, так как у него их с собой не было. По дороге Деев А.В. сказал ему, что на его глазах убили или избили человека. Деев А.В. был сильно напуган, он чего - то боялся. У него сложилось впечатление, что Деев А.В. был после сильного алкогольного опьянения. В свой гараж он приехал в ... часов. Потом он встретил жену подсудимого и рассказал ей о том, что её муж сказал, что на его глазах убили человека.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО 6 показала, что ... года, вечером, ФИО 19 ей рассказал о том, что с участием её мужа произошло убийство ФИО 5 Она не придала этим словам значение, так как муж на тот момент ни один день находился в состоянии алкогольного опьянения. ... года, когда она пришла домой, то мужа дома не было. Позже ей по телефону позвонил Деев А.В. и сообщил о случившемся. ... года к ней приходили сотрудники милиции, которые сообщили ей, что убит ФИО 5 и интересовались у неё, где находится муж. Спустя неделю Деев А.В. позвонил и сказал, что он находится на ....Так же он ей сказал, что он не смог оттащить Васю, который убил человека.Она была дома у ФИО 4 в гостях. После его задержания ФИО 4 ей сказал, чтобы она не переживала, так как ни её муж убил ФИО 5, а он. Этот разговор состоялся перед Новым годом. Позже она узнала, что ФИО 4 при его допросе дал показания что это её муж убил ФИО 5 Со слов ФИО 7 ей стало известно, что ФИО 4 сначала ударил ФИО 5 отверткой, а потом зарубил его топором. Деев А.В. ей рассказал, что когда он проснулся, то увидел, что ФИО 5 мертв. После того как ФИО 4 умер она позвонила ФИО 7 и попросила ее встретится и поговорить. ФИО 7 прислала ей смс-сообщение, что встречи не будет. Уже перед проведением очной ставки ФИО 7 сама позвонила ей, пришла к ней на работу, и сказала, что менять показания она не будет и ушла. Она не просила ФИО1 изменить показания, а просила его дать правдивые показания.

Согласно протокола осмотра (т....)  в ходе следствия была осмотрена детализация телефонных соединений, из которых следует, что мобильный телефон с абонентским номером ..., зарегистрирован на ФИО 6, который в период с ... по ... г. находился в пользовании Деева А.В., а мобильный телефон с абонентским номером ... находился в тот же период в пользовании ФИО 6 ... года ФИО 6 в ..., ..., ..., ... созванивалась с Деевым А.В.

Также ФИО 6 ... г. в ..., ..., ... г. в ..., и ... г. в ... созванивалась с ФИО 7 (тел. ...).

Из справки ТВ ОАО «...» от ... г. (...) следует, что абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО 18, ... года рождения.

Из оглашённых показаний ФИО 16, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве специалиста (т....) следует, что ... года ФИО 17 созванивался с ФИО 6 в ..., ... ... и ... разной продолжительности по времени, при этом ... .... Изменение базовых станций при соединении абонента с номером ... свидетельствует о том, что абонент передвигался, и согласно нахождению базовых станций передвижение было от пос. ... ... в гор. ..., район ... вокзала. Короткий промежуток времени регистрации по базовым станциям свидетельствует о передвижении абонента на транспортном средстве.

Согласно справки ОАО «...» ... г., ( т....) - базовые станции: «...» расположена в ..., ... ...» расположена по адресу: ..., ..., ....

            В ходе предварительного расследования ФИО 4 показал ( т....) что в пятницу ... года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, где помимо самого ФИО1 находились ФИО 5, Деев А.В. и ФИО 3 В тот день между ФИО 5 и Деевым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний избил ФИО 5 ... года, когда он снова находился дома у ФИО1 вместе с ФИО 26 и ФИО 3, то к ним пришел Деев А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и рассказал, что ФИО 5 собирается отомстить ему за то, что последний избил его, а именно со слов Деева А.В., ФИО 5, собирался потравить скотину Деева А.В. Деев А.В. предложил ему пойти к ФИО 5 и поговорить с последним, на что он согласился. О том, что Деев А.В. собирается избить ФИО 5, тот ему ничего не говорил. Они вдвоем с Деевым А.В.пришли к ФИО 5 ФИО 2 открыл им дверь, а Деев А.В. сразу нанес ему один удар кулаком в лицо. От удара ФИО 5 повело назад, но он устоял на ногах. В правой руке Деева А.В. появилась отвертка, которой он нанёс удар ФИО 5 в область шеи справа налево. От удара отверткой у ФИО 5 на шее появилась царапина и пошла кровь. В момент удара отверткой Деев А.В. и ФИО 5 стояли напротив друг друга лицом к лицу. Затем ФИО 5 прижал к себе Деева А.В., между ними началась борьба. ФИО 5 упал на пол лицом вниз, а Деев А.В. сел на него сверху и стал наносить удары отверткой по голове ФИО 5 Он видел только один удар, который нанес отверткой Деев А.В. по голове ФИО 5, после чего он испугался и убежал. Впоследствии он узнал, что ФИО 5 ... года был обнаружен мертвым в своей квартире, а Деев А.В. подался в бега. В момент нанесения ударов отверткой ФИО 5, на Дееве А.В. было одето: фуфайка зеленого цвета, спортивные штаны синего цвета с полосками по бокам, войлочные ботинки черного цвета, а так же вязаная шапка черного цвета. 

Свои показания свидетель ФИО 4 в ходе предварительного расследования подтвердил на очной ставке с  подозреваемым Деевым А.В (т....).

 Приведённые показания свидетеля ФИО 4 о характере и последовательности действий Деева А.В., связанных с убийством ФИО 5 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (т....) из которого видно, что ФИО 4 на месте совершения преступления, на статисте указал как Деев А.В. наносил удары кулаком и отвёрткой ФИО 5, а также выводами эксперта по заключению эксперта (т.....д. ...), в соответствии с которыми характер колотых ран и их локализация в теменно-затылочной областях головы, а так же характер ссадины и ее локализация на шее слева ФИО 5 не исключает образования их при обстоятельствах, изложенных на основании показаний ФИО 4 в протоколе проверки показаний на месте. 

Из выводов эксперта по заключению ... (т....) следует, что на лоскутах кожи трупа ФИО 5 имеются колотые раны (обозначенные как рана ... и рана из области угла нижней челюсти справа), которые могли быть причинены представленными на экспертизу отвёртками. Рана на коже, обозначенная как рана ..., и вдавленный перелом правой теменной кости могли быть причинены в результате двух ударов представленным на экспертизу молотком и не могли быть причинены обухом топора.

Согласно выводов экспертов по заключениям:

- на представленном фрагменте обоев и двух фрагментах стены (фрагментах фанеры с обоями) имеются наслоения крови в виде мазков различной величины и формы, которые образовались в результате неоднократных контактных (касательных с протяжением) воздействий окровавленным предметом.

На нижнем фрагменте фанеры (на обоях) среди мазков имеются единичные следы от брызг, которые образовались в результате попадания на обои летящих брызг крови под углом близким к 90 градусам (...)

- Кровь ФИО 5 – ... группы.

В соскобах с дверей зала, балкона, зеркала, с коробки из-под обуви, ящика, а также в пятнах на 2-х керамических плитках, фрагментах картонной коробки, тюли (шторы), на газетах (на полу возле трупа и 2-х газетах с дивана), коробках из-под спичек, из-под инструментов, обувной щетке, полотенце, покрывале, пододеяльнике, изъятых с места происшествия, куртке ФИО 5, обнаружена кровь человека ... группы, которая могла произойти от него (том ...).

- на фрагменте обоев, 2-х фрагментах стены (фрагментах фанеры с обоями), изъятых с места происшествия по адресу: ..., ... по ул..... пос. ..., обнаружена кровь человека ... группы, которая могла произойти от ФИО 5 (том ...).

- на двух ножах, фрагменте бумаги, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека ... группы, которая могла произойти от ФИО 5

На молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. На его ручке кровь происходит от лица с ... группой и могла произойти от ФИО 5 На рабочей части молотка, групповая принадлежность крови не установлена из-за малого количества (том ...л.д. ...)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств молоток, два фрагмента стены с обоями и фрагмент обоев, детализация телефонных соединений относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол проверки показаний на месте, проведённый в ходе предварительного расследования с участием свидетеля ФИО 4, признаются судом допустимым доказательством, поскольку проводился с разъяснением прав, участвующим в его проведении лицам, который подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в следственном эксперименте самого ФИО 4

Согласно выводов комиссии экспертов по заключению ... от ... года (т.1...) имевшиеся при жизни у свидетеля ФИО 4 особенности психики не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его особенности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же руководить своими действиями и отдавать им отчет. Исходя из данных о том, что ФИО 4 осуществлял адекватный речевой контакт с окружающими его на допросах людьми, речь его была последовательная, развернутая, ответы по существу, без фантастических вкраплений и обстоятельности, отражая важные аспекты юридически значимых событий: время, место, количество участников юридически значимых событий, называя их по фамилиям, последовательность их и своих действий, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Восприятие его не нарушено.      

С учётом заключения комиссии экспертов, суд показания свидетеля ФИО 4, данные им в ходе предварительного расследовании, признаёт допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в разное время.

Из просмотренной в суде видеозаписи его допроса в качестве свидетеля видно, что показания ФИО 4 были даны добровольно, дополнения сделаны в утвердительной форме, какие – либо доказательства об оказании на него оперативными сотрудниками или следователем психологического воздействия в целях дачи этих показаний отсутствуют.

 Перед допросом ФИО 4 разъяснялись его права, также имеются записи о том, что с его слов записано всё верно, им же подписаны его показания, из чего суд делает вывод о том, что показания свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Деев А.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Деева А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

О прямом умысле Деева А.В., направленного на убийство ФИО 5 свидетельствует выбранная им для этого в качестве орудия убийства – неустановленная следствием отвёртка, а также характер и способ причинения ею множественных рубленных и колотых ран головы и шеи

Показания подсудимого Деева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО 5, суд признаёт несостоятельными, поскольку учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также избранный Деевым А.В. способ убийства ФИО 5, характер ранений установленного на трупе последнего и их локализация, не позволяет говорить о случайности их нанесения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО 5 убил ФИО 4, судом признаются несостоятельными, поскольку подсудимый не привёл убедительных доводов оговора его со стороны ФИО 4 Подсудимый в этой части дал суду противоречивые показания, пояснив, что на ... к родственникам уехал так как испугался, что его вместе с ФИО 4 привлекут к уголовной ответственности за убийство ФИО 5, а потом показал, что о смерти ФИО 5 узнал от жены, когда уже находился у родственников на ...

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста ... от ... года и на показания ФИО 15, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, из которых следует, что смерть ФИО 5, вероятнее всего, могла наступить в промежутке ...-... часов от момента осмотра на месте происшествия ... года, то есть в промежуток с ... часа ... декабря до ... часов ... года, судом признаются несостоятельными и необоснованными.

К такому выводу суд пришёл из анализа показаний ФИО 15, который в суде показал, что исследовав заключение эксперта ... и ... а также протокол осмотра места происшествия, он не согласен с  заключением эксперта ..., в котором эксперт указывает, что смерть ФИО 5 наступила давностью около 1,5-3 суток к моменту исследования трупа. Оно ничем не аргументировано. Он согласен с актом судебно медицинского исследования .... В заключениях ФИО 14 есть расхождения в давности наступления смерти ФИО 5, а что могло повлиять на различие в выводах о наступления смерти ФИО 5 в заключениях ФИО 14 ему не понятно, так как в описательной части в двух заключениях написано тоже самое, что и в акте. Почему указанное разное время наступление смерти, он понять не может.

Суждения ФИО 15 о давности наступления смерти ФИО 5 к моменту исследования трупа, который сам не исследовал труп, и не обладал необходимой информированностью, не могут повлиять на выводы суда о виновности Деева А.В., поскольку его суждения по своей сути противоречивые. ФИО 15 рассуждает о расхождениях в заключениях эксперта ФИО 14, утверждая, что смерть ФИО 5 вероятнее всего, могла наступить в промежуток с ... часа ... до ... часов ... года, но при этом он согласен с актом исследования трупа, который проводил эксперт ФИО 14. Согласно заключению по этому акту смерть ФИО 5 наступила давностью около 1,5-3 суток к моменту исследования трупа, а исследование было начато ... года в ... часов (т....).

Допрошенный эксперт ФИО 14, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО 5 в судебном заседании показал, что в заключении эксперта ... его вывод о давности наступления смерти ФИО 5 составляет 1,5 - 3 суток основан на обстоятельствах дела установленных следователем. В заключение эксперта ... вывод о наступлении смерти ФИО 5 основан на полном изучении всех материалов уголовного дела, в том числе и протокола осмотра места происшествия, а также и исследовании трупа. Правильно считать, что к моменту исследования трупа давность наступления смерти ФИО 5 составляет 2-3 суток. Смерть ФИО 5 наступила в промежуток времени с ... часов ... минут ... года до ... часов ... минут до ... года. Человеку были причинены телесные повреждения, с которыми он мог ещё какое-то время жить. Это время может составлять, например ... минут, а давность наступления смерти - это когда на трупе уже появляются трупные пятна.

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно -процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемыми методики, а выводы экспертов и показания в суде эксперта ФИО 14, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Отсутсвие на одежде и обуви Деева А.В. крови, и не обнаружение орудия убийства, не свидетельсвует о причастности Деева А.В. к содеянному.

Назначая наказание подсудимому Дееву А.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно выводов комиссии экспертов по заключению от ... года ... (т....), Деев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров, а поэтому может в настоящее время осознавать фактический характер свих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Деев А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). Деев А.В. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Деев А.В. не нуждается, а поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деянии считает его вменяемым.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство.   

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Деева А.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Деева А.В. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд назначает Дееву А.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд считает целесообразным не применять к Дееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Деева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дееву А.В. оставить без изменения, в виде содержания под стражей, с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ -... УФСИН России по ....

Срок наказания следует исчислять с зачётом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, с ... года.

Вещественные доказательства: молоток, два фрагмента стены с обоями и фрагмент обоев, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, а детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий