ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 апреля 2011 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретарях Гнидиной О.М., Казаковой Е.Н., с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора ... ... Ярцева Г.О. и Ульянова Д.В., подсудимого Гаврилина Р.Е., защитника адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаврилина Романа Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установил: Гаврилин Р.Е. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ... года, Гаврилин Р.Е. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатировал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., который не прошёл в установленном порядке государственный технический осмотр и следовал на нём по автодороге «...». В тот же день, примерно в ... часов, следуя по 4 км выше указной автодороги, проходящей по территории ... ..., со стороны ... в сторону ..., водитель Гаврилин Р.Е. был заблаговременно уведомлён, установленным по ходу его движения дорожным знаком 5.23.1 о том, что он следует по территории населённого пункта д. ..., в черте которого в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Вопреки требованиям указанного пункта Правил дорожного движения, водитель Гаврилин Р.Е. вёл свой автомобиль со скоростью более 83 км/час, совершив тем самым нарушение требований дорожного знак 5.23.1, указанного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, пунктов 1.3.,1.5 абзац 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также указанного выше пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Следствием допущенных нарушений стало то, что при обнаружении опасности для движения в виде осуществлявшего на данном участке автодороги манёвр разворота автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 2, водитель Гаврилин Р.Е. при условии соблюдения установленного скоростного режима и следуя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность, не меняя полосы движения, остановить свой автомобиль до момента столкновения, однако не принял мер к снижению скорости, а путём поворота рулевого колеса влево, в нарушение требований п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, изменил первоначальную траекторию движения своего автомобиля, в результате чего, управляемый им автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем .... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО 2 был причинён тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила ... года в ... часов в МУЗ «... ...», причиной которой явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей таза, нижних конечностей, рёбер, повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившиеся травматическим шоком. Нарушение п.п. 1.3., 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем Гаврилиным Р.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО 2 В судебном заседании Гаврилин Р.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в части того, что двигался с превышением установленной скорости в населённом пункте, но виновным в ДТП себя не считает и показал, что ... года он ехал из ... в ... на технически исправном автомобиле .... Погодные условия, видимость и проезжая часть были в хорошем состоянии. Двигался по своей полосе движения со скоростью 90-100 км/час, а приближаясь к д. ... сбросил скорость до 60 км/час. Его внимание привлёк автомобиль ..., который стоял на обочине по ходу его движения и неожиданно для него, не включая сигнала поворота, выехал на его полосу для разворота и остановился на его полосе движения тем самым перекрыв ему полосу движения. Он начал притормаживать, но так как расстояние до автомашины ... было не более 30-40 метров, вывернул руль влево и пытался объехать ... с левой стороны по встречной полосе, так как на ней не было транспортных средств. Однако водитель ... в этот момент также продолжил движение и их автомобили столкнулись уже на полосе встречного движения. Объезжать справа ... он не стал из-за того, что на переднем сиденье сидел пассажир и не стал рисковать её здоровьем, так как при движении по обочине боялся потерять устойчивость своего транспортного средства, а с левой стороны не было ни каких помех. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии, виновен водитель автомобиля ..., так как он не пропустил его, а стал выполнять манёвр разворота непосредственно перед ним. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, перелома грудины, рваных ран на лице. Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако вина Гаврилина Р.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: согласно протокола осмотра л.д.18-23), дорожное происшествие произошло ... года в ... часов 3 км- 870 м на автодороге «...». Проезжая часть – под уклон, асфальтовое покрытие сухое, без дефектов. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия – 7,8 м, для движения транспортных средств в двух направлениях. К проезжей части примыкают обочины, шириной 3 метра. На проезжей части зафиксированы два параллельных следа торможения «юза» колёс автомобиля ... государственный регистрационный знак .... След от правых колёс протяжённостью 30 метров, начинается на полосе, предназначенной для движения в сторону ..., на расстоянии 0,3 метра от линии 1.5 и заканчивается на полосе встречного движения. След от левых колёс протяжённостью 40 метров, полностью расположен на полосе, предназначенной для движения в сторону ..., и начинается на расстоянии 3,7 метра от линии разметки 1.2.1, и заканчивается на расстоянии 1,2 метра от указанной линии разметки. Продольное расстояние от окончания следов торможения до оси правого по ходу движения заднего колеса автомобиля ... составляет 7,8 метра. Автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... согласно протокола осмотра этого транспорта л.д. ... имеет механические повреждения в виде: деформированного капота, обоих передних крыла, переднего бампера, фартука, крыши, 4 дверей, левого порога. Также разрушено: правая передняя фара, левый передний повторитель поворота, левое внешнее зеркало заднего вида, ветровое стекло. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ... года, ему позвонила мать и сообщила, что его брат - ФИО 2, попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже ему стало известно, что брат скончался в больнице. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он узнал из материалов уголовного дела. Согласно выводов эксперта, по заключению ... л.д.... в дорожно-транспортном происшествии ФИО 2 был причинён тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила ... года в ... часов в МУЗ «...», причиной которой явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей таза, нижних конечностей, рёбер, повреждением головного мозга и внутренних органов, осложнившиеся травматическим шоком. При исследовании трупа из повреждений обнаружены: - множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в прилежащие ткани и предпузырную клетчатку; - закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, резанные раны на лице; - тупая травма грудной клетки с переломом рёбер слева, кровоизлияниями в мягкие ткани, переднее средостение и ушибом лёгких; - тупая травма живота с кровоизлияниями в области ворот селезёнки, брыжейку тонкого кишечника и брюшную полость; - открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадинами, ранами на коже; - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани и ссадинами на коже. Все выше приведённые повреждения причинены действием ударов и трения тупых твёрдых предметов с широкой и ограниченной контактной поверхности, при сотрясении тела, незадолго до наступления смерти, соответствуют транспортной травме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показала, что ... года она с мужем в ... области остановила такси, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО 2 и попросили довезти их до ... района .... Она сидела на заднем пассажирском сидение, а муж на переднем. Перед столкновением водитель ФИО 2 совершал на дороге маневр разворота слева на право. Она разговаривала по телефону, и не следила за движением, а поэтому не может пояснить, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ФИО 4. допрошенный в суде по своей сути дал аналогичные показания, что и его жена – ФИО 5., показав, что ... года он вместе с женой ФИО 5. ехал из ... в с ... ... на автомобиле ... под управлением ФИО 2 Он сидел на переднем пассажирском сидение, а жена - на заднем сидение. Проехав ... пост ГИБДД, водитель ФИО 2 остановился на обочине и с обочины начал разворот, и в этот момент произошло ДТП с другим автомобилем. Удар пришёлся в водителя ФИО 2, то есть в левую боковую переднюю часть автомобиля. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО 2 правил дорожного движения. Из оглашённых показаний ФИО 4.л.д. ... следует, что водитель такси ФИО 2 совершал манёвр разворота слева направо со скоростью примерно 10 км/час. Автомобиль под управлением Гаврилина Р.Е. он впервые заметил в тот момент, когда тот появился из-за пригорка, на расстоянии не более 15 метров и двигался он по полосе встречного движения, а столкновение произошло в тот момент, когда их автомобиль практически закончил манёвр разворота, то есть на встречной для водителя ... полосе движения Показания свидетеля ФИО 4 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 4 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса в качестве свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания ФИО4, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Согласно выводов эксперта, по заключению ... л.д. ... столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону .... Скорость автомобиля ... перед началом торможения в соответствии со следами «юза», оставленными на месте происшествия, составляла более 83 км/час. В тот момент, когда водитель Гаврилин Р.Е. начал реагировать на опасность для движения, его автомобиль от начала следа торможения левых по ходу движения колёс (протяжённость 40 метров) находился на расстоянии более 30 метров. В этот момент автомобиль ... мог либо полностью располагался на своей полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, либо левыми колёсами двигаться по полосе встречного движения, в непосредственной близости от линии разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а правыми колёсами – по своей полосе. Остановочный путь технически исправного автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в заданных дорожных условиях при максимально разрешённой скорости 60 км/час составляет около 42 метров. Из выводов эксперта по заключению ... л.д. ... следует, что на момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ..., влияющих на их работоспособность не обнаружено. Заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО 3 показала, что ... года она в качестве пассажира ехала с Гаврилиным Р.Е. на автомобиле ... г. из ... в .... Она сидела на переднем пассажирском сидение. На улице было светло, светило солнце. Проезжая через населённый пункт д. ... в какой-то момент её внимание привлёк автомобиль, который стоял на обочине по ходу движения их автомобиля. Подъехав к этому автомобилю на более близкое расстояние, стоявший на обочине автомобиль стал разворачиваться, причём очень медленно. Она закричала, Гаврилин Р.Е. стал тормозить и объезжать этот автомобиль по встречной полосе, но другой автомобиль не остановился, а продолжил движение, медленно продолжая разворот, в результате чего автомобили столкнулись. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля защиты ФИО 3 и показаний свидетелей обвинения нет, так как её показания лишь уточняют и дополняют друг друга. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Гаврилина Р.Е. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 2 Действия водителя Гаврилина Р.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО 2, поскольку нарушив пункты. 1.3., 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения. Назначая наказание подсудимому Гаврилину Р.Е., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью, которая находится в престарелом возрасте и имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, а также состоит на учёте и наблюдается у врача онколога по поводу заболевания щитовидной железы и нуждающаяся в постоянном уходе. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврилина Р.Е., суд признаёт полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, в виде перелома грудины и сотрясение головного мозга, а также грубое нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО 2, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на наказании для подсудимого не связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, находит возможным назначить подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьёй, по которой он осуждается. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Гаврилина Р.Е. без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Ввиду нарушения подсудимым Гаврилиным Р.Е. Правил дорожного движения РФ, которые привели к совершению им дорожно-транспортного происшествия, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а поэтому суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Гаврилина Р.Е. как водителя, и считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Гаврилина Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с установлением осужденному следующих ограничений: - не изменять место жительства и не выезжать (за исключением к месту работы) за пределы территории ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гаврилина Р.Е. обязанность: - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время. Обязать Гаврилина Р.Е. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гаврилину Р.Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий СПРАВКА Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 июня 2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года в отношении Гаврилина Р.Е. изменен: из приговора исключено указание о возложении на Гаврилина обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011 года. Судья: Секретарь: