ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2011 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретарях Гнидиной О.М., Казаковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Ульянова Д.В., подсудимой Пачиной Н.В., защитника адвоката Пер М.Я., представивший удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пачиной Натальи Викторовны, ... года рождения, уроженки ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: Пачина Н.В. управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ... года, Пачина Н.В. управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ... и следовала на нём по автодороге «...» из ... в направлении ... области. В тот же день, примерно в ... часов, Пачина Н.В. следуя в указанном направлении по ... км. автодороги, проходящей по территории ... ..., подъезжая к перекрёстку автодороги «...» и автодороги ведущей в посёлок ... ..., в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, Пачина Н.В. проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не выполнил их требований, проявила преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, во время движения потеряла контроль за управлением автомобиля, перестав контролировать его расположение на проезжей части дороги, в результате чего выехала на перекрёсток с дорогой ведущей в посёлок ..., где допустила наезд на стоявший автомобиль ..., регистрационный знак ... ..., под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... – ФИО 10 были привлечены телесные повреждения в виде множественных переломов рёбер слева нескольким анатомическим линиям (...) со скоплением крови (гемотаракс) в левой плевральной полости, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью. Нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Пачиной Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 10 В судебном заседании Пачина Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что в ... году она приобрела автомобиль ..., которым с апреля ... года начала управлять самостоятельно. ... года со скоростью 60 км/час она двигалась по автодороге «...». Перед поворотом на пос. ... ... у неё началась сильная боль в руке. Сидевший рядом в качестве пассажира ФИО 2 посоветовал ей съехать на обочину. При съезде на обочину, она столкнулась с автомобилем ..., который стоял на выезде с поворота из пос. ..., и пропускал поток транспортных средств, которые двигались по главной дороге. После столкновения, она вызвала «скорую помощь» ФИО 10, которая жаловалась на сильную боль в области рёбер. Фельдшера «скорой помощи» забрали ФИО 10 в больницу. Два раза в неделю она ходила в больницу к ФИО 10, носила ей фрукты и просила у неё прощение, желая тем самым загладить причинённый вред потерпевшей. Признавая показания подсудимой Пачиной Н.В., данные ею в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что её показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в разное время. В части описаний деяний совершённых подсудимой, и направленности умысла, существенных противоречий её показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении, проведённых по делу судебных экспертиз, и другими доказательствами. В части, показаний Пачиной Н.В. о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом осмотра этого места л.д....) из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... регистрационный знак В ..., под управлением водителя ФИО 1 и ... регистрационный знак ... под её управлением произошло на перекрёстке дорог «...» и посёлок ... .... Из оглашённых судом показаний потерпевшей ФИО 10 л.д. ...), данными ею в ходе предварительного следствия следует, что она ... года на автомашине ..., которой управлял её муж, ехала домой. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнём безопасности. Муж, выезжая из посёлка ..., подъехал к главной дороге «...» и остановился, чтобы пропустить движущиеся по ней автомобили. Через некоторое время она услышала резкий звук и скрежет метала. Попыталась сама отстегнуть ремень безопасности, но из-за полученных телесных повреждений не смогла. С помощью мужа она вышла из автомобиля и позже была госпитализирована в больницу. Она не может объяснить, как произошло дорожно-транспортное происшествие, так как ничего не видела. Согласно выводов эксперта, по заключению ... л.д....) ФИО 10 в дорожно-транспортном происшествии получила повреждения в виде множественных переломов рёбер слева по нескольким анатомическим линиям (4-10) со скоплением крови (гемоторакс) в левой плевральной полости, которые причинены действиями ударов тупых твёрдых предметов, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы эксперта, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что ... года управляя личным автомобилем ... и перевозя в качестве пассажира свою жену ФИО 10, возвращались из больницы домой. Подъехав к перекрестку автодороги «...-...», он остановился и стал пропускать транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Он видел, как автомобиль ... под управлением Пачиной Н.В., двигается в потоке транспортных средств в строну ..., а затем стал выезжать из этого потока, продолжил движение прямо на его автомобиль, и врезался в левую боковую стойку прямо по центру. ФИО 9 стала кричать, что ей больно. Он помог жене отстегнуть ремни безопасности и выйти из машины, после чего пошел в отделение милиции, которое расположено не далеко от места ДТП, и вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений он не получил. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что ... года она с мужем ехала по автодороге «...» в сторону .... Возле поворота на пос. ..., мужа остановил сотрудник ДПС, и попросил их обоих принять участие в качестве понятых при осмотре транспортных средств. В их присутствии были составлены протоколы осмотра «...» классика и .... Ознакомившись с протоколами, они в них расписались и поехали дальше. Из оглашённых показаний ФИО 3 л.д. ...), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ... года с её участием осматривали транспортные средства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 8 в судебном заседании по своей сути дал аналогичные показания, что и его жена ФИО 3 и показал, что в июле ... года он вместе с женой из ... по автодороге «...» ехали в сторону .... В районе поворота на пос. ... в ... ... его остановил сотрудники ДПС и попросил его и жену принять участие в осмотре транспортных средств. Они согласились и в их присутствии стали осматривать два автомобиля ... и .... Автомобиль ... стоял на выезде к автодороге «...», а ... стоял по направлению в сторону пос. .... У ... были повреждения: помята левая стойка, дверь и порог, а у ... был поврежден бампер. Водителем ... был мужчина пожилого возраста, а водителем ... - женщина. В результате осмотра транспортных средств были составлены протоколы, с которыми они с женой ознакомились и в них расписались. Об обстоятельствах ДТП ему ни чего не известно. Из оглашённых показаний ФИО 8 л.д. ...) следует, что ... года, примерно в ... часов, его остановил сотрудник ДПС и он с женой были понятыми при осмотре транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 8 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что и ФИО 3 и ФИО 8 подтвердили свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса свидетелей признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Допрошенный свидетель ФИО 4 в суде показал, что в июне-июле ... года ему позвонила жена и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. После того как он приехал на место, то увидел, что автомобиль ..., которым управляла жена врезался в левый бок автомашины ..., который стоял на повороте в пос. ... в .... Водителем этой машины был пожилой мужчина, а его жену «скорая» забрала в больницу. Со слов жены ему известно, что управляя автомашиной, ей стало плохо, она не справилась с управлением и врезалась с .... Из оглашённых показаний ФИО 4л.д. ...) следует, что его жена ... года сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля ФИО 4 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 4 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса его в качестве свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Свидетель ФИО 7в суде показал, что в свободное время ремонтирует автомобили своих знакомых у себя в гараже. В октябре ... года ему позвонил ФИО 4 и попросил отремонтировать автомобиль .... Он согласился и при визуальном осмотре автомобиля увидел, что передняя часть автомобиля повреждена, а именно: передней бампер, две блок фары, капот и два крыла, лобовое стекло в виде вмятин, царапин и перекосов. В последствие ФИО 4 приобрел новые автозапчасти, и они вместе произвели ремонт данного автомобиля. При ремонте замена рулевой рейки не производилась, так как находилась в исправном состоянии. Допрошенный свидетель ФИО 6 показал, что ... или ... года он в собственность приобрёл ..., который раньше на праве собственности принадлежал женщине. Автомобиль находился в хорошем состоянии, дефектов повреждения не было. Из оглашённых показаний ФИО 6л.д. ...) следует, что автомобиль он покупал у Пачиной Н.В., а перед составлением договора купли-продажи машину осматривали в автосервисе. На момент покупки автомобиля рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии. Показания свидетеля ФИО 6 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 6 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса его в качестве свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Свидетель ФИО 2 в суде показал, что летом ... года Пачина Н.В. попросила его съездить с ним в ... района .... Он согласился, и поехал с ней в качестве пассажира. Пачина Н.В. ехала по автодороге «...» в сторону .... Не доезжая поворота на пос. ... у Пачиной Н.В. онемела рука. Он сказал ей чтобы она проехала перекресток и остановилась на обочине, но Пачина Н.В. не смогла проехать поворот на пос. ... и врезалась в автомобиль ..., за рулем, которого сидел мужчина, а рядом с ним сидел пассажир женщина. Из оглашённых показаний ФИО 2 л.д. ... следует, что по просьбе Пачиной Н.В. ... года он с ней поехал в .... Подъезжая к повороту на ..., неожиданно для него Пачина Н.В. резко повернула руль вправо и совершила столкновение со стоящим на выезде автомобилем .... Сама Пачина Н.В. от случившегося находилась в шоковом состоянии, и сначала не смогла объяснить причину ДТП. После того как в отношении Пачиной Н.В. было возбуждено уголовное дело, то она попросила его сказать, что вовремя движения у неё были проблемы со здоровьем, рассчитывая тем самым избежать уголовной ответственности. Подсудимая Панчина Н.В. не привела каких-либо мотивов оговора её со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО 2, чьи показания были оглашены в судебном заседании данных им в ходе предварительного расследования, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда также нет. С учётом того, что ФИО 2 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса его в качестве свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, в ходе предварительного расследования – достоверными. Допрошенный в судебном заседании инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... Пушкарёв М.А. в суде показал, что в его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. Летом ... года ему поступило сообщение, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «...» в районе п. ... .... Прибыв на место он увидел, что произошло столкновение автомобилей ... и .... Автомобилем ... управляла Пачина Н.В., которая не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем ... Из оглашённых показаний Пушкарёва М.А. (...), данных им в ходе предварительного расследования следует, что ... года, примерно в ... часов, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей ... под управлением водителя пожилого мужчины и ... под управлением водителя Пачиной Н.В., от которой он отобрал объяснение по факту произошедшего ДТП. Пачина Н.В. пояснила, что она не справилась с управлением и совершила столкновение с ..., при этом на плохое самочувствие она не жаловалась и о не исправностях ТС она не сообщала. Инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО 5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель Пушкарёв М.А. дополнив их тем, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль ..., который стоял на перекрестке дорог, а ... – на обочине. По характеру механических повреждений на транспортных средствах, он пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Пачиной Н.В., которая не справилась с управлением. При осмотре ТС Пачиной Н.В., он проверял рулевое управление. Из показаний ФИО 5 л.д....), данных им в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что ... года, примерно в ... часов, он прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге «...» и повороте на ... района ... с участием автомобилей ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ... В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Пачина Н.В., управляя ..., не справилась с управлением, съехала на обочину, выехав на проезжую часть перекрёстка в направлении ... и столкнулась с автомобилем ..., который стоял на перекрёстке для совершения поворота налево. Пассажиру ... были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в больницу. Приведённые показания свидетеля ФИО 5 подтверждаются протоколом осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... л.д. ...) согласно которого автомобиль имел следующие механические повреждения в виде: деформированного переднего левого крыла, передней и задней дверей, порога, капота, кузова, заднего правого крыла, задней крышки багажника. Также разбито лобовое стекло и стекло на передней левой двери. Автомашина ... с государственным регистрационным знаком К ... согласно протокола осмотра этого транспорта л.д. ... имеет следующие механические повреждения в виде: деформированного капота, левого и правого крыльев, решётки радиатора. Также разбито передние правый и левый блок фары, передние левый и правый указатель поворота, передний бампер, правая и левая противотуманная фара, правая и левая подфарная ресничка. Показания свидетелей Пушкарёва А.М. и ФИО 5 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что и Пушкарёв А.М. и ФИО 5 подтвердили свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса свидетелей признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой Пачиной Н.В. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 10 Доводы подсудимой Пачиной Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине её плохого самочувствия во время движения, то есть из-за резкой боли в руке, судом признаются не состоятельными. Как следует из показаний Пачиной Н.В. ей разрешено управлять автомобилем в жестком корсете, но в момент ДТП на ней не был одет жесткий корсет, из чего суд делает вывод, что подсудимая тем самым сама себя поставила в условия, при которых не смогла обеспечить безопасность движения, а поэтому действия водителя Пачиной Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимая причинила тяжкий вред здоровью другому участнику дорожного движения. Назначая наказание подсудимой Пачиной Н.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ею преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни её семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается благотворительностью, воспитывает сына, оплачивает ему обучение и проживает с мужем, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пачиной Н.В. суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие заболевания в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимой, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновной, суд находит возможным исправление и перевоспитание Пачиной Н.В. без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ей ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая её имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ввиду грубого нарушения подсудимой Пачиной Н.В. пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, тем самым поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а поэтому суд расценивает её действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Пачину Н.В. как водителя, и считает целесообразным применить к ней предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Пачину Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с установлением осужденной следующих ограничений: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пачину Н.В. обязанность: - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время. Обязать Пачину Н.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пачиной Н.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий