ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретарях Гнидиной О.М., Казаковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Соловьёвой Е.Х., подсудимого Симонова Р.В., защитника адвоката Холхалова С.И. представивший удостоверение ... от 31.12. 2002 года и ордер ... от ... г., а также потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Симонова Романа Валентиновича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: Симонов Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ... года, примерно в ... часа, Симонов Р.В. подбежал к ФИО 1, идущей к своему дому ... по ... пос. ... ..., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил её руками за волосы, при этом стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. После того как ФИО 1 сказала, что денег у неё нет, Симонов Р.В. продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение имущества ФИО 1, и применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёков на нижних конечностях, которые не повлекли вреда здоровью, и потребовал от ФИО 1 передачи ему сотового телефона. Опасаясь, что Симонов Р.В. продолжит её избиение, не имея возможности оказать сопротивления последнему, ФИО 1 достала из кармана своей куртки и передала Симонову Р.В. свой мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей. С похищенным телефоном Симонов Р.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании Симонов Р.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что виновным себя признаёт только в том, что телефон потерпевшей оказался у него, но при этом насилие он к ней не применял и считает, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, но не как грабёж. Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако его вина в части описания деяний, совершённых подсудимым подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что ... года она в ... возила рабочих. Вечером, возвращаясь из ..., водитель подвез её к дому. Она вышла из машины и пошла к своему подъезду. В этот момент к ней подбежал Симонов Р.В., который стал бить её руками в области головы, спины, хватал за волосы, а потом начал бить ногами в области спины и ног и спрашивал, есть ли у неё деньги. Она сказала, что денег у неё нет, и тогда Симонов Р.В. потребовал от неё передачи ему сотового телефона. Она испугалась и отдала Симонову Р.В. свой сотовый телефон, после чего он снова стал её избивать. Симонов Р.В. отпустил её. Она пришла домой и сказала родителям, что её избили и отобрали мобильный телефон. Отец вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, она была сильно напугана и сказала им, что избил её не знакомый ей мужчина, а мобильный телефон она потеряла и попросила не возбуждать уголовное дело. Финансовых обязательств у неё перед Симоновым Р.В. нет. Отношения у неё с ним были дружеские, до того как он её избил, после этого она с ним не общалась. Симонов Р.В. знал, что она занимается строительством в .... В сентябре ... года ей не хватало людей на объекты, и она обратилась за помощью к Симонову Р.В. найти ей рабочих, но он ей не помог, а помогли ей его знакомые. Она предполагает, что про деньги Симонов Р.В. спрашивал у нее, так как знал, что она заключила очередной договор и у неё при себе могут быть деньги. Из оглашённых показаний ФИО 1 л.д....), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что мотив действий Симонова Р.В. пояснить не может, так как никаких долговых обязательств и конфликтов между ними не было, а поэтому его действия в отношении себя расценивает дерзостью характера и то, что он ранее судим. Она сначала думала, что сама сможет решить вопрос о возвращении своего сотового телефона, а поэтому звонила Симонову Р.В. и просила вернуть телефон. Однако Симонов Р.В. в грубой и нецензурной форме, отвечал ей, что телефон ей не отдаст. ... года она с письменным заявлением обратилась в ОВД по ..., в котором указала, что Симонов Р.В. ... года подверг её избиению и завладел её сотовым телефоном. После того как ... года ей вернули мобильный телефон, осмотрев его она обнаружила, что флеш-карта, которая содержала много различной информации, находится в не исправном состоянии и на ней отсутствует интересующая её информация. Приведённые показания потерпевшей ФИО 1 о применении к ней насилия со стороны Симонова Р.В. подтверждаются выводами эксперта из заключения ... от ... года л.д. ...), согласно которых у ФИО 1 были обнаружены повреждения – кровоподтёки на нижних конечностях, которые причинены ударным действием тупого твёрдого предмета, давностью 3-5 суток на момент её осмотра, - ... года. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО 1 добровольно выдала следствию документы на похищенный у неё сотовый телефон и сим-карту сотового оператора «...» л.д. ...). Потерпевшая ФИО 1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с Симоновым Р.В. подтвердила ранее данные свои показания л.д....). Подсудимый Симонов Р.В. в ходе следствия, согласно протокола выемки л.д. ...) ... года добровольно выдал мобильный марки «...», который согласно документов принадлежит потерпевшей ФИО 1 Изложенные обстоятельства позволяют суду признать сотовый телефон марки «...», документы на мобильный телефон и сим-карту оператора « Билайн» допустимыми и достоверными доказательствами по делу л.д. ...). Перед допросом потерпевшей ФИО 1 неоднократно разъяснялись её права, а также и то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. В протоколах имеются её собственноручные записи о том, что с её слов записано всё верно, и ею прочитано. Замечания как перед допросом, так и по окончании его, от ФИО 1 не поступало, из чего суд делает вывод о том, что показания потерпевшей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Признавая показания потерпевшей ФИО 1 данные ею в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что её показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями свидетелей, допрошенных в разное время, а в части установленных судом описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Из оглашённых показаний ФИО 2 л.д. ...) следует, что его дочь – ФИО 1 является директором строительной организации и по роду своей деятельности часто ездит в .... ... года, дочь ... из ... вернулась около ... часов. Домой зашла вся взволнованная и заплаканная, а на его вопросы пояснила, что около подъезда её встретил незнакомый мужчина, который избил и забрал у неё сотовый телефон, который она купила в августе ... года. Жена успокаивала дочь, а он сам по своей инициативе позвонил в милицию. Позже дочь ... ему сказала, что она знает человека, который подверг её избиению и забрал у неё телефон, но милиции говорить об этом не стала, так как боялась этого человека. Свидетель ФИО 9 л.д. ...) в ходе следствия по своей сути дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО 2 Показания потерпевшей ФИО 1 в части того, что она сама хотела решить вопрос о возвращении своего сотового телефона, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 л.д. ...) который в ходе следствия показал, что от своего отца он узнал, что сестру – ФИО 1 .... около подъезда избил неизвестный мужчина и отобрал у неё сотовый телефон. Отец вызвал сотрудников милиции, но когда они приехали, то ФИО 1 ... писать заявление отказалась, пояснив сотрудникам милиции, что сама потеряла сотовый телефон. Позже в разговоре сестра ему сказала, что она знает, кто у неё отобрал телефон, а заявление писать не стала, так как боится этого человека. Также она сказала, что сама постарается у этого человека забрать телефон. Затем сестра всё-таки написала заявление в милицию и ему уже от сотрудников милиции стало известно, что телефон у сестры забрал Симонов Р.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 оглы в суде показал, что он работает таксистом. ... года, он находился на остановке ... в ..., когда к нему подошли Симонов Р.В. и ФИО 8, которые его попросили довести их до пос. ... .... Приехав в пос. ..., Симонов Р.В. вышел из машины и куда-то пошёл, а ФИО 8 попросила с ней доехать за водой до палатки. Спустя 10-15 минут они приехали на то же место, и он увидел, что Симонов Р.В. разговаривает с ФИО 1 Затем ФИО 8 вышла из автомобиля. ФИО 1 замерзла и они все трое сели в его автомобиль. Они сидели, разговаривали. ФИО 1 плакала и при этом сказала ФИО 8, чтобы она её извинила. Суть их разговора он не понял. Примерно через 3-5 минут ФИО 1 вышла из автомобиля и ушла, а он, Симонова Р.В. и ФИО 8 повёз на ... .... Из оглашённых показаний ФИО 4 оглы (л.д. ...) следует, что ФИО 1 была вся в слезах, когда она разговаривала с Симоновым Р.В., при этом последний что-то очень громко говорил. Суд не считает существенным противоречием различное указание в показаниях ФИО 4 оглы в части того, садилась ли к нему в машину потерпевшая ФИО 1 или нет, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого и правового значения не имеет. Показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они дополняют друг друга, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Свидетель ФИО 7 в суде показала, что ей позвонила жена Симонова Р.В. – ФИО 8 и предложила встретиться, но она ей пояснила, что не может с ней встретиться. Тогда трубку телефона взял её друг и стал интересоваться у ФИО 8, зачем она хочет встретиться с ней. ФИО 8 сказала, что Симонов Р.В. избил ФИО 1 и забрал у нее телефон. Она не придала сначала этим словам значение, но потом позвонила ФИО 1 и спросила у неё правда ли, что её избил Симонов Р.В. ФИО 1 сказала, что её действительно избил Симонов Р.В. и забрал у неё сотовый телефон. Из оглашённых показаний ФИО 7л.д. ...) следует, что ... года ей позвонила ФИО 8 и попросила о встрече. Она со своей подругой ФИО 5 приехала к дому, где проживали Симонов Р.В. и ФИО 8 Встретившись с ФИО 8, последняя требовала рассказать всю правду про взаимоотношения с её мужем. Во время разговора, из лифта вышел Симонов Р.В., который схватил её за волосы и вывел из подъезда на улицу, где она стала рассказывать про свои с Симоновым Р.В. отношения, а Симонов Р.В. стал её за это избивать. После того как он перестал её избивать, то сказал, что он избил ФИО 1 .... и отобрал у неё телефон, а ФИО 8 говорила, что может вынести этот телефон и показать его ей. Позже она звонила ФИО 1, от которой узнала, что действительно её избил Симонов Р.В. и забрал у неё телефон. В судебном заседании свидетель ФИО 5 показала, что она гуляла со своей знакомой ФИО 7 ...., которой позвонила, какая-то девушка. ФИО 7 Н. предложила ей поехать с ней в ... для того, чтобы с кем-то поговорить. Она согласилась, и в сопровождении ФИО 7 Н., приехала к многоэтажному дому. ФИО 7 Н. позвонила, вышла неизвестная ей девушка, с которой стала разговаривать, а она стояла в стороне. Вышел Симонов Р.В., который руками схватил за шею ФИО 6 В этот момент ей позвонили на телефон. Она отошла в сторону и не встревала в их разговор. Что происходило дальше, она не видела. Из оглашённых показаний ФИО 5 л.д. ... следует, что когда Симонов Р.В. избивал ФИО 7 Н., то Симонов Р.В. неоднократно говорил, что он избил ФИО 1 Ю. и отобрал у неё телефон. Показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 5 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что и ФИО 7 и ФИО 5 подтвердили свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса свидетелей признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Подсудимый Симонов Р.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО 8 в части того, что с ФИО 1, она с мужем встречалась, чтобы поговорить по поводу сложившейся в её семье ситуации, так как ФИО 1 «влезла» в её семью, звонит ей на мобильный, на домашний телефоны, шлет ей «смс» сообщения, а во время этого разговора ФИО 1 сама отдала свой телефон Симонову Р.В. суд считает надуманными, и признаёт их несостоятельными так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, чьи показания суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что действия Симонова Р.В. не образуют состава грабежа, поскольку его противоправные действия, были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а поэтому в его действиях содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, судом признаются несостоятельными. Суду не представлено доказательств того, что Симонов Р.В. при отсутствии корыстной цели завладел сотовым телефоном потерпевшей для его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо с предполагаемым правом на это имущество либо с какой иной целью. В ходе судебного заседания было установлено, что при встрече с потерпевшей ФИО 1, подсудимый Симонов Р.В. потребовал от неё передачи денег, а после того как она пояснила, что денег у неё нет, то забрал у неё сотовый телефон. Потерпевшая ФИО 1 предпринимала попытки вернуть свой телефон без помощи правоохранительных органов, однако, как пояснила потерпевшая, Симонов Р.В. в грубой нецензурной форме отказался ей вернуть сотовый телефон, после чего она вынуждена была обратиться в милицию с письменным заявлением. Доводы стороны защиты, что телефон потерпевшей ФИО 1 находился по месту жительства подсудимого Симонова Р.В. со ... года по ... года, и он имел реальную возможность распорядиться и по своему усмотрению, но при этом не распорядился, не свидетельствует об отсутствия у подсудимого корыстной цели. Как следует из показаний потерпевшей ФИО 1, которой в ходе следствия был возвращен похищенный к неё сотовый телефон, при его осмотре она обнаружила, что флеш-карта, которая содержала много различной информации, находится в не исправном состоянии и на ней отсутствует интересующая её информация, из чего суд делает вывод, что Симонов Р.В. сотовым телефоном распоряжался по своему усмотрению. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Симонова Р.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, и приходит к выводу, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Его действия носили открытый характер, были внезапными для ФИО 1, применение насилия для потерпевшей носило реальный характер, а изъятие имущества – сотового телефона, происходило при потерпевшей ФИО 1, то есть действия Симонова Р.В. свидетельствуют о выполнении объективной стороны такого преступления, как грабёж. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Симонова Р.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО 1 О применении насилия в ходе совершения грабежа не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют совершение Симоновым Р.В. действий причинивших потерпевшей ФИО 1 кровоподтёков на нижних конечностях. Назначая наказание подсудимому Симонову Р.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Симонова Р.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, общее заболевание, в связи с чем установлена 2 группа инвалидности, а обстоятельством, отягчающие наказание – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Симонова Р.В., поскольку он имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Симонова Р.В. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Симонову Р.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строго режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. С учётом имущественного положения подсудимого, который на иждивении имеет малолетнего ребёнка, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Симонова Романа Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Симонову Р.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ -... УФСИН России по .... Срок наказания исчислять с зачётом времени предварительного содержания Симонова Р.В. под стражей до постановления приговора, с ... года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «...», документы на мобильный телефон и сим-карту оператора « ...» возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, оставить в собственности у потерпевшей ФИО 1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июня 2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года в отношении Симонова Р.В. изменен. Переквалифицированы действия Симонова Р.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Судья: Секретарь: