П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего Гудковой О.Н., при секретаре Гулидовой И.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., подсудимого Степанова П.В., защитника адвоката Дьякова В.М. представившего удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Степанова Павла Викторовича, ..., ранее судимого: ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.18 УК РФ, у с т а н о в и л : Степанов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ... года в .... по адресу: ... ... ... ... ... приехал ФИО6 с целью распития спиртных напитков с лицами, проживающими в данном доме, а именно Степановым П.В. и ФИО9. По указанному адресу ФИО6. приехал на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял согласно доверенности простой письменной формы, выданной собственником автомобиля ФИО5 Данный автомобиль ФИО6 припарковал около дома по вышеуказанному адресу, положив ключи в свою куртку. ... года после распития спиртных напитков в 11 .... у Степанова П.В. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем (угон). Реализуя свой преступный умысел, находясь в доме ... по ... Степанов П.В. вытащил из кармана куртки ФИО6 ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу к месту парковки автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанов П.В. ... года в .... будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО5, находящемуся на улице около ... по ... имеющимися ключами открыл дверь автомобиля, сел за руль, а затем при помощи имеющихся ключей, завел двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, Степанов П.В. тронулся с места и поехал на данном автомобиле по ..., тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5 Во время осуществления движения автомобиль под управлением Степанова П.В. был задержан жителями ... В ходе судебного заседания подсудимый Степанов П.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Степанова П.В. поддержала его защитник Дьяков В.М. Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление. Подсудимый Степанов П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Степанова П.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Степанов П.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений: ... ..., и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ. При назначении наказания Степанову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Согласно заключению комиссии экспертов от ...г. ... первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Степанов П.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него имеется лёгкая умственная отсталость с не резко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают ... Поэтому Степанов П.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов П.В. не нуждается. С учетом всех данных о личности подсудимого, то, что он ранее судим, по месту отбывания наказания ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, его состояние здоровья, заключения комиссии экспертов от ...г. ..., наличие инвалидности 3 группы – инвалид детства, согласно данных ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» диагноз – ..., состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом – .... мнение потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание является соразмерным содеянному, и в должной степени учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения подсудимому Степанову П.В. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Степанова П.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Дьяков В.М. по назначению суда. Адвокат Дьяков В.М. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере ....с учетом индексации за два дня участия в суде первой инстанции: ... года - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ... года - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Дьяков В.М. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить. Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого ФИО7 составляет ... за один день. Оснований для применения п.4 Порядка не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.). Адвокат Дьяков В.М. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня - ... года - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ... года - в связи с участием в судебном заседании. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Степанова Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ......... Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находящийся на сохранении у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО5 Выплатить адвокату Дьякову В.М. за оказание юридической помощи осужденному Степанову Павлу Викторовичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации .... Указанную сумму перечислить на счет Тульской городской коллегии адвокатов ... Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.