при секретаре Гулидовой И.И.,

подсудимых Румянцева А.С., Воронкова А.Ю.,

защитников адвоката Дьяковой О.Е., предоставившей удостоверение  ... от ...г. и ордер ... от ...г., Селезневой О.М., предоставившей удостоверении ... от ...г. и ордер ... от ...г.,

представителя потерпевшего ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Румянцева Андрея Сергеевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воронкова Андрея Юрьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

      Румянцев А.С. и Воронков А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

       Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

       ... года примерно в ... часов, у Воронкова А.Ю., находящегося во время рабочей смены в качестве сторожа на территории телятника СПК «...», расположенного в д. ... ..., возник преступный умысел на совершение кражи различных металлических изделий с территории вышеуказанного телятника. Для использования своего преступного умысла, Воронков А.Ю. ... года временно позаимствовал у своего знакомого, шлифовальную машину – «болгарку», с которой ... года в ... пришел на территорию телятника СПК «...» в д. ... ..., заступив в ночное дежурство. Осуществляя свое преступное намерение, направленное на хищение различных металлических изделий, Воронков А.Ю. в ночь с ... на ... года примерно в ..., убедившись, что на территории телятника никого нет, принесенной с собой шлифовальной машиной – «болгаркой» стал спиливать и распиливать на части следующее имущество СПК «...», находящееся на территории телятника: 20 метров металлических конструкций клетки для содержания скота, транспортер ТСН, весы для взвешивания скота, водонагреватель, металлическую бочку ЗЖВ, 50 метров металлического ограждения загона для скота, металлические ворота загона для скота, складируя распиленные изделия на территории телятника. После этого Воронков А.Ю., понимая, что единолично вынести данное имущество с территории телятника в силу физических возможностей не сможет, решил привлечь к завершению своего умысла своего знакомого Румянцева А.С., достоверно зная, что у того имеется автомобиль КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... С этой целью Воронков А.Ю. ... примерно в ..., позвонил Румянцеву А.С., попросив последнего о помощи в вывозе металла с территории телятника. По просьбе Воронкова А.Ю. ... года примерно в ..., Румянцев А.С. на автомобиле КАМАЗ ... государственный регистрационный знак Н ..., приехал на территорию телятника СПК «...» в д. ... ..., где Воронков А.Ю. указал на складированные им распиленные металлические изделия, предложив Румянцеву А.С. вывезти данные изделия с территории телятника и сдать в пункт приема лома металла, выручив за это денежные средства, при этом поставив Румянцева А.С. в известность о неправомерно данных действий. Осознавая, что действуют противоправно, Румянцев А.С. ... года в ..., на предложение Воронкова А.Ю. согласился, вступив таким образом с последним в предварительный преступный сговор, при этом распределив свои преступные роли таким образом, что после загрузки вышеперечисленных распиленных металлических изделий в автомобиль КАМАЗ ... Румянцев А.С. перевезет похищенное в пункт приема лома металла, а Воронков А.Ю. придет туда после окончания рабочей смены. Исполняя задуманное, действуя согласованно ... года примерно в ..., Румянцев А.С. и Воронков А.Ю., убедившись, что никого поблизости нет и их противоправные действия останутся неочевидными для окружающих, совместными действиями тайно похитили следующее распиленное имущество СПК «...»:  20 метров металлических конструкций клетки для содержания скота стоимостью ... рублей, транспортер ТСН стоимостью ... рублей, весы для взвешивания скота стоимостью ... рублей, водонагреватель стоимостью ... рублей, металлическую бочку ЗЖВ стоимостью ... рублей, 50 метров металлического ограждения загона для скота стоимостью ... рублей, металлические ворота загона для скота стоимостью ... рублей, погрузив его в кузов автомобиля КАМАЗ ... государственный регистрационный знак .... После этого, действуя согласно распределенным преступным ролям, Румянцев А.С. на автомобиле КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ..., с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, а Воронков А.Ю. остался на территории телятника СПК «...» в д. ... ..., ожидая окончания своей рабочей смены.   

         Подсудимый Румянцев А.С. в ходе судебного разбирательства виновным себя признал частично и показал, что ... года утром ему на телефон позвонил Воронков А.Ю., который попросил вывезти с территории телятника СПК «...» металлолом. Он согласился вывезти данный металл. Около ... часов ... года он приехал к Воронкову А.Ю. на территорию телятника СПК «...», где Воронков А.Ю. показал ему металлолом, какие-то металлические конструкции. Он знал, что данный металл Воронкову А.Ю. не принадлежит. Также Воронков А.Ю. сказал, что за металлолом можно выручить неплохие деньги, и часть от полученного он передаст ему. Он понимал, что его действия носят незаконный характер и он совершает кражу, но ему нужны были деньги, поэтому он согласился с предложением Воронкова А.Ю. Он вместе с Воронковым А.Ю. вместе загрузили металлолом в кузов КАМАЗа. Воронков пояснял ему, что металл он нарезал заранее. Он договорился с Воронковым, что поедет на пункт приема металлолома один и будет ждать там Воронкова А.Ю., а тот, сменившись, приедет на данный пункт приема металлолома, где они совместно сдадут металлолом. Он сразу поехал в пункт приема металлолома в ..., где ожила Воронкова А.Ю. Когда он отходил от автомашины, то увидел, что около автомашины находится председатель СПК «...» ФИО4 Он испугался, что тот опознал металл, который был у него в кузове, и  уехал с пункта приема металлолома, выгрузив металл на территории бывших очистных сооружений в .... Через некоторое время он узнал, что его разыскивает милиция. ... года вместе с сотрудниками милиции он приехал на место, где оставлял металлолом, и имеющейся там металлолом загрузили в машину. Вину признает частично, поскольку не согласен с суммой за похищенное имущество. Считает, что данная сумма значительно завышена, поскольку имущество из телятника было ржавое.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, показания были им даны добровольно. В ходе данных следственных действий реально присутствовал адвокат, защищающий его интересы. Перед допросами ему были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколах показания записаны с его слов, которые были даны им добровольно. После дачи показаний они были им прочитаны, подписаны собственноручно в присутствии защитника, замечаний и дополнений у него не было. В данных протоколах подписи, запись о прочтении и верности показаний сделаны им собственноручно. 

      Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Румянцев А.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ... года л.д.74-76) следует, что он знаком с Воронковым А.Ю., который работал на телятнике СПК «...» сторожем. ... года утром ему позвонил Воронков А.Ю., который попросил вывезти с территории телятника СПК ...» металлолом. В течение дня он к Воронкову А.Ю. приехать не мог, и только около 22 часов ... года он приехал к Воронкову А.Ю. на территорию телятника СПК «...». Воронков А.Ю. пояснил ему, что из помещения телятника нужно вывести металлолом. Он вошел в телятник, внутри которого не было никакой живности. Внутри при входе лежал металлолом, какие-то металлические конструкции, которые были частично разрезаны, арматура. Осмотрев металлолом он сел за руль своей автомашины КАМАЗ ... регистрационный знак ..., и заехал в телятник. Он спросил у Воронкова А.Ю. можно ли забирать данный металлолом, на что Воронков А.Ю. сказал, что ему никто не разрешал забирать металлолом, но в телятнике никого не бывает и что никто отсутствия металлолома не заметит. Также Воронков А.Ю. сказал, что за металлолом можно выручить неплохие деньги. Воронков А.Ю. предложил ему часть денег с выручки за сдачу металлолома, на что он согласился. Он понимал, что его действия носят незаконный характер и он совершает кражу, но ему нужны были деньги, поэтому он согласился. Он с Воронковым А.Ю. вместе загрузили металлолом, а именно: 20 метров металлических конструкций клетки для скота, 50 метров металлического ограждения загона для скота, металлические ворота загона для скота, все это было распилено на части, транспортер ТСН, весы для взвешивания скота, водонагреватель, металлическую бочку ЗЖВ – не распиленные изделия, в кузов КАМАЗа. Как он понял, что весь металл Воронков А.Ю. разрезал заранее. Они договорились, что, так как Воронков А.Ю. работает, он поедет на пункт приема металлолома один и будет ждать там Воронкова А.Ю., а тот, сменившись, приедет на пункт приема металлолома. Он сразу с территории телятника поехал в пункт приема металлолома в .... Пока он ждал Воронкова А.Ю., сидя в кабине автомашины КАМАЗ, то увидел председателя СПК «...» ФИО4, и испугавшись, что тот опознает металл, который был вывезен из телятника, он уехал с пункта приема металлолома, не дождавшись Воронкова А.Ю. Вышеуказанный металлом он побоялся оставлять в кузове автомашины КАМАЗ, и выгрузил металл на территории бывших очистных сооружений в .... Автомашину КАМАЗ он поставил на стоянку на территории старого гаража ... в .... ... года вместе с сотрудниками милиции он приехал на место, где оставлял металлолом, и увидел, что часть металлолома на месте отсутствует, однако куда она могла пропасть он не знает. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается.

      Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Румянцев А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... года л.д. 59-63) следует, что они являются аналогичными показаниям данных Румянцевым А.С. в качестве обвиняемого.

       После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Румянцев А.С. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, в полной мере отражают происходившие события, разница с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из-за прошедшего времени.

  Оценивая показания подсудимого Румянцева А.С. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что избранная позиция Румянцевым А.С. при даче показаний в ходе судебного разбирательства продиктована его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и не может быть принята судом во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами – его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых.

Оценивая показания Румянцева А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку  предусмотренные законом права перед допросами разъяснялись, при данных допросах присутствовал защитник, что подтверждается ордером адвоката, наличием его подписи в протоколах допроса после подписи Румянцев А.С., кроме этого эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых и не противоречат им, а также были подтверждены в последующем и самим подсудимым Румянцевым А.С.

           Подсудимый Воронков А.Ю. в ходе судебного разбирательства виновным себя признал полностью и показал, что ранее он работал в СПК «...» сторожем. ... года около ... он находился в телятнике и решил совершить кражу черного металла, находящегося в данном телятнике. С целью осуществления задуманного он взял у знакомого шлифовальную машину – «болгарку», с которой пришел на смену ... года. Около ... часов ... года он находился на территории телятника, и принесенной с собой электропилой стал резать металл, а металлические конструкции клеток для скота, металлического ограждения загона для скота, металлические ворота загона для скота. Он понимал, что единолично вывести распиленный металл с территории телятника в силу физических возможностей не сможет, и тогда он позвонил по объявлению о перевозках. Около ... часов ... года на территорию телятника приехал Румянцев А.С., которому он сообщил, что металл не его, нарезал он его без разрешения, председатель СПК ничего не знает, но за металл они смогут получить деньги. Румянцев А.С. понимал, что их действия незаконны, но ему нужны были деньги, поэтому согласился с его предложением на кражу данного металла. Они вдвоем загрузили металлолом в кузов КАМАЗа и  договорились, что Румянцев А.С. поедет на пункт приема металлолома без него, а  ... года утром он должен был приехать в данный после работы. Румянцев А.С. утром ... года с металлоломом уехал в пункт приема металлолома, а он выпил спиртного и пошел домой спать. Около ... часов ... года ему на мобильный телефон позвонил директор СПК «...» ФИО4 который сообщил, что с территории телятника похищен черный металл. Когда он через некоторое время вернулся в телятник, то там уже были сотрудники милиции. При приеме им смены у предыдущего сторожа все имущество было на месте, ничего не похищено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, показания были им даны добровольно. В ходе данных следственных действий реально присутствовал адвокат, защищающий его интересы. Перед допросами ему были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколах показания записаны с его слов, которые были даны им добровольно. После дачи показаний они были им прочитаны, подписаны собственноручно в присутствии защитника, замечаний и дополнений у него не было. В данных протоколах подписи, запись о прочтении и верности показаний сделаны им собственноручно. 

      Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Воронкова А.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ... года л.д.104-106) следует, что Румянцев А.С. его знакомый, и у него имеется автомашина КАМАЗ. ... года около ... часов он находился в телятнике и решил совершить кражу черного металла, находящегося в данном телятнике. Этот металл был в виде клеток для телят, уголков, водонагревателя и еще каких-то предметов. Он надеялся, что пропажу металла сразу не обнаружат, так как в телятник редко приезжают председатель СПК «...» и бригадир. Он взял у знакомого шлифовальную машину – «болгарку», с которой пришел на смену ... года. Около 00 часов ... года он находился на территории телятника, и принесенной с собой электропилой стал резать металл, а именно: 20 метров металлических конструкций клетки для скота, 50 метров металлического ограждения загона для скота, металлические ворота загона для скота. Отпиленный металл он складывал там же в помещении телятника. Туда же он положил транспортер ТСН, весы для взвешивания скота, водонагреватель, металлическую бочку ЗЖВ, все это он распиливать не стал, но собирался похитить. В общей сложности он собрал около 2 тонн черного металла. Он понимал, что единолично вывести данный металл с территории телятника в силу физических возможностей не сможет, и тогда он позвонил знакомому Румянцеву А.С., у которого есть автомашина КАМАЗ. Он сказал Румянцеву А.С., что нарезал черный металл, котрый надо вывезти и сдать в пункт приема металлолома. Когда Румянцев А.С. около ... часов ... года приехал на территорию телятника, то стал загружать срезанный металл в КАМАЗ. При этом Румянцев А.С. спросил у него можно ли данный металл забирать, на что он ему сообщил, что металл нарезал без разрешения, председатель СПК ничего не знает, но за металл они смогут получить неплохие деньги. Румянцев А.С. понимал, что их действия незаконны, но ему нужны были деньги, поэтому Румянцев А.С. согласился совершить хищение данного металла. Они вдвоем загрузили металлолом в кузов КАМАЗа и  договорились, что Румянцев А.С. поедет на пункт приема металлолома без него, а  ... года утром он должен был приехать в пункт приема металлолома после того, как закончит работать. Румянцев А.С. утром ... года с металлоломом уехал в пункт приема металлолома, а он выпил спиртного и пошел домой спать. Около 12 часов ... года ему на мобильный телефон позвонил директор СПК «...» ФИО4 и пояснил, что в его смену с территории телятника был похищен черный металл. Румянцева А.С. он больше не видел и куда тот дел металл, вывезенный из телятника, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается.

  Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Воронкова А.Ю.на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... года л.д. 91-95) следует, что они являются аналогичными показаниям данных Воронковым А.Ю. в качестве обвиняемого.

       После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков А.Ю. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, в полной мере отражают происходившие события, разница с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из-за прошедшего времени. Действительно все имущество, указанное в обвинение было им похищено, совместно с Румянцевым А.С. Он согласен с перечнем похищенного имущества, поскольку именно в результате его действий часть данного имущества было распилена на части, а часть была похищено в целом виде, и  в последующем вывезено с территории телятника. Он утверждает, что именно им с помощью «болгарки» имущество было разрезано на части.

  Оценивая показания подсудимого Воронкова А.Ю. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что избранная позиция Воронковым А.Ю. при даче показаний в ходе судебного разбирательства продиктована его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и не может быть принята судом во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами – его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых.

Оценивая показания Воронкова А.Ю.,  данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку  предусмотренные законом права перед допросами разъяснялись, при данных допросах присутствовал защитник, что подтверждается ордером адвоката, наличием его подписи в протоколах допроса после подписи Воронкова А.Ю., кроме этого эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых и не противоречат им, а также были подтверждены в последующем и самим подсудимым Воронковым А.Ю.

      Виновность подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

     Показаниями представителя потерпевшего СПК «...» ФИО4, который в ходе судебного разбирательства показал, что он является председателем данного СПК. В собственности СПК «...» находится телятник, расположенный в д. ... .... В настоящее время вышеуказанный телятник не функционирует, так как в хозяйстве нет телят. В помещении телятника осталось оборудование, состоящее на балансе СПК «...», поэтому осуществляется круглосуточная охрана телятника. ... года около 7 часов ему на мобильный телефон позвонила сторож телятника ФИО11 и сообщила, что она пришла на смену в ... часов ... года сменив Воронкова А.Ю. и обнаружила, что часть забора и ворота телятника отсутствуют. Он сразу около ... ... года, поехал в СПК, но проезжая мимо пункта приема металлолома в ..., обратил внимание на автомашину КАМАЗ регистрационный знак ..., в кузове которой он увидел металл, похожий на имущество из телятника - прутья забора телятника, бочку водонагревателя и прочее имущество, которое было похищено из телятника. В кабине автомашины КАМАЗ никого не было, но он запомнил номер машины и сообщил об этом сотрудникам милиции. Когда он приехал на территорию телятника, то обнаружил, что ворота загона для скота первого помещения телятника стоимостью ... рублей, срезаны и отсутствуют. Также отсутствовало около 50 метров загона для скота от второго телятника, в виде металлического прутка диаметром около 18 мм стоимостью ... рублей. В третьем телятнике отсутствовало 20 метров железной клетки для содержания скота в  виде металлических труб, общей стоимостью ... рублей. Также в третьем телятнике отсутствовал водонагреватель, стоимостью ... рублей, срезан транспортер ТСН 160 стоимостью ... рублей и пропали весы для взвешивания скота стоимостью ... рублей. Также пропала железная бочка ЗЖВ 36, объемом 3,8 куб.м. стоимостью ... рулей, которая находилась около телятника. Все вышеперечисленное состоит на балансе СПК «...», было в исправном состоянии. Материальный ущерб от кражи вышеперечисленного имущества составляет ... рублей. Стоимость имущества определена в соответствии документами бухгалтерской отчетности с учетом износа. Он последний раз приезжал в телятник ... года, все было в порядке, все имущество было в наличии. ... года в ... час на смену сторожем заступил Воронков А.Ю., которого в ... часов утра ... года сменила ФИО11, и обнаружила пропажу имущества. Сторожа по смене передают ключи от помещений, сдают друг другу дежурство. В случае пропажи имущества они должны сообщать непосредственно ему, что и сделала ФИО11 До ...г. никто из сторожей не докладывал ему о пропаже имущества из телятника. По факту кражи он сообщил в милицию. До настоящего момента ущерб не возмещен. Часть похищенного имущества из телятника до настоящего момента находится в КАМАЗе, но части имущества в нем не имеется.

      Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства которая пояснила, что она работает следователем СО ОМВД России по Ленинскому району Тульской области и ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу, возбужденное по факту хищения имущества из телятника СПК «...». В ходе расследования было установлено, что хищение имущества совершено Воронковым А.И. совместно с Румянцевым А.С.  Допрос  Воронкова А.Ю. и Румянцева А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился с участием защитников, перед допросами им были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколах показания записаны с их слов, которые были даны ими добровольно, они подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах произошедшего. Сведения о наименовании похищенного имущества были внесены в протоколы допросов со справки, выданной СПК.  Протоколы были прочитаны лично Воронковым А.Ю. и Румянцевым А.С., после чего были подписаны в присутствии защитников собственноручно, замечаний и дополнений не поступало. При проведении допросов никакого физического насилия или психологического воздействия, давления со стороны сотрудников милиции, или с ее стороны на Воронкова А.Ю. и Румянцева А.С. не оказывалось. Когда изымалось похищенное имущество, то оно было ею описано. Количество имущества, похищенного из телятника не соответствовало количеству изъятого имущество, что подтвердил и Румянцев А.С. при его изъятии.

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ л.д.32-33), в связи с неявкой в судебное заседание, которая показала, что она работает в СПК «...» сторожем. В ее обязанности входит охрана территории телятника, принадлежащего СПК «...», расположенного в д. ... .... В настоящее время телятник не функционирует, крупного рогатого скота в нем нет. Но так как на территории телятника осталось рабочее оборудование, то ферма круглосуточно охраняется. Сторожей работает 5 человек. ... года она заступила на смену в 5 часов. В ночь с ... года на ... года дежурил Воронков А.Ю. Когда она пришла на ферму к 5 часам ...года, Воронков А.Ю. уже собирался домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что на территории телятника все в порядке и ушел домой. Перед этим он отдал ей ключи от помещений телятника. Она стала обходить территорию телятника и обнаружила, что ворота и часть забора телятника отсутствуют. Она зашла в помещение третьего телятника, которое открыла ключом, и обнаружила, что оттуда пропал водонагреватель, весы для взвешивания скота и часть кормушки для животных. Помещения всего телятника сторожа всегда закрывают на замок, ключи хранятся у сторожа при себе. Ключи от помещений телятника сторожа передают друг другу при смене. О случившемся она сразу сообщила председателю СПК «...» ФИО4

    Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ л.д.36-39), в связи с неявкой в судебное заседание, который пояснил, что в  октябре 2010 года он приобрел автомобиль КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ..., 1986 года выпуска. В мае 2011 года он продал автомобиль ФИО10 по доверенности, деньги за автомобиль он получил полностью и  ФИО10 он больше не видел, документы на автомашину на имя ФИО10 они переоформить не успели и по документам хозяином машины до сих пор числится он. От сотрудников милиции он узнал, что на автомобиле КАМАЗ ... г.р.з. ... принадлежащем ему по документам, была совершена кража металла из помещения телятника в д. ... ....

     Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ л.д.34-35), в связи с неявкой в судебное заседание, который пояснил, что в мае 2010 года он приобрел автомобиль КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ..., 1986 года выпуска. В январе 2011 года он дал в газету объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. 17.012011 года он продал автомобиль КАМАЗ ... Румянцеву А.С. по рукописной доверенности за ... рублей, деньги за автомобиль Румянцев А.С. отдал полностью. Самого Румянцева А.С. он больше не видел, но тот должен был позвонить, чтобы переоформить документы на автомобиль, но так и не позвонил. От сотрудников милиции он узнал, что на автомобиле КАМАЗ ... г.р.з. ... была совершена кража металла из помещения телятника в д. ... ....

     Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ л.д.30-31), в связи с неявкой в судебное заседание, который пояснил, что у него есть знакомый Румянцев А.С. В конце мая – начале июня 2011г. к нему домой пришел Румянцев А.С. и пояснил, что он перевозил на своем автомобиле КАМАЗ металлолом, и что в процессе перевозки металлолома у него возникли какие-то проблемы, и пришлось выгрузить вышеуказанный металлолом на территории бывших очистных сооружений в .... Румянцев А.С. попросил его сходить на то место, куда он выгрузил металлолом, чтобы прикрыть данный металлолом какой-нибудь тканью, обеспечив таким образом его сохранность. Румянцев А.С. также пояснил ему, что он  сам прикрыть металлолом не может, так как должен уехать по делам. Он поехал на территорию бывших очистных сооружений в ... и среди травы обнаружил распиленные металлические конструкции, бочку, арматуру. Так как он не нашел никакой ткани, то укрыть металлолом ничем не смог и уехал домой. В начале июня 2011г. он еще раз приезжал на территорию бывших очистных сооружений в ... проверить сохранность металлолома, металлолом оказался на месте. Откуда Румянцев А.С. взял металл, ему не пояснил и о том, что металлолом краденный ему стало известно от сотрудников милиции.

     Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ л.д.40-41), в связи с неявкой в судебное заседание, которая пояснила, что Воронков А.Ю. ее родной брат. Она знает, что ее брат работал сторожем в СПК «...», но был уволен за прогулы. От сотрудников милиции она узнала, что ее брат совместно с Румянцевым А.С. совершил кражу изделий из черного металла с территории телятника СПК «...», но брат ей об этом ничего не говорил.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю.

  Виновность подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-протокол осмотра места происшествия от ... года со схемой, согласно которому осмотрена территория телятника СПК «...», расположенного около д. ... ..., в ходе которого обнаружены следы распила металла, отсутствует часть металлических конструкций в ограждении л.д.8-9);

 - протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрена территория старого гаража ..., расположенного в ..., в ходе которого был изъят автомобиль «КАМАЗ»... государственный регистрационный знак ...... л.д.10);.

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территории бывших очистных сооружений в ..., в ходе которого был изъят металлолом, а именно: 10 частей металлических труб, металлическая решетка из пяти арматур, 46 металлических арматур, два металлических столба, металлическая емкость высотой 1,2 м. л.д.11-13);

- актом взвешивания от ... года, согласно которому общий вес металлолома, обнаруженного и изъятого на территории очистных сооружений в ... составляет 920кг. л.д.14);

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданного СПК «...» согласно которой у них на балансе стоит имущество: транспортер ТСН стоимостью ... рублей, весы для взвешивания скота стоимостью ... рублей, водонагреватель стоимостью ... рублей, металлическую бочку ЗЖВ стоимостью ... рублей, стойла для животных стоимостью ... рублей л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от ... года с фототаблицей, согласно которому осмотрены - автомашина КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ..., десяти частей металлических труб, металлической решетки из пяти арматур, сорока шести металлических арматур, двух металлических столбов, металлической емкости высотой 1,2м.  л.д.43-46)  и постановлением от ... года данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела л.д.47).

     Указанные выше протоколы следственных действий и документы у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю., выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю.

 Довод подсудимого Румянцева А.С., что сумма причиненного ими ущерба в размере .... ничем не подтверждена, суд считает не состоятельным, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден справкой о его размере л.д.17) и сведениями, что похищенное имущество состоит на балансе СПК «...» л.д.18), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО4 Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку данные сведения являются официальными документами. Доказательств, опровергающих указанную стоимость похищенного подсудимыми и их защитниками суду при рассмотрении дела не предоставлено.

Также суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из объема обвинения данных о хищении подсудимыми имущества - металлической бочки ЗЖВ стоимостью ... рублей, транспортера ТСН стоимостью ... рублей, весов для взвешивания скота стоимостью ... рублей, поскольку доказательств этого в ходе судебного разбирательства не предоставлено, по следующим основаниям. Данный довод опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который показал, что подсудимыми было похищено имущество: транспортер ТСН, весы для взвешивания скота, металлическая бочка ЗЖВ, поскольку до момента дежурства Воронкова А.Ю. данное имущество было в наличии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых она, сменив Воронкова А.Ю., обнаружила пропажу имущества СПК. Сам подсудимый Воронков А.Ю. в ходе рассмотрения дела показал, что действительно им было похищено имущество СПК - транспортер ТСН, весы для взвешивания скота, металлическая бочка ЗЖВ. Подсудимый Румянцев А.С. также не отрицал, что возможно имущество - транспортер ТСН, весы для взвешивания скота, металлическая бочка ЗЖВ, было ими похищено, но он не знает, как оно выглядит, оно могло находиться среди похищенного имущества и в последующем пропало после его разгрузки на очистных сооружения ....

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

   Квалифицирующий признак кражи, совершенную группой лиц по предварительному сговор, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые Румянцев А.С. и Воронков А.Ю. действовали с единым умыслом и корыстной целью, согласованно и целенаправленно, были осведомлены о действиях друг друга, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи и совершении ими обоими действий, направленных на хищение чужого имущества, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Подсудимые Румянцев А.С. и Воронков А.Ю. договорились между собой именно на совершение тайного хищение чужого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что Воронков А.Ю. шлифовальной машинкой спилил и распилил на части имущество СПК «...», сложив их на территории телятника, а Румянцев А.С. действуя согласно заранее распределенным преступным ролям приехав на территорию данного телятника совместными действиями с Воронковым А.Ю. загрузил распиленное имущество в принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Румянцев А.С. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Румянцев А.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает ее вменяемым.

     Согласно заключению комиссии экспертов от ... года ... первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Воронков А.Ю. страдает легкой умственной отсталостью. На это указывают ... Однако особенности психики не сопровождаются у Воронкова А.Ю. грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей м не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Воронков А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Воронков А.Ю. не нуждается л.д.54-55).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Воронков А.Ю. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Воронков А.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает ее вменяемым.

Назначая наказание подсудимому Румянцеву А.С. суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Румянцева А.С. – ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает ООО «...» механиком – водителем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Румянцева А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Румянцева А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Румянцева А.С., его семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества и назначает наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Воронкову А.Ю. суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Воронков А.Ю. – ранее не судим, признан непригодным к военной службе: диагноз – умственная отсталость умеренная, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воронкова А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронкова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Воронкова А.Ю., его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества и назначает наказание в исправительных работ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю. по уголовному делу осуществляли адвокат Селезнева О.М. и Дьякова О.Е. по назначению суда.

Адвокаты Селезнева О.М. и Дьякова О.Е. обратились с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 895руб. 14коп. с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции: ... года – в связи с ознакомлением с материалами дела, 5 и ... года - в связи с участием в судебном заседании.

В судебном заседании адвокаты Селезнева О.М. и Дьякова О.Е. поддержали указанные заявление, просили его удовлетворить.

Подсудимые Румянцев А.С. и Воронков А.Ю. не возражали против взыскания с них указанных сумм.

Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимых Румянцева А.С. и Воронкова А.Ю. составляет 275 рублей за один день.

   Оснований для применения п.4 Порядка не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.).

Адвокаты Селезнева О.М. и Дьякова О.Е. принимали участие в суде первой инстанции в качестве защитников 3 рабочих дня – ... года – в связи с ознакомлением с материалами дела, 5 и ... года - в связи с участием в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

       Признать Румянцева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

            Признать Воронкова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

        Меру пресечения Румянцеву А.С. и Воронкову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- автомашину «Камаз» ... государственный регистрационный знак ..., находящуюся на хранении в ОМВД России по ...у ... - по вступлении в законную силу возвратить Румянцеву А.С.,

-  десяти частей металлических труб, металлической решетки из пяти арматур, сорока шести металлических арматур, двух металлических столбов, металлической емкости высотой 1,2м.  – находящиеся на хранении в ОМВД России по Ленинскому району Тульской области - по вступлении в законную силу возвратить представителю потерпевшего СПК «...».

Выплатить адвокату Селезневой О.М. за оказание юридической помощи осужденному Румянцеву Андрею Сергеевичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ....

 Указанную сумму перечислить на счет Тульской городской коллегии адвокатов ...

   Взыскать процессуальные издержки в сумме ... с Румянцева Андрея Сергеевича.

  Выплатить адвокату Дьяковой О.Е. за оказание юридической помощи осужденному Воронкову Андрею Юрьевичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ....

 Указанную сумму перечислить на счет Тульской городской коллегии адвокатов ...

      Взыскать процессуальные издержки в сумме ... с Воронкова Андрея Юрьевича.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий