ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя прокурора ... ... Савича В.В., подсудимой Дубининой Е.В., защитника адвоката Малинина В.М., представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой Дубининой Екатерины Викторовны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Дубинина Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО6 при следующих обстоятельствах. ... года, в период времени с ... часов до ...:часов, Дубинина Е.В., ФИО1 и ФИО6 в доме последнего, расположенного по адресу: ..., ..., посёлок ..., ..., ... «а», распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 схватил ФИО1 за одежду и начал его трясти, выражаясь при этом нецензурной бранью. Дубинина Е.В. достоверно зная, что ФИО6 ранее подвергал избиению ФИО1, предположив, что ФИО6 снова будет избивать ФИО1, желая предотвратить это избиение, действуя из неприязни возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла со стола нож и умышленно нанесла ФИО6, не менее трёх ударов в область грудной клетки сзади. Своими действиями Дубинина Е.В. причинила ФИО6 телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости, воздуха под кожей справа, как опасное для жизни, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, а также два непроникающих ранения грудной клетки справа – как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют квалифицирующие признаки лёгкого вреда здоровья. В судебном заседании Дубинина Е.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, однако показала, что телесные повреждения ФИО6 причинила именно она, однако убивать ФИО6 она не хотела. ... года, она, ФИО1 и ФИО6 в квартире последнего распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой последний схватил ФИО1 «за грудки». Она стал заступаться за ФИО1, а ФИО6 дважды её ударил кулаком по лицу. Она схватила со стола нож и нанесла им несколько ударов ФИО6 в спину для того чтобы он почувствовал только боль, а поэтому удары наносила слегка. После того как ФИО6 отпустил ФИО1, она бросила нож, и вместе со ФИО1 уехали на такси к её подруге. Из оглашённых показаний Дубининой Е.В. л.д. ... данных ею в ходе предварительного расследования следует, что после того как между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой последней схватил за «грудки» ФИО1, она вспомнила, что однажды ФИО1 сильно избил ФИО6, и предположила, что ФИО6 снова может сильно избить ФИО1, решила этого не допустить. Она подошла к ФИО6 со спины и ножом стала наносить ему удары в области грудной клетки сзади. Удары ножом перестала наносить ФИО6, после того как предположила, что последний мёртв, так он не шевелился. Нож бросила рядом со столом на кухне, и вместе со ФИО1 уехала на такси к своей знакомой. Показания подсудимой Дубининой Е.В. в части мотива причинения телесных повреждений ФИО6 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования. Суд не считает существенным противоречием в показаниях Дубининой Е.В. различное указание в части того, стоял или лежал на полу ФИО6 после причинения ему телесных повреждений Дубининой Е.В., а также её собственные рассуждения о причинении смерти ФИО6, поскольку правового значения данные противоречия не имеют, на юридическую квалификацию действий подсудимой не влияют. Признавая показания подсудимой Дубининой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний деяний, совершённых подсудимой, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных по делу, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами. В частности, показания подсудимой Дубининой Е.В. о месте причинения телесных повреждений ФИО6, подтверждаются протоколом осмотра этого места л.д.... из которого следует, что при осмотре жилища ФИО6, расположенного по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ... ... были обнаружены и изъяты нож и кофта. Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО6 л.д. ... данных им в ходе предварительного расследования следует, что в середине декабря ... года у него со ФИО1 произошёл конфликт, и он его избил. Дубинина Е.В. из-за этого очень сильно переживала. С ... года по ... года он совместно со ФИО1 и Дубининой Е.В. у него дома каждый день употребляли спиртное. ... года, примерно в ... часов, во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, но из-за чего он не помнит. Он встал из-за стола и взял руками за одежду ФИО1 Он почувствовал удар в спину и сильную боль, предположив, что эти удары нанесла ему Дубинина Е.В., после чего потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, в доме ни кого не было, около него на полу была кровь. Он дополз до дивана, лёг на диван и снова потерял сознание. Пришёл в себя только на следующий день, стал стучаться в стену и просить о помощи. Через некоторое время к нему приехал его брат, который вызвал скорую помощь. Его доставили в больницу, где он узнал, что причинено три ножевых ранения. Согласно выводов эксперта, по заключению ... л.д. ... потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, воздуха под кожей справа – как опасное для жизни, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Два непроникающего ранения грудной клетки справа – как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют квалифицирующие признаки лёгкого вреда здоровью Приведённые показания потерпевшего, подтверждаются показаниями фельдшера станции СМП МУЗ «... больница» ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она ... года, в ... часов заступила на смену. Примерно в ... час поступил вызов о том, что по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., находится мужчина, которого порезали, находится в сознании. Диспетчер ей пояснила, что на въезде в посёлок её будет ждать брат пострадавшего. Она с бригадой скорой помощи выехала по указанному адресу. Зайдя в дом, она увидела, что на диване лежит мужчина с ножевыми ранениями на задней поверхности грудной клетки. Ножевых ранений было несколько. Мужчина находился в сознание и пояснил, что ... года вечером у него дома находились друг со своей подругой, в ходе распития спиртного произошел конфликт, в результате чего ему нанесли удары ножом в спину. Она оказала мужчине первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «... РБ». Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что с начало декабря ... года, он вместе с Дубининой Е.В. проживал в доме ФИО6 В декабре ... года у него с ФИО6 произошёл конфликт из-за того, что последний приревновал его к своей сожительнице, за что и избил его. ... года он, ФИО6, Дубинина Е.В. сидели, распивали спиртное в доме у потерпевшего. В ходе распития спиртного ФИО6 схватил его за грудки и начал трясти. Дубинина Е.В. стала их разнимать, а ФИО6 одной рукой держал его, а другой ударил Дубинину Е.В. кулаком в лицо. Дубинина Е.В. схватила нож, который лежал на столе, и нанесла 2 или 3 удара ФИО2 в спину. ФИО6 отпустил его, и упал. После случившегося он вместе с Дубининой Е.В. на такси уехал к её подруге, которая проживала в .... Из оглашённых показаний ФИО1 л.д. ... следует, что ... года, около ... часов, Дубинина Е.В. причинила ножом телесные повреждения ФИО6 Показания свидетеля ФИО1 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данных им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Согласно выводов экспертов по заключениям ... л.д. ... и ..., ... л.д. ...) на ноже и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6 На кофте имеются повреждения, которые носят колото-резанный характер. Повреждения могли быть оставлены представленным на исследование клинком ножа, изъятом при осмотре места происшествия. Заключения экспертов по делу, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств ножа, кофты марлевого тампона с образцом крови относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 л.д. ... показала, что ... года, примерно в ... часов, к ней домой приехала её знакомая Дубинина Е.В. со своим сожителем. Из разговора с Дубининой Е.В., ей стало известно, что в ходе конфликта, Дубинина Е.В. ударила несколько раз ножом в тело Виталия, пояснив, что она его убила. Дубинина Е.В. была очень взволнована и напугана, а поэтому она ей поверила, что она убила Виталия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 л.д. ... в ходе следствия показал, что у него есть брат – ФИО6, с которым он общается редко. ... года, примерно в ... часов, ему позвонила соседка брата и сказала, что его брат стучит в стенку и просит о помощи. Он приехал домой к брату и увидел его в крови лежащим на диване. Помогая снимать брату футболку, которая была пропитана кровью, он увидел на теле брата три резаные раны. Он вызвал «скорую». От брата ему стало известно, что у него в доме жили парень и девушка, фамилии и имен, которых он не знает. У него с парнем произошёл конфликт, а девушка нанесла ему несколько ударов ножом в спину. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3(л.д. ...) данных ею в ходе предварительного расследования следует, что по соседству с ней во второй части дома проживает ФИО6 В конце декабря ... года в начале января ... года у ФИО6 проживали парень и девушка по имени Екатерина. ... года, примерно в ... часов она слышала шум борьбы и крики из квартиры ФИО6 Выходя из своей квартиры, она увидела, что из квартиры ФИО6 вышла Екатерина, которая села в такси и уехала. ... года, примерно в ... часов, она услышала, что в стену стучит сосед ФИО6 и просит о помощи. Она позвонила брату ФИО6 и попросила его приехать. Через некоторое время она видела, что приехал брат ФИО6, а чуть позже подъехала «скорая». От сотрудников милиции ей стало известно, что соседу ФИО6 были причинены телесные повреждения. Подсудимая Дубинина Е.В. не привела каких-либо мотивов оговора её со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, и свидетелей и потерпевшего, чьи показания были оглашены, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Давая правовую оценку действиям подсудимой, с учётом обоснованной позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании предложил суду действия Дубининой Е.В. квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни ФИО6, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой Дубининой Е.В. в установленном судом преступлении и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О прямом умысле Дубининой Е.В. направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют выбранный ею для этого в качестве орудия преступления – нож, а также характер и способ причинения им множественных колото-резанных ранений в жизненно важную область – тело ФИО6 Назначая наказание подсудимой Дубининой Е.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ею преступления, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению административных правонарушений, лишена родительских прав, стоит на профилактическом учёте в отделе милиции ... УВД по .... Суд, считает необоснованной позицию государственного обвинителя в том, что в действиях подсудимой отсутствует смягчающее обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку ФИО6 в отношении Дубининой Е.В. не совершал ни каких противоправных действий. Однако, суд поведение ФИО6, который руками схватил за одежду ФИО1 и начал трясти, выражаясь нецензурной бранью, рассматривает как "виктимное" (провоцирующее) поведение, а поэтому обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а поэтому наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Доводы стороны защиты о наличии у подсудимой Дубининой Е.В. – малолетнего ребёнка на иждивении, судом признаются несостоятельными, поскольку Дубинина Е.В. лишена родительских прав в отношении своего сына, а ... года была осуждена по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение по воспитанию несовершеннолетнего, и её деяния были соединены с жестоким обращением с несовершеннолетним, в связи с этим не признаёт наличие ребёнка обстоятельством смягчающим её наказание. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновной, суд находит возможным исправление и перевоспитание Дубининой Е.В. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Дубининой Е.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимой Дубининой Е.В. судебных издержек по оплате труда защитника Малинина В.М. предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Дубининой Е.В., её имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Дубининой Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Дубинину Екатерину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дубининой Е.В. виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания следует исчислять с зачётом времени содержания её под стражей до судебного разбирательства, с ... года и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФБУ ИЗ -... УФСИН России по .... Вещественные доказательства: кофту, нож и марлевый тампон с кровью, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Выплатить адвокату Малинину В.М. за оказание юридической помощи осужденной Дубининой Е.В. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации ... рубля. Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Коллегии адвокатов ... ..., ИНН ..., КПП ..., р/счёт ... в КБ «...» (ОАО) ..., кор/счёт банка ..., БИК банка .... Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей с Дубининой Е.В. Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26.04.2011 года оставлен без изменения. Судья: Секретарь: