ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Ульянова Д.В., подсудимого Иванова И.А., защитника Князева Ю.В. представивший удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Иванова Ивана Александровича, ... года рождения, уроженца ... области, гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., пос. ..., ... ..., ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установил: Иванов И.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ... года, в период времени с ... часов до ... часов, Иванов И.А. управляя на основании доверенности технически неисправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 следовал на нём по ... км автодороги «...», проходящей по территории населённого пункта д. ... ..., о чём был своевременно проинформирован дорожным знаком 5.23.1, установленным по ходу его движения, со стороны ... в направлении .... Достоверно зная о неисправности рабочей тормозной системы, водитель Иванов И.А. в нарушение требований пункта 2.3.1 абзацы 1 и 2 Правил дорожного движения, пункта 3 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» приложения к указанным выше «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, со скоростью 61 км/час, с включенным на автомобиле ближнем светом фар, частично вёл свой автомобиль по правой обочине, которая не предназначена для движения транспортных средств, при этом проявил преступную невнимательность к складывающейся дорожной обстановке, своевременно не заметив для своего движения опасность в виде пешехода ФИО2, который в это время шёл по краю проезжей части (по полосе движения из ... в направлении ...). Имея возможность своевременно обнаружить в ближнем свете фар пешехода ФИО2, располагая при этом технической возможностью остановить свой автомобиль и не допуская наезда на пешехода, водитель Иванов И.А. нарушил требования пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не предпринял необходимых мер предосторожности, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила на месте происшествия от отёка и смещения головного мозга в большое затылочное отверстие в результате перелома основания черепа и правой височной кости с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы. После совершения наезда на пешехода ФИО2 водитель Иванов И.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым нарушение требований пункта 2.5 абзацы 1 и 2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2 В ходе судебного заседания подсудимый Иванов И.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Князев Ю.В. Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Иванов И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Иванова И.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Действия водителя Иванова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку нарушив п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Иванова И.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельства, смягчающие наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании для виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Иванова И.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Иванову И.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. Ввиду грубого нарушения подсудимым Ивановым И.А. п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Иванова И.А. как водителя, а поэтому считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд взыскать с подсудимого Иванова И.А. компенсацию морального вреда, поскольку ей в результате гибели родного брата причинены моральные страдания, которые она оценивает в ... рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что гибель брата явилась для неё сильнейшим стрессом, от которого у неё ухудшилось состояние здоровье и она вынуждена принимать лекарственные средства. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, т.к. безусловно, ей были причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека: родного брата. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, совершённого по неосторожности, материального положения подсудимого, доводов, приведенных потерпевшей в обоснование причиненного ей морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. Принимая во внимание, что без отложения разбирательства дела невозможно рассмотреть исковые требования потерпевшей ФИО1 по заявленному ею иску о возмещении причинённого материального ущерба, поскольку по делу необходимо привлечь страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, а поэтому суд признаёт за ней право на его удовлетворение и передаёт вопрос об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Иванова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Направить осужденного Иванова И.А. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы. Обязать Иванова И.А. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Засчитать время следования осужденного Иванова И.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Иванову И.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Иванова И.А. в счёт компенсации морального вреда ... рублей. Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2011 года оставлен без изменения. Судья Секретарь