ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Ярцева Г.О., подсудимого Тарасова И.А., защитника адвоката Маклина А.А. представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... г., а также потерпевшей ФИО8 и её представителя адвоката Гудковой Н.Я. представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасова Игоря Александровича, ... года рождения, уроженца посёлка ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Тарасов И.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ... года, в период времени с ... часов до ... часов, Тарасов И.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на котором с включенном светом фар следовал по автодороге «...», со стороны посёлка ... в сторону .... Двигаясь в указанном направлении, проезжая 13 км выше указанной автодороги, проходившей по территории ... ..., в черте населённого пункта д. ... при движении по которому надлежит следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако Тарасов И.А. в нарушение требований п.п. 1.5,10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, имея техническую возможность своевременно, на достаточном расстоянии обнаружить в свете фар препятствие для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в районе поворота на ... в д. ..., не имевшую искусственного освещения, продолжил движение в прежнем направлении, не приняв необходимых мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в процессе движения совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, которая наступила ... года в ... часов в МУЗ «... РБ» от сочетанной тупой травмы тела с внутречерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени с повреждением кровеносного сосуда, переломами таза в передних отделах. После совершения наезда на пешехода ФИО1, водитель Тарасов И.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым нарушение требований пункта 2.5 абзацы 1 и 2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Тарасовым И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1 В судебном заседании Тарасов И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ... года, на своём автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., возвращался домой с работы. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, который как только отъехали от работы сразу же задремал. Двигался он со скоростью 50-60 км/час, и проезжая второй спуск в дер. ..., он увидел, что по ходу движения его автомобиля с левой стороны двигается силуэт человека, на котором была одета тёмная одежда. Неожиданно для него, на расстоянии 15 метров от его автомобиля, этот человек начал перебегать дорогу слева направо. Он не успел с реагировать, произошло дорожно-транспортное происшествие, удар пришелся в правую переднюю фару его автомобиля. Экстренное торможение он не применял, так как растерялся, а поэтому и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Через час к нему домой приехали сотрудники ГИБДД. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть, там, где нет пешеходного перехода. Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а показания данные им в суде признаёт надуманными, поскольку они не последовательны, противоречивы. К такому выводу суд пришёл из показаний Тарасова И.А., данных им в качестве подозреваемого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, из которых следует, что. .. следуя на спуск, на проезжей части никаких пешеходов он не видел, то есть он не видел пешеходов не только на своей полосе, но и на встречной полосе движения. В какой-то момент ему показалось, что какой-то предмет попал в ветровое стекло его автомобиля, так как он слышал звук разбиваемого стекла и на ветровом стекле справа образовались трещины. Первоначально, ему показалось, что кто-то бросил в его автомобиль какой-то предмет и лишь спустя некоторое время, он осознал, что видимо он, совершил наезд на человека. Почему он это понял, сказать затрудняется, так как падение тела после наезда он не видел. Признавая показания подсудимого Тарасова И.А. данные им в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в разное время, с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и другими доказательствами. Перед допросом Тарасову И.А. разъяснялись его права, и обеспечено участие защитника при допросе, а также имеются записи о том, что с его слов записано всё верно, и им же подписаны его показания, из чего суд делает вывод о том, что эти показания подсудимого Тарасова И.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, которая в нарушение правил дорожного движения переходила дорогу в неположенном месте, суд признаёт несостоятельными, поскольку водитель Тарасов И.А. несвоевременно обнаружил опасность для своего движения и не принял мер к предотвращению происшествия, хотя при условии соблюдения установленного скоростного режима и, следуя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1 Вина Тарасова И.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: согласно протокола осмотра л.д....), дорожно-транспортное происшествие произошло ... года в ... часов на 13 км автодороги «...» в черте населённого пункта д. ... .... Дорожное покрытие: асфальтированное, сухое, без дефектов. На дорожном покрытии нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части справа и слева примыкают асфальтированные обочины, каждая шириной 0,9 метра. За обочинами расположены дорожные ограждения барьерного типа. Справа по ходу движения транспортных средств в сторону ... к проезжей части примыкает второстепенная дорога, ведущая в направлении ... д. .... На полосе движения транспортных средств в сторону ... обнаружена ручка от сумки, осколки от рассеивателя фар автомобиля, подошва от обуви пешехода ФИО1, пятно красно-бурого цвета, а также талон государственного технического осмотра на автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Автомашина ... с государственным регистрационным знаком ..., согласно протокола осмотра этого транспорта л.д. ... имеет следующие механические повреждения в виде: деформированного капота, правого внешнего зеркала заднего вида, правого переднего крыла, разрушено ветровое стекло и правый передний блок фары. Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что в этом дорожно-транспортном происшествии погибла её младшая дочь - ФИО1 ... года, вечером ей на телефон позвонила подруга дочери и сообщила, что в д. ..., недалеко от поворота на ..., Наташу сбила машина, и она находиться в больнице. С дочерью ей поговорить не удалось, так как Наташа умерла, не приходя в сознание. В больнице ей отдали вещи дочери. Наташа была одета в сиреневый плащ, джинсы, сиреневый шарф, тёмные сапоги. Согласно выводов эксперта по заключению ... л.д. ...) смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени с повреждением кровеносного сосуда, переломами таза в передних отделах. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены повреждения: - ссадины и ушибленные раны на лице справа, кровоподтёк на внутренней поверхности нижней губы, ссадины на мочке правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (в правой лобно – теменно - височной области, левой височно-затылочной области), кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, ушиб головного мозга; - открытый перелом обеих костей правой голени (при наличии ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани по наружной поверхности голени, рваные раны на внутренней поверхности голени) с разрывом артериального сосуда среднего калибра (задней большеберцовой артерии); - перелом левой и правой лобковой костей таза; - ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности левой голени, ссадины на левой стопе; ссадины на левой и боковой поверхности туловища, правой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа. Указанные повреждения были причинены ударами и трением тупых твёрдых предметов, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО1 и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни). Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 (с учётом данных медицинских документов) соответствует виду автомобильной травмы «наезд легкового автомобиля на пешехода» с образованием повреждений в короткий промежуток времени в следующем порядке: При первичном контакте ФИО1 была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела и находилась в вертикальном положении в движении. В момент первичного контакта образовались повреждения – кровоподтёк, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани по наружной поверхности правых колена и голени, открытый перелом костей правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности левой голени. - в следующей фазе происходит забрасывание тела на автомобиль с соударением между частями тела и частями автомобиля, при этом образуются повреждения головы (ссадины и ушибленная рана на лице справа, кровоподтёк на внутренней поверхности нижней губы, ссадина на мочке правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в правой лобно-теменно- височной области) ссадина на правой боковой поверхности шеи; - в последней фазе происходит сбрасывание тела на дорожное покрытие с соударением и столкновением, при этом образуется кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области волосистой части головы, ссадины на левой боковой поверхности туловища, левой кисти, левой стопе. Внутричерепные повреждения ( кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, ушиб головного мозга) могли образоваться во второй фазу (удар правой половиной головы о детали автомобиля), третьей фазе (удар левой височно-затылочной областью головы о дорожное покрытие), а также от сочетания двух этих воздействий. Совершение ФИО1 каких-либо самостоятельных активных действий с имевшейся у неё черепно-мозговой травмой ( внутричерепное кровоизлияние и ушиб головного мозга) исключается. Свидетель ФИО7 в суде показал, что ... года, после работы, он ехал домой на автомобиле ..., которым управлял Тарасов И.А. На улице было темное время суток. После выезда из ..., он задремал, а проснулся от тупого удара в лобовое стекло, правая угловая часть которого разбилась. Он спросил у Тарасова И.А., что случилось, а он промолчал и поехал дальше не останавливаясь. Произошло это в д. ... .... Тарасов И.А. высадил его около дома, а позже Тарасов И.А. ему сказал, что он сбил женщину. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он сидел около своего дома со своими друзьями. Лицом он был обращен к дороге «...». Его внимание привлекла ранее незнакомая ФИО1, которая шла по тротуару со стороны остановки «...», а потом стала переходить дорогу в том месте, где заканчивается отбойник и начинается тропинка. Чуть позже он услышал хлопок и предположил, что проезжавший автомобиль сбил собаку. После того как он услышал хлопок то побежал на то место, и увидел ФИО1, которая лежала на проезжей части. Он видел заднюю и боковую часть автомобиля ... или ..., который продолжил движение в сторону ..., предположив, что именно этот автомобиль сбил ФИО1 Проходившая мимо женщина вызвала «скорую». Он стал останавливать проезжавшие мимо автомобили. Остановился водитель автомашины «...», который светом фар освещал место, где лежала ФИО1 Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования л.д. ...), следует, что ... года, примерно в ... часов, он находился около своего дома с друзьями, когда увидел девушку (ФИО1), которая остановилась у края дороги и намеревалась перейти проезжую часть. Находилась она от него на расстоянии не более 20 метров и была обращена к нему левым боком. ФИО1 не начинала движение, так как пропускала проезжавшие транспортные средства. После того как проехал легковой автомобиль со стороны ... в направлении ..., он больше ФИО1 не видел, а когда услышал звук сильного удара, увидел как в воздух подлетело тело человека, а автомобиль ... или ... светлого цвета, не тормозя и не снижая скорости, на большой скорости продолжил движение в сторону .... Из протокола проверки показаний на месте, проведённой в ходе предварительного расследования с участием ФИО2 л.д. ...-...) следует, что пешеход ФИО1 начала переход проезжей части с левой обочины, по ходу движения автомобиля ... государственный регистрационный знак Е ..., напротив поворота на ..., а после наезда ФИО1 оказалась отброшенной на расстояние 38 метров от поворота на .... С учётом того, что ФИО2 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а противоречия в их показаниях возникли из-за того, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства по делу, то суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными, поскольку они дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Свидетель ФИО6 в суде показала, что само дорожно-транспортное происшествие она не видела, а слышала только сильный удар со стороны проезжей части. Подойдя к тому месту, она увидела ФИО1, которая лежала на проезжей части и она предположила, что её сбила машина. Чтобы на неё не наехали другие машины, дорогу в этом месте, фарами освещала другая машина. После того как подъехала «скорая» она забрала ФИО1 и повезла в больницу. От жителей д. ... ей стало известно, что ФИО1 шла по тротуару, не доходя до моста, начала переходить дорогу. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе следствия л.д. ...) следует, что ... года, между ... и ... часами, она находилась около своего дома, когда услышала громкий звук удара и сразу же предположила, что какой-то автомобиль совершил наезд на пешехода. На улице было темно, когда она подошла к тому месту, откуда был слышан звук, она увидела своих соседей, в частности ФИО2 В., который со своими друзьями освещал карманными фонарями тело девушки. Она узнала в ней ФИО1, которая подрабатывала, диспетчером в такси у её сына. Со слов ФИО2 В. ей стало известно, что ФИО1 на его глазах стала переходить дорогу, начав движение с подъездной дороги, ведущей к домам ... и ... по .... Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в суде показал, что ... года он совместно с ФИО2 и ... сидел на лавочке возле дома ..., расположенного в д. ... .... Время было примерно ... часов. Он видел как на противоположной стороне, по тротуару, шла девушка. Затем девушка начала переходить дорогу, и он услышал хлопок. Он не видел как девушка переходила дорогу, так как разговаривал с ребятами, а когда услышал хлопок, то подумал, что сбили собаку. Они все трое побежали к мосту. Девушка лежала не на том месте, где переходила дорогу, а в конце моста. Позже приехала «скорая» и забрала девушку в больницу. На том месте, где произошло ДТП вдоль моста имеется ограждения, они сделаны из железа, их высота примерно 1 метр. Ограждение состоит из трех частей. Девушка начала переходить дорогу до начала ограждения, а от удара её отбросило, на то место, где заканчивается ограждение. Машину которая сбила девушку, он не видел, но по звуку может предположить, что двигалась она со скоростью 80 км/час. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, который он дал в ходе предварительного расследования л.д....) следует, что после того как мимо них проехал большой автобус, на котором с завода «...» развозили рабочих. Его внимание привлекла девушка, которая шла сверху по противоположной от них стороне. После того как с дороги донесся звук сильного глухого удара, он посмотрел на дорогу, а потом на подъёме увидел легковой автомобиль марки ... светлого цвета, который на высокой скорости продолжил движение в сторону .... Двигался он со скоростью не менее 100 км/час. Свидетели ФИО3 и ФИО5 в суде подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия, а противоречия в их показаниях возникли из-за того, что прошло много времени и каждыё из них забыл некоторые обстоятельства того вечера, то суд протоколы допросов признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными, поскольку они дополняют друг друга, противоречий нет, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Из выводов эксперта по заключению ... л.д. ...) следует, что водитель ... Тарасов И.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд пешехода путём своевременного применения экстренного торможения. Наезд на пешехода ФИО1 был совершён на полосе движения автомобиля .... В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Тарасов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Согласно выводов эксперта по заключению ... (л.д. ...) на момент осмотра, неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ..., влияющих на работоспособность не обнаружено. Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Подсудимый Тарасов И.А. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям, у суда нет, так как они не вызывают сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Тарасова И.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека- ФИО1 Действия водителя Тарасова И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения. Назначая наказание подсудимому Тарасову И.А., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова И.А. суд признаёт наличие трёх малолетних детей у виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Тарасов И.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Тарасову И.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. Ввиду грубого нарушения подсудимым Тарасовым И.А. пунктов п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Тарасова И.А. именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 просила суд взыскать с подсудимого Тарасова И.А. компенсацию морального вреда, поскольку ей в результате гибели несовершеннолетней дочери причинены моральные страдания, которые она оценивает в ... рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО8 указала, что гибель несовершеннолетней дочери явилась для неё и её близких родственников сильнейшим стрессом, от которого она не может оправиться до настоящего времени. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, т.к. безусловно, ей были причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека: несовершеннолетней дочери. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, совершённого по неосторожности, материального положения подсудимого, доводов, приведенных потерпевшими в обоснование причиненного ей морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. Разрешая заявленные потерпевшей требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признаёт, что в результате совершённого преступления, истцу был причинён имущественный вред на общую сумму ... рублей, который согласно ст.ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого Тарасова И.А., как лица его причинившего. Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Тарасова И.А. судебных издержек по оплате труда представителей потерпевшей ФИО4 и Гудковой Н.Я.. в сумме ... рублей в пользу ФИО8, суд учитывает объём и характер вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, поэтому находит, что судебные издержки должны быть взысканы с подсудимого Тарасова И.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Тарасова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Направить осужденного Тарасова И.А. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы. Обязать Тарасова И.А. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Засчитать время следования осужденного Тарасова И.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Тарасову И.А. оставить без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - талон государственного технического осмотра на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... вернуть осужденному Тарасову И.А., а автомобиль ... оставить у Тарасова И.А. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Тарасова И.А. в счёт компенсации морального вреда ... рублей, а в счёт возмещения имущественного ущерба ... рублей. Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшей ФИО4 и Гудковой Н.Я. в пользу ФИО8 взыскать с Тарасова И.А. в сумме ... рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 02.06.2011 года оставлен без изменения. Судья: Секретарь: