ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ... ... Ярцева Г.О. и помощника Барановой Е.В., подсудимого Петрова А.Ю., защитника адвоката Маклина А.А. представившего удостоверение ... от ... года г. и ордер ... от ... г., а также потерпевших ФИО1 и ФИО13, её представителя адвоката Селезнёвой О.М., представившей удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Петрова Александра Юрьевича, ... года рождения, уроженца посёлка ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил: Петров А.Ю. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах. ... года, в период времени с ... часов до ... часов, Петров А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «...» с государственным знаком ... и следовал на нём по автодороге «...», со стороны ... в сторону .... Двигаясь в указанном направлении, проезжая 14 км выше указанной автодороги, проходившему по территории ... ..., заблаговременно был проинформирован дорожными знаками: 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час»; 1.11.1 «Опасный поворот направо»; 1.34.1 «Направление поворота», которые указывали, что впереди по ходу его движения имеется опасный участок дороги, с закруглением дороги направо малого радиуса, с ограниченной видимостью, при подъезде к которому надлежит следовать со скоростью не более 50 км/час, обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства по своей полосе на повороте и контроль за движением управляемого автомобиля, для соблюдения требований Правил Дорожного Движения РФ. Однако, в силу того, что Петров А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения, в нарушение требований п. 1.3.,1.4.,1.5.,2.7., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не выполнил их требований, проявил преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вёл автомобиль со скоростью более 50 км/час, что не только превышало установленное ограничение, на данном участки пути, но и не соответствовало дорожным условиям (закругление дороги направо), а также, не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ. При подъезде к закруглению дороги вправо, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления дороги по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие чего, из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям, при прохождении закругления дороги, потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... с регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО12 на полосе движения последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО12 был причинён тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила ... года в ... часов в «БСМП ...» причиной которой явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей таза, левой голени, рёбер и повреждением внутренних органов и головного мозга, осложнившейся шоком тяжёлой степени. Также пассажиру ... ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью, а образовавшийся на лице рубец является неизгладимым и обезображивающим лицо и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Нарушение требований п.п. 1.3.,1.4.,1.5.,2.7., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ водителем Петровым А.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО11 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 В судебном заседании Петров А.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в части того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но скоростной режим он не превышал, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, но при этом не оспаривает, что от его действий погиб человек и причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1 ... года, днём в ... или ... часов он выпил 200-300 грамм водки, а в ... часа управлял своим автомобилем «...», двигался на нём по автодороге «...» со скоростью 80 км/час. Перед поворотом, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, он снизил скорость, но до какой, пояснить не смог. Столкновение с ... произошло на полосе встречного движения, а причиной выезда на встречную полосу послужило то, что его автомобиль резко «выкинуло» на полосу встречного движения. Когда он снизил скорость его автомобиль «дернуло». Он предположил, что наехал на кочку, а затем автомобиль начало тянуть влево. Он крутил руль вправо, чтобы выровнить автомобиль и ехать по своей полосе движения, но не смог. Он видел встречный автомобиль и пытался уйти вправо, и не предполагал, что произойдет столкновение, а поэтому к экстренному торможению не прибегал. После ДТП осмотрев свой автомобиль, увидел, что у его автомобиля смещено левое переднее колесо ближе к двери, шруз и рычаг отломаны. Он считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило разрушение рычага рулевого управления во время его движения, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Из оглашённых показаний Петрова А.Ю. (т.....д. ...), данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что ... года, в ... часа, на своём автомобиле «...» выехал из дома и по дороге «...» поехал в д. ... .... Приближаясь к правому повороту, снизил скорость примерно до 40-45 км/час, а когда стал входить в поворот и поворачивать, то его автомобиль по непонятной для него причине «потянуло» в левую сторону. Он стал тормозить, однако, справиться с управлением не смог, произошло столкновение со встречным автомобилем на полосе движения последнего. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что диск автомобиля повреждён, а колесо спущено и пришёл к выводу, что это и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При ремонте своего автомобиля узнал, что на его автомобиле сломан левый нижний рычаг подвески, и предположил, что эта поломка могла быть второй причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения. Не признание Петровым А.Ю. своей вины, а выдвинутые им версии о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает их как правомерную защиту от обвинения. Однако вина подсудимого Петрова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (т.....д. ...), следует ... года, в ... часа, на 13+965 км автодороги «...» в результате столкновения автомобилей «...» с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ширина проезжей части автодороги на данном участке дороги составляет - 9,2 метра, представляет собой сухой асфальтированный участок. На проезжей части автодороги нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль «...» расположен на проезжей части автодороги на расстоянии 1,2 метра от оси переднего правого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.1, на расстоянии 1,6 метров от оси заднего правого колеса до линии горизонтальной разметки 1.1. Автомобиль «...» расположен на левой обочине по ходу движения транспортных средств со стороны ... в направлении ... На проезжей части автодороги имеется осыпь стекла, пластмассы шириной 8.2 метра, а также на проезжей части автодороги обнаружен водяной след, который начинается на расстоянии 0,2 метра от центра от оси переднего левого колеса автомобиля «...». Согласно проекта организации дорожного движения (т.....д. ...), исходя из условий движения на конкретном участке дороги, то есть с 13 по 14 км автодороги «...» установлены дорожные знаки: 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и нанесена разметка указывающие на локальные ограничения скорости. При осмотре автомашины «...» (т.....д. ...) было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, левое переднее крыло, лобовое стекло, подушка безопасности, левая противотуманная фара. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправна. Автомашина ... согласно протокола осмотра этого транспорта (т.....д. ...) имеет следующие механические повреждения: капота, крыши, передних крыльев, передней панели, лобового стекла, левой фары, передней и задней левых дверей, заднего стекла, заднего левого крыла, левого переднего колеса, левой передней стойки, средней левой стойки, левого порога. Согласно акта медицинского освидетельствования (т....д. ...) Петров А.Ю., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ... года, в ... часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения Петров А.Ю., на автомашине «...» г/з ... двигался со скоростью 80 км/час по 14 км автодороги «...» и допустил столкновение с автомашиной ... г/з ... ... под управлением водителя ФИО12 (т....л.д. ...). ... года, в ... часов, в журнале по отделению скорой и неотложной медицинской помощи МУЗ «... РБ» зарегистрированы вызовы к ФИО10, ФИО2, ФИО12, которые на автодороге «...» в результате дорожно-транспортного происшествия получили различной степени тяжести вред здоровью (т.....д. ...). Потерпевшая ФИО13 в суде показала, что погибший ей доводился мужем, который ... года, примерно в ... час, со своими коллегами ФИО2 и ФИО1 на автомашине мужа поехали на работу в .... Примерно в ... часа ей позвонил брат мужа - ФИО12 Виктор и сообщил, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие. Она вместе с ФИО13 ... приехала на место этого поисшествия, где от сотрудников милиции узнала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Петров А.Ю., который управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии сначала на эвакуатор загрузили машину Петрова А.Ю. и отвезли к посту ДПС, а потом загрузили их машину и повезли домой. При погрузке машины Петрова А.Ю. за рулём находился ФИО9на поехала в больницу, где от врачей узнала, что муж умер. Согласно выводов эксперта по заключению ... (т.....д. ...) смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей таза, левой голени, рёбер с повреждением внутренних органов и головного мозга, осложнившиеся шоком тяжёлой степени, а при исследовании трупа из повреждений обнаружено: - тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер с двух сторон, разрывами межрёберных мышц, обеих лёгких, правосторонним пневмогетораксом, левосторонним гемотораксом и кровоизлияниями в мягкие ткани; - тупая травма живота с разрывом печени, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева и в области ворот селезёнки; - закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в мягкие ткани, рваная рана и кровоподтек на лице; - закрытый, оскольчатый перелом обеих костей левой голени с кровоизлияниями в месте переломов; - разрыв лонного сочленения с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, отслойкой кожи и формированием гематомы до 1 литра, кровоподтёки на коже и в области половых органов; - ссадины на ногах. Указанные повреждения причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов с широкой и ограниченной контактной поверхностью, незадолго до поступления в больницу, соответствуют транспортной травме, имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ... года, в ... часов, за ним заехал ФИО12, после чего они заехали за ФИО2 и поехали в ..., где они все трое работали. Машиной ... управлял ФИО12 Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а ФИО2 – на переднем. Выехав из д. ... он лёг спать, а проснулся от удара. Сиденье, на котором сидел ФИО12, упало на него. Он вышел из автомобиля и стал помогать ФИО12 вылезти из машины, но у него не получилось ему помочь. Подъехавшая «скорая» их всех троих доставила в больницу, где ему сделали рентген, зашили рану на лбу. Считает, что шрам от раны на лице обезображивает его. Приведённые показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются выводами эксперта по заключению ... (т.....д. ...) из которого следует, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, которые причинены ударным действием тупого предмета и имеют медицинский критерий лёгкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Рубец на лице является неизгладимым, обезображивающим лицо и по данному признаку отнесён к тяжкому вреду здоровью. С учётом вывода эксперта о том, что рубец на лице ФИО1 является неизгладимым и мнения потерпевшего, который утверждает, что данный рубец вызывает у него дискомфорт, позволяет суду сделать вывод, что этот рубец обезображивает лицо потерпевшего ФИО1, и требует пластического вмешательства, и в связи с этим приходит к выводу, что данное ранение относится к тяжкому вреду здоровью. Свидетель ФИО2 в суде показал, что ... года он совместно с ФИО1 на автомобиле ..., которым управлял ФИО12, ехали на работу .... Он сидел на переднем пассажирском сидение. Проезжая поворот в районе пос. Хопилово, его внимание привлёк автомобиль «...», который двигался во встречном направлении со скоростью 80-90 км/час. ФИО12, «прижал» автомобиль к обочине, снизил скорость и практически остановился. Автомобиль «...» вильнул один раз влево, один раз вправо, после чего выехал на их полосу движения, где и произошло столкновение с их автомобилем. Каких-либо повреждений дорожное покрытие на полосе движения автомашины «...» не имело. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.Ю., который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приведённые показания свидетеля ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, схемой и фототаблицей (т.....д. ...) из которых следует, что автомобиль «...» за 6 метров до столкновения с ... выехал на полосу движения последнего. Свои показания свидетель ФИО2 также подтвердил в ходе очной ставки (т.....д. ...), проведённой в ходе предварительного расследования с подсудимым Петровым А.Ю., указав на то, что последний двигался со скоростью не менее 80 км/час, пересёк горизонтальную линию разметки 1.1 в непосредственной близости от их автомобиля, в тот момент когда водитель ФИО12 желая избежать столкновения, принял меры к снижению скорости и практически остановил свой автомобиль на своей полосе движения ближе к обочине. Из выводов эксперта по заключению ... (т.....д. ...) следует, что столкновение автомобилей ... и «...» произошло на полосе движения автомобиля .... Согласно выводов эксперта по заключению ... (т.....д. ...) водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «... ...» следовало руководствоваться требованиям п.1.4 Правил Дорожного Движения, а водителю автомобиля ... – требованиями п. 10.1 тех же правил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО8 показал, что ... года, в ... часа, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на 14 км автодороги ..., где произошло столкновение ... и «...». Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ..., левой передней частью автомобиля «...». На месте ДТП он составил черновую схему в присутствии понятых, были произведены все необходимые замеры, зафиксирована внешняя обстановка, которая была отражена в протоколе осмотра места происшествия и схеме. От водителя автомобиля «...» пахло спиртным, его поведение было неадекватным. Петров А.Ю. ходил, осматривал свой автомобиль, и его не интересовали пострадавшие в ДТП. Петров А.Ю. путался в своих объяснениях, не мог точно сказать, откуда и куда он ехал, но при этом указал, что причиной выезда на полосу встречного движения послужило нарушение им скоростного режима. Он очень переживал по поводу повреждений на его автомобиле. Все повреждения установленные на автомобиле «...» им были отражены в протоколе осмотра этого транспортного средства, при этом осмотр проводился визуально. В ходе осмотра автомобиля «...» им было установлено, что руль автомобиля крутился. Автомобиль «...» был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, так как получил механические повреждения из-за которых своим ходом уже двигаться не мог. От сильного удара «повело» переднюю подвеску, а также водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения, к такому выводу он пришёл исходя из повреждений, установленных на автомобиле .... Удар пришелся в левую переднюю, часть автомобиля, а именно в левую переднюю стойку, в ноги водителя. Приведённые показания свидетеля ФИО8 подтверждается протоколом осмотра транспортного средства – «...» (т.....д. ...) из которого следует, что рабочая тормозная система после дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра исправна, а рулевое управление при повороте руля влево, вправо, колёса поворачиваются в ту же сторону. Свои показания в ходе предварительного расследования инспектор ФИО8 также подтвердил на очной ставке с подсудимым Петровым А.Ю. (т.....д. ...), в ходе которой показал, что в справке по дорожно-транспортному происшествию он указал скорость движения водителя Петрова А.Ю. со слов последнего. Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД по ... и ... года находился на дежурстве. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии он вместе с инспектором ФИО8, около полуночи прибыл на 14 км автодороги «...». На месте он увидел, что произошло столкновение автомобилей ... и «...». На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, «скорая». Он приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия. От водителя автомашины «...» пахло спиртным, который стоял пояснять, что он обгонял автомашину, где была сплошная, а когда осознал, что виноват, то больше ничего говорить не стал. Спустя два часа, после того как Петрова А.Ю. привезли с мед. освидетельствования, он от него получил письменное объяснение в котором Петров А.Ю. показал, что двигался со скоростью 80 км/час, а на повороте не справился с управлением. О какой-либо технической неисправности своего автомобиля он ничего не говорил вообще. Родственники водителя ... вызвали эвакуатор для своей машины. В связи с тем, что автомобиль «...» получил механические повреждения, при которых самостоятельно двигаться не мог, а на неосвещённом участке дороге создавал другим участникам опасность для их движения, он попросил водителя эвакуатора сначала доставить автомобиль «...» на пост ДПС, расположенный на ... км. Осмотром транспортных средств занимался инспектор ДПС ФИО8 Свои показания инспектор ДПС ФИО7 также подтвердил на очной ставке проведённой в ходе предварительного расследования с подсудимым Петровым А.Ю. (т.....д....), указав на то, что Петров А.Ю. на месте дорожно-транспортного происшествия находился с явными признаками алкогольного опьянения, а в своём объяснении о причинах ДТП пояснил, что двигаясь со скоростью 80 км/час, и обгонял попутное транспортное средство. Свидетель ФИО6 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей в автосервисе «Люкс». В конце сентября ... года на восстановительный ремонт в его автосервис на эвакуаторе привезли автомобиль марки «...». При осмотре автомобиля было установлено, что повреждена левая сторона, диск левого переднего колеса, нижний рычаг подвески, стойка стабилизатора. При ремонте автомобиля заменялся бампер, передняя панель, левый брызговик, капот, лобовое стекло, левое крыло. Рычаг нижний подвески, стойка стабилизатора лопаются в результате удара, однако в конкретном случае от чего произошли повреждения на автомобиле «...» пояснить не может. Рычаг нижней подвески у этого автомобиля сломан, но пополам не переломан. Данный автомобиль «...» на ремонте в автосервисе находился в течение недели, так как не было рычага нижней подвески и стойки. Следователь в его присутствии изымал рычаг нижней подвески и колесо от автомобиля «... Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6.(т.....д. ...) данных им в ходе предварительного расследования следует, что нижний рычаг подвески – это опора колеса, который держит стойку колеса снизу при движении автомобиля. При повреждении нижнего рычага, на маленькой скорости, автомобиль падает, а на большой скорости, автомобиль может стать неуправляемым и его может повести в сторону сломанного рычага. Повреждения данного рычага могли возникнуть только от удара превышающего прочностные нагрузки рычага, то есть удар должен быть достаточно большой силы, чтобы привести к таким повреждениям. Создать механические повреждения, которые имеются на данном рычаге, возможно только при ударе автомобиля на большой скорости, не менее 80 км/час. Данные повреждения на рычаге могли возникнуть при встречном столкновении в ходе дорожно-транспортного происшествия. С учётом того, что ФИО6 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а противоречия в его показаниях возникли из-за того, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства по делу, то суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными, поскольку они дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Согласно выводов эксперта по заключению ... (т.л.д. ...) разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «... произошла в результате повреждения диска, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. Из выводов эксперта по заключению ... следует, что разрушение рычага рулевого управления автомобиля «...» заключалось в образовании и развитии четырёх магистральных трещин по месту четырёх изломов, расположенной в средней части рычага, однако установить механизм разрушения рычага не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, в судебном заседании показал, что он посоветовал следователю поставить вопрос так, как он указан в экспертизе. Он не смог установить одномоментно или на протяжении какого то времени, произошло разрушения исследуемой детали, так как им не были установлены факторы, которые могли на это повлиять. Поэтому он не решил давать категоричный ответ в своем заключении. В ходе исследования есть признаки одномоментности разрушения и есть признаки усталость металла, это трещины на сварном шве. Ни к одному выводу он не пришел и не смог установить начальную стадию трещин излома 1,2,3, их рельеф не поддается интерпретации под микроскопом. В своих выводах он пишет, что по трем изломам механизм повреждения детали не удалось установить, а установил только по одному излому. В совокупности металлическое изделие могло эксплуатироваться с усталостной трещиной, и разрушение могло произойти как в процессе ударной нагрузки, так и мог быть длительный процесс разрушения. При проведении данной экспертизы ему не требуется изучение материалов уголовного дела, так как важное значение в данном случае имеет участие в качестве специалиста при выемки указанной детали с автомашины, так как имеет значение с какими деталями сапрежена данная деталь и крепление детали было нарушено или нет и немалое значение имеет болтовое соединение, если разболтано или отсутствует, то это навело бы на мысль, что имело место усталостное разрушение. Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов и показания эксперта ФИО5, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который работает в должности локального тренера инженера технолога автосервиса «...» в функциональные обязанности которого входит обучение механиков по ремонту и обслуживанию автомобилей «...» в суде показал, что следователь ему представлял снятый с автомобиля рычаг нижней подвески от автомобиля «...», который попал в ДТП При осмотре данной детали, которая имела механическое воздействие, он пришёл к выводу, что деформация рычага нижний подвески произошла в результате ДТП. Конструкция данной детали простоя, но прочная. Исходя из того, что кусок завёрнут к заднему колесу, то механизм поломки рычага скорое всего был одномоментным. На детали отсутствуют ржавчина, потемнения металла из чего он сделал вывод, что усталости металла не было. При усталости металла на сварном шве образуется коррозия металла, то есть изменяется структура металла, что указывало бы на то, что данная деталь давно имеет повреждение в виде усталости металла. Подсудимый Петров А.Ю. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, так как они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности рычага нижней подвески автомобиля «...» суд признаёт несостоятельными. Не смотря на то, что эксперту ФИО5 не представилось возможным ответить на поставленный перед ним вопрос, - это не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Петрова А.Ю. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что рычаг нижней подвески сломан, но пополам не переломан, и в совокупностью с выводами эксперта по заключению ... (т.л.д. ... разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «... произошла в результате повреждения диска, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что рычаг нижней подвески на автомобиле «...» получил механические повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия, а не до него, как об этом утверждает подсудимый. Доводы о том, что очные ставки проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд находит не основанными на требованиях закона. Очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ и тот, факт, что, по мнению защиты, следователем не были устранены противоречия при их проведении, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия. Права Петрова А.Ю. предусмотренные законом, при проведении очной ставки, были соблюдены. Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т.....д. ...), который был начат ... года в ... часов с участием водителей Петрова А.Ю. и ФИО12, в то время как ФИО12 на карете скорой помощи доставлялся в больницу, а Петров А.Ю. - проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о непричастности Петрова А.Ю. к дорожно-транспортному происшествию. Подсудимый Петров А.Ю. в суде показал, что данный протокол он подписал, после того как вернулся из больницы, где проходил медицинское освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО3 и Семёнов В.В., которые по своей сути дали аналогичные показания по отношению друг к другу, пояснив суду каким образом был эвакуирован аварийный автомобиль «...» с места дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что у автомобиля было повреждено левое переднее колесо, не даёт оснований сомневаться суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.Ю. в виду грубого нарушения им правил дорожного движения РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Петрова А.Ю. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Действия водителя Петрова А.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты п.п. 1.3.,1.4.,1.5.,2.7., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения. Назначая наказание подсудимому Петрову А.Ю. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.Ю. суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие хронического заболевания, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Петрова А.Ю. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Петрова А.Ю. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. Ввиду грубого нарушения подсудимым Петровым А.Ю. пунктов п.п. 1.3.,1.4.,1.5.,2.7., 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Петрова А.Ю. именно как водителя, который кроме этого, неоднократно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а поэтому считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд взыскать с подсудимого Петрова А.Ю. причинённый моральный вред, поскольку ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые обезображивают его лицо, которые вызывают у ФИО1 моральные страдания, и оценивает их в ... рублей. При разрешении гражданского иска, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно ч.1 указанной статьи, вред причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, так как, безусловно, ему были причинены нравственные страдная, обусловленные причинением ему телесных повреждений При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Петрова А.Ю. судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшей Селезнёвой О.М. в сумме ... рублей в пользу ФИО13, суд учитывает объём и характер вины подсудимого, его имущественное положение, поэтому находит, что судебные издержки должны быть взысканы с подсудимого Петрова А.Ю. Разрешая исковые требования свидетеля ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных издержек по оплате юридических услуг с подсудимого Петрова А.Ю., в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (т.....д. ...), суд исходит из решений Конституционного Суда Российской Федерации, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, а поэтому суд признаёт за ним право на его удовлетворение и передаёт вопрос об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Петрова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Направить осужденного Петрова А.Ю. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы. Обязать Петрова А.Ю. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Засчитать время следования осужденного Петрова А.Ю. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Петрову А.Ю. оставить без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: левое переднее колесо, рычаг нижней подвески от автомобиля «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО по ДТП СУ при УВД по ... по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, а автомобиль «...» р/з ..., находящийся в автосервисе ... ИП ФИО6 – возвратить подсудимому Петрову А.Ю. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Петрова А.Ю. в счёт компенсации морального вреда ... рублей. Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшей Селезнёвой О.М. в пользу ФИО13 взыскать с Петрова А.Ю. в сумме ... рублей. Признать за свидетелем ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда и судебных издержек по оплате юридических услуг причинённого преступлением и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.08.2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области оставлен без изменения. Судья: Секретарь: