ПРИГОВОР

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 4 августа 2011 года посёлок Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Баранова В.В.,

подсудимых Мугенова Р.М., Тетерина А.Г.,

защитников адвоката Малинина В.М. представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... г. и адвоката Толкачёвой Е.Ю. представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... г.,

а также потерпевших ФИО18 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в  отношении подсудимых

Мугенова Руслана Маратовича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ... зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... 

Тетерина Антона Геннадьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: ..., ..., ..., ..., ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. умышлено причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... года до ... часов ... года, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Мугеновым Р.М. и ФИО17 у дорожного знака 5.24.1 «...», расположенного в ... метрах от кафе «...», находящегося по адресу: ..., ..., посёлок ..., ..., произошла ссора, в ходе которой у Мугенова Р.М. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Мугенов Р.М., действуя из неприязни в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, нанёс последнему не менее одного удара кулаком по голове.

В это время у вышедшего из кафе «...» знакомого Мугенова Р.М. – Тетерина А.Г. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, группой лиц с Мугеновым Р.М.

В тот же день, в период времени с ... часов ... года до ... часов ... года, Мугенов Р.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с Тетериным А.Г., группой лиц, из неприязни возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть смерть потерпевшего, Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. одновременно умышленно нанесли множественные удары ФИО2 руками в жизненно-важную часть - голову.

После того, как ФИО17 в результате полученных ударов упал на землю, Мугенов Р.М. у которого на левой ноге был установлен аппарат Илизарова, доводя преступный умысел до конца, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, группой лиц с Тетериным А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должны были и могли предвидеть смерть потерпевшего, Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. нанесли ФИО2 множественные умышленные удары ногами, в том числе ногой, на которой был установлен аппарат Илизарова, в жизненно-важную часть тела – голову.

Своими совместными умышленными действиями Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. причинили ФИО2 черепно-лицевую травму в виде многооскольчатых переломов верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, перелома нижней челюсти справа, ушиб лобных долей головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной доли слева, мозжечка при наличии ушибленных ран и кровоподтёков на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, височной ямке слева, в местах переломов костей лицевого скелета и наличие крови в просвете дыхательных путей, которые в своей совокупности, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с ... часов ... года до ... часов ... года, от закрытой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга и множественными переломами костей лицевого скелета с последующей гемоаспираией (затекание крови в дыхательные пути).

В судебном заседании Тетерин А.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом раскаивается так из-за его действий умер человек и показал, что ... года, около ... часов, он совместно со своей сестрой ФИО16 и Мугеновым Р.М. находился в кафе «...», расположенный в ... района .... В кафе распивали спиртное и слушали музыку. К их столику подошёл ранее ему незнакомый ФИО17, которому по просьбе последнего, Мугенов Р.М. дал ... рублей, так как ФИО17 хотел заказать песню. Через некоторое время Мугенов Р.М. встал из-за стола и куда-то ушел. Он и ФИО16 вышли на улицу, так собирались ехать домой. На улице он увидел, что в двух метрах от входной двери в кафе «...» стоят ФИО17 и Мугенов Р.М. Они между собой ругались, оскорбляли друг друга, затем начали толкаться. У Мугенова Р.М. на ноге был установлен аппарат Илизарова, а поэтому он решил заступиться за своего друга и  уладить конфликт. Он встал между ними и развел их по сторонам. ФИО17 стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в лоб. В ответ он тоже нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в лоб. Затем ФИО17 схватил его за плечи и пытался повалить на землю, ставя подножки. В процессе борьбы с ФИО17, он нанес ему удар ладонью правой руки в левое ухо, ФИО17 сделал несколько шагов назад и упал на спину, затем он поднялся и встал на колени. Он попытался нанести ФИО2 еще один удар кулаком в лицо, но ему помешала сестра - ФИО16, которая подбежала к нему и за левую руку пыталась оттащить. Из-за этого третий удар пришёлся в голову ФИО2, чуть выше лба, где начинается волосяной покров. Затем он увидел, как ФИО16 побежала в машину Мугенова Р.М. Он догнал её, посадил в автомобиль, а сам пошел в кафе мыть руки, так как они были в крови. Когда он шел в кафе, то ФИО17 стоял на коленях и кричал в  его адрес угрозы и оскорбления. Мугенов Р.М. в это время стоял около входной двери. Он вымыл руки, они сели в машину Мугенова Р.М. и уехали домой. Удары ногами ФИО2 он не наносил.

  Допрошенный в судебном заседании Мугенов Р.М. показал, что ... года он совместно с Тетериным А.Г. и его сестрой ФИО16 находился кафе «...», расположенного в ... .... К их столику подошёл ФИО17 и попросил ... рублей, чтобы заказать музыку. Он дал ему ... рублей и попросил, чтобы он им тоже заказал медленный танец. Спустя 20 минут, к нему подошел ФИО17 и попросил его выйти на улицу для разговора. На улице ФИО17 ему сказал, что он знал его отца, его (Мугенова Р.М.) надо «давить». ФИО17 находился в возбуждённом состоянии, агрессивно настроен, а поэтому он хотел развернуться и уйти, но ФИО17 отдернул его за плечо и ударил кулаком в лицо. Он тоже ударил ФИО2 кулаком в  лицо. ФИО17 схватил его за одежду. В этот момент к ним подбежал Тетерин А.Г. и начал их растаскивать. ФИО17 начал оскорблять Тетерина А.Г., а затем ударил его кулаком в лицо. Тетерин А.Г. нанёс в ответ удар кулаком в лицо ФИО2, последний упал на землю, и стоял на коленях. Подбежала ФИО16, схватила Тетерина А.Г. за руки, чтобы он не наносил удары. Тетерин А.Г. хотел еще раз ударить ФИО1 П. кулаком в лицо, но у него не получилось, так как ему помешала ФИО16 Последняя испугалась и побежала к машине, а за ней побежал Тетерин А.Г. Он подошел к ФИО2, толкнул его рукой в голову и сказал, что бы он успокоился, а сам пошел следом за Тетериным А.Г. Он пошёл к машине, возле которой увидел ФИО16 Из кафе вышел Тетерин А.Г., после чего они сели в машину и уехали. ФИО2 он не бил ногами.

Частичное признание своей вины со стороны подсудимого Тетерина А.Г. и не признание своей вины подсудимым Мугеновым Р.М., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а показания данные ими в суде в части того, что они не наносили удары ногами ФИО2, признаёт несостоятельными, так как они противоречивы и не последовательны.  

Однако вина Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. в части установленных судом деяний и направленности умысла, подтверждается показаниями свидетелей доброшенных в разное время, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, с данными, как зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, так и содержащиеся в заключениях, проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

В частности, показания подсудимых Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. о месте причинения телесных повреждений ФИО2 и месте нахождения трупа последнего, подтверждаются протоколом осмотра этого места л.д.т.....д. ...) из которого следует, что в 20 метрах от кафе «...» в пос. ... ... на проезжей части автомобильной дороги «...» обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями криминального происхождения. В ходе осмотра с дверной ручки входной двери кафе «...»  было изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно выводов экспертов, по заключению ... от ...  (т....д. ...), смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно - лицевой травмы с ушибом головного мозга и множественными переломами костей лицевого скелета с последующей гемоаспирацией (затекание крови в дыхательные пути). Давность наступления смерти к моменту осмотра трупа на месте происшествия ( ... года в в ... часов находилась в пределах 2-5 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа (первичном и эксгумированном)  обнаружены повреждения: черепно-лицевая травма в виде многооскольчатых переломов верэхней челюсти, скуловых костей, костей носа, перелома нижней челюсти справа, ушиб лобных долей головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной доли слева, мозжечка при наличиии ушибленных ран и кровоподтёков на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы и теменной области слева, височной ямке слева, в местах переломов костей лицевого скелета и наличие крови в просвете дыхательных путей.

Указанные повреждения имеют одинаковую давность, причинены незадолго до наступления смерти, в пределах десятков минут.

Данные повреждения причинены неоднократными ( не менее шести) ударными воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной контакной поверхностью, с местами приложения силы в области лица, теменно-височной области слева и направлением вектора травмирующих сил справо-налево, слева-направо, спереди-назад, а вобласти волосистой части головы – слева-направо. Обнаруженные повреждения в своей совокупности, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние, имеют медициские критери тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

С учётом множественности мест приложения и различным направлением вектора травмирующих сил, причинение всего комплекса обнаруженных повреждений при падении на плоскость из положения стоя, полностью исключается.

Возникновение повреждений на голове ФИО2 при ударе ногой с аппаратом Илизарова не исключается при любых положения потерпевшего.

В момент наступления смерти ФИО17 находился в алкогольном опьянении.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что ... года, около ... часов, к ней домой приехала ФИО3 и сообщила, что её мужа - ФИО2 убили. Она поехала к кафе «...», где увидела мужа лежащем на земле. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО17, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 отдыхали в кафе «...», где также отдыхали Мугенов Р.М., Тетерин А.Г. и с ними была девушка. За время отдыха Мугенов Р.М. подтрунивал над ФИО17 Затем Мугенов Р.М. вызвал ФИО2 на улицу для разговора, после чего муж в кафе больше не вернулся. ФИО3 решила, что мужа избили Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г.

Из оглашённых показаний ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования (т.....д. ...) следует, что когда она находясь около кафе «...» то разговаривала с молодым человеком, который со своей компанией отдыхал в кафе «...», расположенном напротив кафе «...» и видел как Тетерин А.Г. и Мугенов Р.М. избивали мужчину, лежащего на земле. Удары Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. наносили ногами с двух сторон по голове мужчины. Этот молодой человек забежал в кафе «...», чтобы позвать своих знакомых на помощь, а когда он снова вышел из кафе, то увидел, что Тетерин А.Г. и Мугенов Р.М. уехали, а в избитом мужчине он узнал ФИО2, который лежал на земле и не подавал признаков жизни, после чего он вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшей ФИО18, данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что она в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

В судебном заседани потерпевший ФИО7 показал, что в ночь с ... на ... года, примерно в ... часов, к ним домой на такси приехали ФИО19. и ФИО3 и сообщили, что его отца убили около кафе «...». Он поехал на место происшествие, где от участкового узнал, что отца избили Мугенов Р.М. и Тетрин А.Г., которые уже задержаны. Со слов ФИО19 ему известно, что Мугенов Р.М. и Тетрин А.Г. избивали ФИО2 ногами по голове, нанося удары с двух сторон. 

Свидетель ФИО3 показала, что ... года, около ... часов, она, ФИО17, ФИО9 и ФИО6 приехали в кафе  «...», чтобы потенцевать. Спустя 30 минут в кафе пришли Мугенов Р.М., Тетерин А.Г. и с ними была девушка. ФИО17 ей сказал, что он выйдет на 5 минут поговорить с Мугеновым Р.М., так как последний вызывает его на разговор. Спустя какое то время в кафе забежал парень, показал на нас пальцем и сказал, что там наш мужчина. Она выбежала из кафе и увидела, что лежит ФИО17 все лицо у него разбито, а Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. уже не было. Она помнит, что с кем-то ездила за ФИО18 и привезла её на место происшествие.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 (т.....д. ...) показала, что после того как ФИО17 вышел на улицу, спустя 10 минут в кафе забежал какой-то мужчина и указав на их пальцем сказал: «Пошли, там Ваш парень» На улице она увидела, что ФИО17 лежит на спине, на лице у него была кровь, он хрипел, так как ещё был жив. В это время подъехали сотрудники милиции. Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. там не было, кто-то из толпы сказал, что они уехали на иномарке.  

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ... года, около ... часов, после дня рождения она вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО17 приехали в кафе «...» чтобы потенцевать. Через некоторое время в кафе приехали Мугенов Р.М., Тетерин А.Г. и  девушка. ФИО17 встал из–за стола и пошёл заказывать музыку, и они пошли танцевать. К ФИО2 подошел Мугенов Р.М. Они стояли о чем-то разговаривали. Затем ФИО17 подошел к их столику и сказал, что он поговорит и вернется, после чего вышел из кафе с Мугеновым Р.М. Прошло 5-6 минут, как в кафе вбежала девушка и сказала, что ФИО2 избили. Выйдя на улицу, около кафе, она увидела лежащем на спине ФИО2, у которого все лицо было в крови, признаков жизни он не подавал. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования ( т.....д. ...) следует, чт ... года на похоронах ФИО2 она встретила ФИО19., который ей рассказал, что он видел как Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. избивали ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ... года в кафе «...» она приехала вместе с Тетериным А.Г. и Мугеновым Р.М. В процессе отдыха к их столику подошёл ранее ей незнакомый ФИО17 попросил у ребят денег, чтобы заказть музыку. ФИО2 дали денег и он ушёл к своему столику, где сидели женщины. Она сидела разговаривала с Тетериным А.Г., а Мугенов Р.М. вышел из кафе. Через некотрое время она и  Тетерин А.Г. вышли из кафе, так решили ехать домой. Выйдя из кафе она увидела, ФИО2 и Мугенова Р.М. которые о чем-то разговаривали, а затем начали толкать друг друга, и драться. Мугенов Р.М. наносил удары ФИО1 П. в голову, куда именно поясниь не может, так как у неё слабое зрение. Тетерин А.Г. побежал к ним, и они стали драться втроём. Она видела как ФИО17 защищался, а Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. наносили удары ФИО2 кулаками в область головы. Она пыталась их разнять, хватала Тетерина А.Г. за футболку, кричала, чтобы они перестали драться, боялась, что их собьет машина, так как они дрались на обочине, возле дороги. Она видела как ФИО17 упал на спину, она испугалась и убежала в машину Мугенова Р.М..Она не видела, что делал Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г., когда ФИО17 упал. Драка продолжалась по времени примерно 15 минут. Затем прибежали Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. сели в машину, и они поехали домой к Тетерину А.Г.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16( т.....д. ...) показала, что позже о драке которая произошла около кафе «...» она рассказала ФИО5

Показания свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО4, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что они в суде подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердила в ходе предварительного расследования на очной ставке с подсудимым Тетериным А.Г. (т.....д. ...).

Допрошенный в суде свидетель ФИО19 показал, что ... года, он вместе со своими друзьями находился в кафе «...». Примерно в ... часов вышел из кафе на улицу, чтобы покурить и увидел драку, которая происходила около кафе «...» расположенное через дорогу в районе дорожного знака «...». Он видел, как по одному удару ногами нанёсли Мугенов Р.М. и Тетерина А.Г. в область головы лежащему на спине мужчине. Он зашёл в кафе, но спустя 5-7 минут снова вышел на улицу. Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. уже не было. Он подошёл к лежащему на земле мужчине и узнал в нём ФИО2, который захлёбывался кровью. Он вызвал карету скорой помощи. Из кафе «...» вышли ФИО9 и ФИО3 Спустя 15-20 минут приехали сотрудники милиции. Он поехал за ФИО18 В., а когда вернулись, то на месте уже была «скорая».

       Свои показания свидетель ФИО19 подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с подсудимым Тетериным А.Г. (т.....д. ...).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО19. на месте (т.....д. ...) следует, что расстояние, с которого он наблюдал избиение ФИО2, составило 44,5 метра.

Кроме того, показания свидетеля ФИО19. о характере и последовательности действий подсудимых Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г., связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть последнего, подтверждаются протоколом следственного эксперимента (т.....д. ...), из которого видно, что ФИО19. с расстояния 44,5 метра опознал статистов и безошибочно указал части тела манекена по которым в момент опознания статисты наносили удары, имитируя избиение ФИО2 подсудимыми Мугеновым Р.М. и Тетериным А.Г.

Протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведённых с участием свидетеля ФИО19 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. ФИО19. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следствии действии самого ФИО19

Согласно выводов экспертов, по заключению ... (т.....д. ... обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО19 в ходе проверки показаний на месте, то есть неоднократными ударами ногами, при положении ФИО2 лёжа на земле.

При обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля ФИО16, то есть при ударах руками могли образоваться повреждения в виде кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани, а также перелом костей носа, образование всех переломов, обнаруженных на трупе ФИО2, при ударах руками исключается.

Ссадина в лобной области, состоящая из параллельных полос, и ушибленные раны на нижней губе справа и слева не могли быть причинены ударами ног Тетерина А.Г., обутыми в представленные туфли (у следователя ботинки), ударами рук, и ударами ног Мугенова Р.М., обутыми в представленные сланцы. Указанная ссадина могла быть причинена воздействием боковой поверхности стержня с резьбой от аппарата Илизарова, а ушибленные раны на нижней губе причинены ударными воздействиями тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть выступающие части аппарата Илизарова (болты, гайки, концы стержня).

В остальных повреждениях, обнаруженных на голове трупа ФИО2 отобразились лишь признаки воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какие-либо индивидуальные признаки, отображающие свойства орудий, не выявлены, поэтому разграничить, какие именно из повреждений, обнаруженных у ФИО2, могли быть причинены ударами аппарата Илизарова, какие ударами ног Тетерина А.Г., обутыми в туфли (у следователя ботинки), какие ударами рук, а какие ударами ног Мугенова Р.М., не представляется возможными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 об известных ему обстоятельствах, суд не усматривает, так как не имеется объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств.

Стороной защиты также не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО19

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО15 показал, что со слов ребят ему известно, что ФИО19 выйдя из кафе «...» наблюдал драку, но так как он стоял далеко, то не видел дерущихся, а потом он изменил свои показания. На второй или третий день после случившегося он встретился с ФИО19., который сказал ему, что он видел драку, но кто с кем дрался, он не видел. Ранее он никому об этом разговоре не рассказывал, а в суд пришёл по просьбе жены Мугенова Р.М., чтобы сообщить об этом суду.

Суд показаниям свидетеля ФИО15 в части того мог ли ФИО19 разглядеть дерущихся или нет, признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и противоречат признанным достоверными показаниям самого свидетеля ФИО19 а также протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведённых с участием свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ... года в кафе «...» она с родственниками отмечала свой день рождения. В ... часа, гости стали разъезжаться по домам, а её сын Тетрина А.Г. со своей сестрой ФИО16 и своим другом Мугеновым Р.М. поехали в кафе «...». Около ... часов, домой приехали Тетерина А.Г. и ФИО16 У сына на руке она увидела ссадину и стала расспрашивать, что случилось, но сын её ничего не пояснил. Она прошла в комнату к ФИО16, которая пояснила, что возле кафе «...» была драка, она разнимала Тетерина А.Г. и Мугенова Р.М., но они её не слушали. Спустя 30 минут к ним домой приехал Мугенов Р.М. и сказал, чтобы Тетерин А.Г. уезжал, так как мужчина умер. Тетерин А.Г. сказал, что никуда не поедет. Позже приехали сотрудники милиции и забрали сына в отделение милиции. Затем сотрудники милиции снова приехали и забрали одежду сына в которой он находился в кафе. Она приходила к потерпевшей, просила у нее прощение за своего сына. Предлагала им материальную помощь, но потерпевшая ФИО18 сказала, что будут ждать суда. Она направляла денежные средства потерпевшей переводом, но она ей их всё равно вернула.

 Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (т.....д. ...) следует, что со слов ФИО16 ей известно, что последняя выходила из кафе вместе с Тетериным А.Г. и увидела, что Мугенов Р.М. дерётся с ФИО17 Тетерин А.Г. подбежал к ним, чтобы их разнять, но ФИО17 попытался ударить кулаком в лицо Тетерина А.Г., однако он увернулся и сам нанёс ответный удар ФИО14 Она попыталась их разнять, держала руки Тетерина А.Г. По какой причине произошёл конфликт между Мугеновым Р.М. и ФИО17, ФИО16 ей не говорила.

Показания свидетеля ФИО5 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что она в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Приведённые показания свидетеля ФИО5 в части того, что у сына на руке она увидела ссадину, подтверждаются выводами эксперта по заключению ... (т.....д....) из которых следует, что у Тетерина А.Г. обнаружены повреждения- поверхностные ушибленные раны на 3-м пальце правой кисти, кровоподтёки в области правой ключицы, на левом плече, на правом предплечье; ссадины на лбу, на 4-м пальце правой кисти, в области левого коленного сустава – причинены ударным действием и действием трения тупых твёрдых предметов, давностью в пределах 3-5 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО «...» ... года, и не влекут вреда здоровью.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 показала, что ... года, примерно в ... часов, её разбудили сотрудники милиции, которые поинтересовались у неё, где в настоящее время находится её сын - Мугенов Р.М. Она им пояснила, что он здесь не живёт, но зачем он им понадобился, сотрудники милиции ей не сказали. Она зашла в ванную комнату и обнаружила спортивный костюм сына, который лежал в тазу с водой. Примерно в ... часов к ней домой снова приехали сотрудники милиции, которые изъяли спортивный костюм сына. От сотрудников милиции ей стало известно, что произошла драка, в результате которой умер человек.

Согласно выводов эксперта по заключению ... (т.....д. ...) при освидетельствовании у Мугенова Р.М. обнаружены ссадины на груди слева и в области первых межфаланговых суставов на 2-3 пальцах правой кисти. Обнаруженные повреждения причинены действием трения тупых твёрдых предметов и не влекут вреда здоровью. Ссадина на груди давностью в пределах 1-3 суток к моменту освидетельствования ... года; ссадины на пальцах правой кисти – давностью в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования ... года.

При осмотре на левой голени Мугенова Р.М. имеется аппарат Илизарова, установленный ... года в МУЗ «МСЧ ...» после операцииостеотомии большой берцовой кости с чрезкожной фиксацией аппаратом Илизарова – средние сроки сращения переломов костей голени 3- 3,5 месяца.

Мугенов Р.М. ...-... года, мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться (ходить)  без костылей. Мог наносить удары руками и ногами, в том числе и ногой, на которой установлен аппарат Илизарова, без ограничения силы.

Из выводов эксперта по заключению ... (т.....д. ...) следует, что кровь обнаруженная в пяти объектах на брюках, изъятых у Тетерина А.Г., и кровь, обнаруженная на левом сланце, изъятом у Мугенова Р.М., произошла от ФИО2

Кровь, обнаруженная в других пяти объектах на тех же брюках, и кровь, обнаруженная в смыве с ручки входной двери кафе «...» произошла от Тетерина А.Г.

Кровь обнаруженная на правом сланце, изъятом у Мугенова Р.М. произошла от последнего.

На паре полуботинок, принадлежащих Тетерину А.Г., обнаружена кровь ФИО2

Совокупность выводов экспертов опровергает показания подсудимых Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. в части того, что они удары ногами ФИО2 не наносили.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: туфли Тетерина А.Г., джинсы Тетерина А.Г., сланцы Мугенова Р.М. и смыв с ручки входной двери кафе «Каньон» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допрошенный в суде эксперт ФИО12, обладающий наибольшей информативностью относительно обстоятельств осмотра и исследования трупа ФИО2, поскольку непосредственно участвовал в осмотре места происшествия и исследовал эксгумированный труп последнего, разъясняя заключение комиссии экспертов по существу показал, что в связи с неполнотой исследовательской части заключения ..., на основании постановления следователя, по эксгумированному трупу ФИО2 проводилась комиссионная экспертиза. При дачи заключения использовалось заключение эксперта ..., так как она исследовала «свежий» труп ФИО2 Он сопоставил повреждения, обнаруженные экспертом ... с обнаруженными им повреждениями при исследование эксгумированного трупа ФИО2 и выявил, что имеются ещё дополнительные повреждения, которые не указаны в заключении эксперта .... В результате 5-ти ударных воздействий образовались костные повреждения, а с учетом повреждений мягких тканей данные повреждения причинены неоднократными не менее 6-ти ударными воздействия тупых твердых предметов, что не является расхождением в данном случае описательной части с выводами экспертов в заключении ... от...года. Он не может категорично ответить на вопрос, сколько было нанесено ударов ФИО2, поскольку под множественностью ударов следует понимать и 8, и 10, и более ударов, так как если два удара приходятся в одну точку приложения, то это считается как один удар. С учетом всех имеющихся данных, комиссия даёт категоричный ответ о причине смерти ФИО2, которая наступила от закрытой черепно - лицевой травмы с ушибом головного мозга и множественными переломами костей лицевого скелета с последующей гемоаспирацией (затеканием крови в дыхательные пути). Данная травма – это не только повреждение костей лицевого скелета, но и повреждение головного мозга, поскольку имелись кровоизлияния под мягкие ткани головного мозга. Повреждение головного мозга сыграла роль в наступлении смерти, поскольку при получении травмы головного мозга наступила потеря сознания, что явилось определяющим фактором для гемоаспирации. Все дополнительные повреждения обнаруженные членами комиссии на трупе ФИО2 причинены ему были при жизни, так как видно, что было кровоизлияние. Переломы верхней челюсти, скул костей, отрыв лицевых костей от скелета черепа, не возможно причинить ударами кулака. В положении стоя, от удара кулаком, могли образоваться кровоподтеки и перелом костей носа. Несмотря на то, что линия перелома в данном повреждении одна, но данное повреждение причинено неоднократными ударами примерно от 1 до 3 ударов только при ударе ногой, возможно и с аппаратом Илизарова, если удар был стопой. Экспериментальные исследования связанные с идентификацией травмирующего предмета (аппарата Илизарова) не проводилось, так как в ходе дачи заключения исследовался аппарат Илизарова и комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения причинены аппаратом Илизарова по кожаным повреждениям имевших место у ФИО2 Множественные переломы костей лицевого скелета, разграничить по степени тяжести не представляется возможным, так как степень тяжести каждого перелома оценивается в совокупности причинённых повреждений, по совокупности обнаруженных повреждений, и в данном случае получение черепно-лицевой травмы при падении исключается, то есть исключает однократность причинённых ударов, так как был комплекс травмирующих воздействий, а при описании им полученных повреждений у ФИО2, последний мог стоять, нагнувшись лицом вниз, мог сидеть, но лицо в тот момент было опущено в низ. Ударные воздействия аккумулируются и их разграничить не представляется возможным. При падении навзничь имеются характерные признаки, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани, под мягкие мозговые оболочки в месте контакта с поверхностью, наличие противоударных повреждений: кровоизлияние под мягкую оболочку коры головного мозга, отсутствие выше указанных признаков дало возможность членам комиссии экспертов исключить возможность получения черпно - лицевой травмы из положения стоя на плоскость. Под предметом с ограниченной контактной поверхностью, следует понимать предмет, ударная поверхность которого меньше той области с которой он соприкасался.

Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов и показания эксперта ФИО12 в суде, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о нарушении экспертами ст.ст. 5-8 ФЗ № 196 от 30.12.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом признаются неубедительными, которые сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетелей ФИО10 (т.....д. ...) и ФИО11 (т....д. ...), следует, что им известно о том, что около кафе «...» избили ФИО2

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 по мнению суда являются субъективным восприятием тех обстоятельств, очевидцами которых они явились и не свидетельствуют о непричастности Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. к содеянному.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, группой лиц.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 и повлекшие его смерть, причинены действиями Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г., которые нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, действовали с прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО2, их действия были единовременными, причинены прижизненно, одно за другим, в один неразличимый по морфологическим признакам период времени, в один временной интервал и причиненные потерпевшему повреждения, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Назначая наказание Мугенову Р.М. и Тетерину А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого, данные их характеризующие, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят.

По заключению экспертов-психиатров Мугенов Р.М. (т.....д. ...) и Тетерин А.Г. ( т....) во время совершения преступления могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых Мугенову Р.М. и Тетерину А.Г. деяний, считает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г., суд признаёт – наличие у каждого из них малолетнего ребёнка, кроме того у Тетерина А.Г.: действия направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причинённых в результате преступления, а также инвалидность у матери, которая проживала с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено, а поэтому наказание Тетерину А.Г. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для подсудимых, отсутствие оснований для освобождения их от наказания в связи с тем, что ими совершено особо тяжкое преступление, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ.

Суд назначает Мугенову Р.М. и Тетерину А.Г. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывали лишение свободы.

С учётом размера назначаемого наказания, суд считает целесообразным не применять к подсудимым Мугенову Р.М. и Тетерину А.Г. предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мугенова Руслана Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

признать Тетерина Антона Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мугенову Р.М. и Тетерину А.Г. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-... УФСИН РФ по ....

Срок наказания исчислять с ... года с зачётом времени предварительного содержания Тетерина А.Г. под стражей до постановления приговора в период с ... года по ... года включительно, а для Мугенова Р.М. с ... года по ... года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: туфли Тетерина А.Г., джинсы Тетерина А.Г., сланцы Мугенова Р.М. и смыв с ручки входной двери кафе «...» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

                                                  Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.10.2011 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 04.08.2011 года оставлен без изменения.

Судья:

Секретарь: