ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года посёлок Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Баранова В.В., подсудимого Волкова А.В., защитника адвоката Селезнёвой О.М. представившей удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Волкова Александра Владимировича, ... года рождения, уроженца пос. ..., ..., ..., гражданина ..., зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., посёлок ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Волков А.В. совершил: - в период с ... года по ... года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - в период с ... года по ... года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ... года по ... года, с ... часов до ... часов, у Волкова А.В., находящегося у своего брата ФИО2 в доме, расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ..., возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих жене его брата ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, в период времени с ... года по ... года, с ... часов до ... часов, Волков А.В. достоверно зная, что в вышеуказанном доме под матрацем, расположенном на кровати находятся денежные средства и воспользовавшись тем, что хозяев в доме нет и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из-под матраца денежные средства на сумму ... рублей купюрами по ... рублей каждая, принадлежащие ФИО1 С похищенным Волков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, приобретя на них спиртное и продукты питания, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В период с ... года по ... года, с ... часов до ... часов, у Волкова А.В., находящегося у своего брата ФИО2 в доме, расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ..., возник преступный умысел на кражу личного имущества, принадлежащего жене его брата ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу личного имущества, ... года в период времени с ... часов до ... часов, Волков А.В. воспользовавшись тем, что хозяев в доме нет и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил находящиеся в доме: мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, мужские наручные часы марки «...» стоимостью ... рублей, электробритву стоимостью ... рублей, 20 пачек сигарет «...» стоимостью ... рублей за 1 пачку на сумму ... рублей, 10 килограмм лома меди стоимостью ... рублей за 1 кг на сумму ... рублей, 7 пар мужских носок стоимостью ... рублей за 1 пару на сумму ... рублей, бензопилу «...» стоимостью ... рублей, 50 метров электрического медного провода стоимостью ... рублей за 1 метр на сумму ... рублей, 34 метра подводного многожильного электрического провода стоимостью ... рублей за 1 метр на сумму ... рублей, шуруповерт стоимостью ... рублей, фрезерный станок стоимостью ... рублей, электродрель стоимостью ... рублей, набор рыболовных крючков стоимостью ... рублей, нож перочинный стоимостью ... рублей, 15 литров масляной краски белого цвета стоимостью ... рублей за 1 литр на сумму ... рублей. С похищенным Волков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Волков А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Селезнёва О.М. Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО1, также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Волков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая выше изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Волкова А.В., который общественно-полезным трудом не занят, злоупотребляет алкогольными напитками, перебивается случайными заработками. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волкова А.В. суд признаёт полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание Волкову А.В. по каждому преступлению должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Волкова А.В., учитывая мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Волкова А.В. без изоляции от общества, и учитывая его имущественное положение, находит целесообразным определить ему наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учётом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступлений, суд считает целесообразным не применять к Волкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 просила взыскать с подсудимого причинённый ей имущественный ущерб на сумму 64 700 рублей – похищенные у неё деньги и имущество. Решая вопрос о гражданском иске ФИО1 – возмещении имущественного ущерба, суд признаёт, что в результате совершённой кражи истице был причинён имущественный вред на общую сумму ... рублей, который согласно ст. ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого Волкова А.В., как лица его причинившего. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Волкова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению совершённого в период с ... года по ... года) в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению совершённого в период с ... года по ... года) в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Волкову А.В. назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «... по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО1 Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме, взыскав с подсудимого Волкова А.В. в её пользу в счёт возмещения имущественного ущерба - ... рублей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий