П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюрина Н.А., при секретаре Паршиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., подсудимого Степанова Э.В., защитника-адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Степанова Эдуарда Викторовича,... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, со средним образованием, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, фактически проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, ч.1ст.18 УК РФ, у с т а н о в и л: Степанов Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно: ... года, в утреннее время Степанов Э.В. с целью поиска работы приехал из ... в пос. ... .... Не найдя работы, Степанов Э.В. ... года на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, потратив при этом все имеющиеся у него денежные средства. С целью изыскания денежных средств, необходимых для возвращения в ..., у Степанова Э.В., достоверно знающего о том, что в помещении танцевального зала МУК «...», расположенного по адресу: ..., ..., пос. ... ..., имеются акустические усилительные колонки, в ночь со ... на ... года, примерно в ... часов ... минут, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данного чужого имущества, а именно одной акустической усилительной колонки, имея при этом намерения в дальнейшем продать похищенную колонку и выручить с продажи какую-либо денежную сумму. Осуществляя задуманное, ... года примерно в ... часов ... минут, Степанов Э.В., зная об отсутствии охранной сигнализации и сторожей в помещении МУК «...», по крыше пристройки подошел к одному из окон здания МУК «...» и убедившись, что поблизости никого нет и осознавая, что за ним никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне. Через образовавшийся проем в окне Степанов Э.В. незаконно проник внутрь помещения, прошел в танцевальный зал и откуда тайно похитил акустическую усилительную колонку марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую МУК ...». Стапанов Э.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым МУК «...» материальный ущерб на сумму ... рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Степанов Э.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Дьяков В.М.. Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставила заявление. Подсудимый Степанов Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Степанова Э.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Степанов Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не работающего, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрения суда. Кроме того, при наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, которыми суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в совершенном преступлении, суд при назначении наказания также учитывает отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Степанова Э.В., поскольку имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление. Согласно справок ГУЗ «...», ГУЗ «... « ... Степанов Э.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом всех данных о личности подсудимого Степанова Э.В., влияния назначенного наказания на исправление виновного, совокупности смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитан только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не работающего, суд считает возможным не назначать Степанову Э.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания Степанову Э.В. ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения при назначении наказания Степанову Э.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд установил, что Степанов Э.В. был осужден по приговору ... суда ... от ... года, вступившем в законную силу, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Степанова Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... суда ... от ... года, окончательное наказание Степанову Э.В. определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания по данному приговору исчислять с ... года, с зачетом времени содержания Степанова Э.В. под стражей до постановления приговора в период с ... года по ... года включительно. Меру пресечения Степанову Э.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО ... Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Н.А.Тюрин