П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес> Баранова В.В.,

подсудимого Лебедева И.А.,

защитника адвоката Дьякова В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Лебедева Игоря Александровича, <данные изъяты> несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лебедев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Лебедев И.А., находясь в доме <адрес>, принадлежащего ФИО5 решил совершить кражу чужого имущества из автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, расположенного на территории двора дома № <адрес>.

Осуществляя задуманное, Лебедев И.А. в тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, подошел к автомобилю УАЗ 3303 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, расположенному на территории двора дома <адрес>, где убедившись, что по близости никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, открыл двери будки автомобиля и тайно похитил чужое имущество, а именно: 2 автомобильных колеса в сборе принадлежащих ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Лебедев И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно диски от колес продал ФИО6, а автомобильную резину сжег на территории двора <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Лебедев И.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Лебедева И.А. поддержал его защитник Дьяков В.М.

Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление.

Подсудимый Лебедев И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лебедева И.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в рядах ВС РФ не служил в связи с установлением диагноза - посттравматическая контрактура пальцев правой кисти, нарушение функций, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальной изоляцией от общества и назначает наказание исходя из его материального положения, состава семьи, в виде штрафа с применением ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого по уголовному делу осуществлял адвокат Дьяков В.М. по назначению суда.

Адвокат Дьяков В.М. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. с учетом индексации за два дня участия в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Дьяков В.М. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.

Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Лебедева И.А. составляет 275 рублей за один день.

Оснований для применения п.4 Порядка не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.).

Адвокат Дьяков В.М. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лебедева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Лебедеву И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить адвокату Дьякову В.М. за оказание юридической помощи осужденному Лебедеву Игорю Александровичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Указанные суммы перечислить на счет Тульской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.