ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харлашкина В.В., подсудимого Гордеева Д.Г., защитника адвоката Башкиной Т.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Гордеева Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Гордеев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Гордеев Д.Г., находясь на территории дачного участка №, принадлежащего его матери ФИО2, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «ОАО <данные изъяты> №» у <адрес>, решил совершить кражу надувного резинового бассейна марки «<данные изъяты>» в комплекте с фильтрующей установкой, двумя соединительными шлангами и двумя кранами, принадлежащего ФИО1, находящегося на территории дачного участка последней №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «ОАО <данные изъяты> №» у <адрес>. С этой целью, в этот же день, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Гордеев Д.Г. осознавая, что за ним никто не наблюдает, понимая, что его действия будут тайными для владельца имущества, а также иных лиц, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел на территорию дачного участка №, где, подойдя к установленному на территории дачного участка резиновому надувному бассейну марки «<данные изъяты>», наполненному водой, отсоединил от боковой части данного бассейна 2 крана и 2 соединительных шланга, ведущие к фильтрующей установке, стоящей у бассейна, вынул из корпуса бассейна марки «<данные изъяты>» заглушки, для того, чтобы из бассейна выходил воздух и сливалась вода, после чего вернулся на территорию дачного участка своей матери №, и стал ждать, пока из бассейна сольется вода и спустится воздух. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Гордеев Д.Г., продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь путем свободного доступа прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО1, подошел к установленному на территории дачного участка резиновому надувному бассейну марки «<данные изъяты>», и, убедившись в том, что из данного бассейна спустился воздух и слилась вода, тайно похитил принадлежащий ФИО1 резиновый надувной бассейн марки «<данные изъяты>» в комплекте с фильтрующей установкой, двумя соединительными шлангами и двумя кранами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гордеев Д.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб сумму <данные изъяты> рублей, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им впоследствии следующим образом: резиновый надувной бассейн марки «<данные изъяты>» спрятал в дачном <адрес>, принадлежащем ФИО2, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «ОАО <данные изъяты> №» у <адрес>, фильтрующую установку, два соединительных шланга и два крана от бассейна марки «<данные изъяты>» спрятал в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания подсудимый Гордеев Д.Г. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Башкина Т.Н. Государственный обвинитель Харлашкин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Гордеев Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая выше изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гордеева Д.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Гордеева Д.Г., который общественно-полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гордеева Д.Г. суд признаёт полное признание своей вины, а обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. По заключению экспертов – психиатров Гордеев Д.Г. во время совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, их выводы суд признаёт достоверными, и в отношении инкриминируемых Гордееву Д.Г. деяний считает его вменяемым. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Гордеева Д.Г. без изоляции от общества, и учитывая его имущественное положение, находит целесообразным определить ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учётом сведений об образе жизни и поведения Гордеева Д.Г. до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Гордеева Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения Гордееву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: резиновый надувной бассейн марки «<данные изъяты>» в комплекте с фильтрующей установкой, двумя соединительными шлангами и двумя кранами - оставить у потерпевшей ФИО1 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий