при секретаре Гулидовой И.И., подсудимого Черятникова А.А., защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО3, ФИО17, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Черятникова Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, Черятников А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Черятников А.А. находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>., где проживает совместно с родителями. В указанное время между Черятниковым А.А. и его матерью ФИО3 произошел конфликт из-за отказа со стороны последней дать Черятникову А.А. денег. По этой причине он стал оскорблять свою мать. Во избежание продолжения конфликта Черятникова решила покинуть квартиру, вышла в коридор, чтобы одеть верхнюю одежду, а также взяла полиэтиленовый пакет, в который положила свои личные вещи и мобильный телефон ««<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанный момент у Черятникова А.А. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего его матери. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут Черятников А.А., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к обувной полке, стоявшей в прихожей, на которой лежал полиэтиленовый пакет ФИО3 и против воли последней, взял путем свободного доступа мобильный телефон модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. Требование матери вернуть ее телефон, Черятников А.А. проигнорировал, после чего с похищенным телефоном и сим-картой с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Черятникова А.А. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Черятников А.А. находился в квартире № расположенной по адресу: <адрес>., где проживает совместно с родителями. В указанное время у Черятникова А.А. возник преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном своего отца – ФИО17 путем его обмана и злоупотребления его доверием. Реализуя свой преступный умысел, Черятников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут обратился к отцу с просьбой осуществить звонок с его мобильного телефона марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>7 стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, заведомо не намереваясь этого делать, а использовать данную просьбу как предлог для передачи ему указанного телефона. Поверив своему сыну, ФИО17 добровольно передал ему вышеуказанный мобильный телефон, с которым Черятников А.А. вышел на улицу, покинув место совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием своего отца Черятников А.А. причинил ФИО17 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Черятников А.А. пришел в квартиру №, в которой проживает совместно со своими родителями, расположенную по адресу: <адрес>., открыв входную дверь квартиры имеющимся у него ключом. Находясь в квартире, у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего его сестре ФИО18, т.е. чужого имущества, а именно: двухкамерного холодильника «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», напольного ковра, 2-х ковровых дорожек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Черятников А.А. убедившись, что за ним никто не наблюдает, пользуясь отсутствием своих родственников и собственника, пригласил в квартиру неосведомленного о его преступных намерениях ФИО22, с помощью которого тайно похитил: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,, 2-е ковровые дорожки по цене <данные изъяты> рублей за каждую, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Черятникова А.А. потерпевшей ФИО18 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Черятников А.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями ФИО8 и ФИО17 У матери имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, проживал на пенсии родителей, иного материального дохода не имел. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в присутствии матери у нее из пакета сотовый телефон, который не возвращал ей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него из комнаты сотовый телефон, который он забрал у матери. ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащий отцу сотовый телефон «<данные изъяты>» с его согласия, который хотел оставить в залог у знакомого, так ему были необходимы деньги. В последующем он намеревался выкупить телефон и вернуть его отцу. Данный сотовый телефон, он оставил ДД.ММ.ГГГГ в залог на приеме пункта металлолома, расположенного в <адрес>, так как ему необходимы были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выкупить данный сотовый телефон он не смог, так как не было денежных средств. Сотовый телефон он действительно взял у отца, чтобы оставить его в залог и получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в <адрес>, где на по <адрес> встретил мужчину цыганской внешности, которому предложил купить у него телевизор марки «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», двухкамерный, ковер размером 2х2 м, ковровые дорожки за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился с данным предложением. Мужчина был на автомобиле «<данные изъяты>», в которую они сели и поехали к нему в квартиру <адрес>. В салоне автомобиля находился еще молодой человек. Из <адрес> он показывал дорогу мужчине к его квартире. Когда подъехали к дому, вышли из автомобиля и пошли в квартиру, где он при помощи своего ключа открыл двери, и они вошли вовнутрь квартиры. Войдя в квартиру, он сказал мужчине, чтобы он забирал холодильник «<данные изъяты>». Мужчина вместе с молодым человеком, взяли холодильник и отнесли в автомобиль. Затем вернулись снова в квартиру, прошли в зал, где с пола взяли две ковровые дорожки, с тумбочки взяли телевизор «<данные изъяты>», без пульта управления. Также они взяли ковер из зала, который лежал в зале свернутый в рулон около дивана. Забрав вещи, мужчина и молодой человек ушли из квартиры. Он после их ухода собрался и ушел из квартиры, закрыв дверь своим ключом. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей мужчина отдал ему около дома, до того момента как они зашли в квартиру. Куда мужчина отвез вещи, которые забрал из квартиры он не знает. Мужчина у него не интересовался, кому принадлежат вещи, и он ему сам ничего не говорил. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит у своих родственников прощение. Оценивая показания Черятникова А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевших ФИО3, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. и не противоречат им. Виновность подсудимого Черятникова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3: Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства показала, что проживает по адресу: <адрес> мужем и сыном -Черятниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сын был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. Сын употребляет наркотические вещества на протяжении длительного периода времени, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Она и муж являются пенсионерами, получают только пенсию, иного дохода не имеют. Общего хозяйства с сыном не ведут, сын полностью находится на их обеспечении, никакой материальной помощи им не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ ей на день рождения дочь-ФИО18 подарила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а она приобрела в него сим-карту стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 часов, сын стал требовать у нее передачи ему денежных средств для приобретения наркотиков. Она отказала ему и тогда сын стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью оскорбляя. Чтобы его не слушать, она решила уйти из дома к своей сестре и стала собирать вещи в пакет, положив сверху принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Увидев, что она собирается уйти из квартиры, к ней подошел сын и взял в ее присутствии из пакета сотовый телефон. Она сразу стала говорить сыну, чтобы тот вернул ее телефон, на что тот ответил отказом, пояснив, что телефон ей не нужен, поэтому он его не вернет. После случившегося она осталась дома, а сын с телефоном ушел из квартиры. Ранее она сыну позволяла пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном. После хищения телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий ей, находился у сына, он ей телефон не отдавал. Она неоднократно просила возвратить ей телефон, но сын игнорировал ее просьбы, поясняя, что телефон ей не нужен, поэтому не вернет. Местонахождение телефона ей было неизвестно. Спустя месяц она обратилась в полицию с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности, поскольку все это время надеялась, что он вернет ей телефон. Когда в квартиру приехали сотрудники полиции, то сын был доставлен в отделении, а похищенный у нее сотовый телефон был изъят из комнаты, где проживает сын с трюмо. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. В ходе следствия она добровольно выдала дознавателю имеющиеся у нее документы на телефон – кассовый чек и гарантийный талон. После того как сын открыто похитил у нее сотовый телефон, то забрать его у сына она не могла, так как опасалась за свою жизнь, поскольку сын выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ей расправой, был агрессивно настроен против нее, настойчиво требовал передачи ему денег на свои нужды, но она ответила ему на него требования отказом. Через некоторое время о случившемся она рассказала дочери. А когда сын забрал телефон у мужа, то они решили о случившемся заявить в полицию, поскольку поняли, что телефон он ей не вернет. После того как сын забрал у нее телефон, то брат дал ей свой старый телефон которым она пользовалась. С момента хищения до ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят телефон, она им не пользовалась. Черятников А.А. является ее сыном, и ей неоднократно была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Она написала заявление в полицию, не оговаривая своего сына, а пояснив все обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в середине ноября 2011 года они находились дома, и около 18 часов, сын стал высказываться в адрес жены нецензурной бранью. Жена, чтобы его не слушать решила уйти из дома к своей сестре. Он попытался успокоить сына, но тот на него не реагировал. Жена рассказала ему, что когда она собиралась уходить, то сначала собрала вещи в пакет положив сверху принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Жена находилась в прихожей и одевала верхнюю одежду, а пакет с вещами и телефоном стоял на обувной полке. Позже жена рассказала ему, что сын при ней забрал из пакета телефон, он в это время находился в зале. Жена говорила сыну, чтобы он вернул ей телефон, на что сын отвечал, что телефон ей не нужен, и он его больше не вернет. Сразу жена заявление в полицию не написала, так как думала, что сын вернет ей сотовый телефон. Но так как сын телефон не вернул, то в дальнейшем женой было написано заявление в полицию о привлечении сына к уголовной ответственности по факту хищения у нее телефона. Где в течение месяца находился сотовый телефон он не знает, поскольку у сына данный телефон не видел. В его присутствии жена никаких документов сотрудникам полиции не передавала. Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ФИО3 и А.И., ее родители. Вместе с ними проживает ее брат Черятников А.А., который употребляет наркотические вещества на протяжении длительного периода времени, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Мать и отец являются пенсионерами, получают пенсию, иного дохода не имеют. Общего хозяйства родители с братом не ведут, брат полностью находится на их обеспечении, родителям никак материально не помогает. В июне месяце 2011 года она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который в последующем подарила своей матери на день рождения, передав его в собственность. В 20-х числах декабря 2011 года, она с мужем пришла к матери и отцу в гости, и мать рассказала, что брат ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов открыто похитил у нее сотовый телефон из сумки. Также пояснила, что брат, стал требовать у нее деньги, но она ему отказала, в результате чего брат стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Чтобы не слушать оскорбления брата мать хотела уйти из дома и собрала сумку, в которую сверху положила сотовый телефон. Пока она одевала верхнюю одежду, брат подошел к сумке и в ее присутствии забрал сотовый телефон. Мать стала просить его вернуть телефон, но он пояснил, что телефон матери не отдаст, и его она больше не увидит, после чего ушел из квартиры. В течение месяца мать надеялась, что брат вернет ей ее телефон, но он этого не сделал. На ее просьбы вернуть телефон не реагировал. После того как брат забрал телефон и у отца, то родители решили обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в их присутствии и двух понятых изъяли из комнаты брата сотовый телефон, принадлежащий ее матери. Сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. В этот момент брат находился в отделении полиции. Уже позже в ходе предварительного дознания мать передала дознавателю документы от телефона - кассовый чек и гарантийный талон. Показаниями свидетеля ФИО20, в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что у его жены ФИО18 имеются родители ФИО3 и А.И., которые проживают вместе с сыном Черятниковым А.А. Черятников А.А. нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, общего хозяйства с родителями не ведет, полностью находиться на их обеспечении, никакой материальной помощи им не оказывает. В июне месяце 2011 года жена в магазине приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который в последующем подарила свой матери ФИО3 на день рождения, передав его ей в собственность. В 20-х числах декабря 2011 года, они пришли к Черятниковым в гости, и ФИО3 рассказала, что Черятников А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов открыто похитил у нее из сумки сотовый телефон. Она пояснила, что Черятников А.А. стал требовать у нее передачи ему денег, но она ему отказала, в результате чего Черятников А.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Чтобы не слушать оскорбления, ФИО3 хотела уйти из дома и собрала сумку, в которую сверху положила сотовый телефон. Пока она одевала верхнюю одежду, то Черятников А.А. подошел к сумке и в ее присутствии забрал ее сотовый телефон. ФИО3 стала просить сына вернуть телефон, но тот пояснил, что телефон не отдаст, она больше не увидит, после чего ушел из квартиры. ФИО3 пояснила, что заявлением в полицию не обратились, так как думала, что Черятников А.А. одумается и вернет ей телефон, однако он этого не сделал. В течение месяца теща надеялась, что сын вернет ей ее телефон, но он этого не сделал. На ее просьбы вернуть телефон не реагировал. После того как Чертников А.А. забрал телефон и у отца, то родители решили обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то в их присутствии и двух понятых изъяли из комнаты Черятникова А.А. сотовый телефон, принадлежащий теще. Сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. В этот момент Черятников А.А. находился в отделении полиции. Показаниями свидетеля ФИО24 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе. Около 23 часов от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что из <адрес> у ФИО3 сын открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Так как он находился в составе следственно-оперативной группе, то выехал на место преступления по вышеуказанному адресу для разбирательства по поступившему сообщению. Прибыв на место, было установлено, что факт открытого хищения имел место ранее, то есть со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 рассказала, что ее сын недавно освободился из мест лишения свободы, стал проживать с ними в отдельной комнате по одному адресу и ДД.ММ.ГГГГ против ее воли забрал принадлежащий ей сотовый телефон. Со слов заявительницы со дня хищения и до вызова сотрудников полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон находился у ее сына, он ей его не отдавал. Им при осмотре места происшествия, а именно в комнате, где проживает Черятников А.А. на трюмо в <адрес> был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО3 ФИО3 пояснила, что не обращалась в полицию ранее, так как надеялась, что сын вернет телефон, а также боялась угроз с его стороны. По данному поводу им в присутствии ФИО3 и двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон. Телефон был им упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями понятых, участвующих лиц. На момент осмотра Черяников А.А. в квартире не находился. Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своими родственниками был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра квартиры, из комнаты, где проживает его племянник Черятников А.А., сотрудником полиции был изъят сотовый телефон, который тот ранее похитил у ФИО3 Изъятый сотовый телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, на который расписались все участвующие лица, в том числе и он. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествии, в котором расписались все участвующие лица. Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра квартиры на <адрес>. В ходе проведения осмотра квартиры, из комнаты с трюмо сотрудником полиции был изъят сотовый телефон, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, на который расписались все участвующие лица, в том числе и он. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествии, в котором расписались все участвующие лица. Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО11 находился в здании Ленинского ОМВД, и был приглашен для участия в качестве понятого при проведении выемки. В их присутствии женщина выдала документы на сотовый телефон. По данному поводу дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО12 находился в здании Ленинского ОМВД, и был приглашен для участия в качестве понятого при проведении выемки. В их присутствии женщина выдала документы на сотовый телефон. По данному поводу дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе судебного разбирательства, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. Виновность подсудимого Черятникова А.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (л.д.21); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознала среди предъявленных ей на опознание телефонов принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.52-54); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.23-24) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.25); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала документы - кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.34-36). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы - кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.41-43) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.44). Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. По эпизоду мошеннических действий в отношении имущества ФИО17 Показаниями потерпевшего ФИО17 который в ходе судебного разбирательства показал, что проживает по адресу: <адрес> женой и сыном-Черятниковым А.А. Сын употребляет наркотические вещества на протяжении длительного периода времени, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. Он и жена являются пенсионерами, получают только пенсию, иного дохода не имеют. Общего хозяйства с сыном не ведут, сын полностью находится на их обеспечении, никакой материальной помощи им не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут к нему подошел сын - Черятников А.А., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал сыну телефон, с которым тот ушел на улицу и больше ему его не вернул. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО17 (л.д. 59-60), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в 9 часов 30 минут к нему подошел сын - Черятников А.А., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На данную просьбу он передал сыну телефон, тот с телефоном вышел на улицу якобы для осуществления звонка, а он остался в квартире. После того, как он отдал сыну телефон и тот вышел на улицу, и через некоторое время не вернулся, он понял, что сын обманным путем завладел его телефоном и скрылся с ним. Когда в вечернее время сын вернулся домой, и он стал требовать, чтобы тот вернул принадлежащий ему телефон, на что сын ответил, что телефона у него нет. В телефоне была сим-карта оператора « <данные изъяты>» с денежными средствами на счете в размере не более <данные изъяты> рублей. Сразу обращаться в полицию с заявлением по факту завладения его телефоном он не стал, так как думал, что сын одумается и вернет телефон. О случившемся он рассказал жене, а она дочери-ФИО18, которая посоветовала обратился в полицию с заявлением о привлечении сына-Черятникова А.А. к уголовной ответственности. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон сын отдал кому-то за денежные средства. Согласно справки в настоящее время стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей, с которой он согласен. В результате обманных действий Черятникова А.А. ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно стоимость телефона <данные изъяты> рублей, сим-карта стоимостью <данные изъяты> рублей. После оглашения данных показаний по поводу возникших противоречий потерпевший ФИО17 пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в полной мере отражают все события, разница с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из-за прошедшего времени. Однако показания, которые он давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат друг другу, являются аналогичными. Оценивая показания потерпевшего ФИО17 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд считает, что данные показания имеют незначительные расхождения между собой, но в целом подтверждают друг друга, в связи, с чем суд признает показаниям потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А., поскольку они не противоречат между собой и другим, исследованным судом доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой, и муж рассказал ей, что в этот день около 9 часов 30 минут к нему подошел сын - Черятников А.А., попросив сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Муж передал сыну телефон, с которым тот вышел на улицу для осуществления звонка, и больше в квартиру не вернулся. Когда в вечернее время вернулся сын, муж стал просить того, чтобы он вернул ему телефон, на что сын ответил, что телефона у него нет. Сразу обращаться в полицию муж не стал, так как думал, что сын одумается и вернет ему сотовый телефон. В дальнейшем она рассказал о случившемся дочери ФИО18, которая сказала, чтобы муж обратился в полицию с заявлением о привлечении сына - Черятникова А.А. к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, пришла к родителям в гости, и мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ брат обманным путем завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», который отец приобрел в 2010 году за <данные изъяты> рублей для себя. Мать пояснила, что брат попросил ДД.ММ.ГГГГ у отца принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Отец, доверившись брату, отдал ему сотовый телефон, с которым тот вышел на улицу и больше не вернул телефон отцу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ брат вернулся домой и отец поинтересовался, где его сотовый телефон. На что брат ответил, что телефон находится у него, но отцу он не вернет телефон, и он его больше не увидит. Мать пояснила, что отец с заявлением в полицию не обратился, так как думал, что брат одумается и вернет ему телефон. Она матери пояснила, что, так как брат им материально не помогает, находится полностью на их обеспечении, и до настоящего времени телефон не вернул, то отцу необходимо обратиться в полицию с заявлением. Показаниями свидетеля ФИО20, в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришли к ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Черятников А.А. обманным путем завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17 Также поясанила, что в тот день Черятников А.А. попросил у ФИО17 принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Доверившись сыну ФИО17 отдал ему сотовый телефон, с которым Черятников А.А. вышел на улицу, и не вернулся. В вечернее время Черятников А.А. вернулся домой и пояснил, что сотовый телефон принадлежащий ФИО17 находиться у него, но последнему он его не вернет. ФИО17 сразу в полицию не обратился с заявлением, так как думал, что Черятников А.А. одумается и вернет ему телефон. Черятников А.А. после освобождения из мест лишения свободы на протяжении 1 месяца вел себя спокойно, однако в последнее время стал высказываться в адрес родителей нецензурной бранью, постоянно требует у низ денег. Показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.65-66), в связи с неявкой в судебное заседание, который показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>»-начальником производственно-изготовительного участка дер.<адрес>. Их организация расположена в дер<адрес> Организация занимается приемом, переработкой, реализацией черного металлолома, работает каждый день с 08.00 часов до 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 10.00 часов на пункт приема металлолома пришел Черятников Андрей, которого он знает. ФИО15 подошел к нему и попросил <данные изъяты> рублей, пояснив, что у него по дороге в автомобиле, закончился бензин, и он не может довезти металлолом до пункта приема. Также ФИО15 пояснил, чтобы у него имеется сотовый телефон модели «<данные изъяты>», который он может оставить в залог. ФИО15 оставил у него на столе сотовый телефон модели «<данные изъяты>», а он отдал ему <данные изъяты> рублей. Когда ФИО15 оставлял у него сотовый телефон, то вытащил из него сим-карту. После этого ФИО15 ушел и он его больше не видел, никакого металлолома он на пункт приема не привез. Когда ФИО15 оставил телефон, то пояснил, что телефон принадлежит ему. Затем ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ оставил у него ФИО15 дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ФИО15 оставил у него ДД.ММ.ГГГГ, он обманным путем завладел у своего отца-ФИО17 Оценивая показания потерпевшей ФИО17, в ходе предварительного расследования и суде6бного разбирательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО20 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. Виновность подсудимого Черятникова А.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта приема черного металла, расположенного в дер.<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.22); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 опознал среди предъявленных ему на опознание телефонов принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.61-63); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.23-24) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.25). Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО18 Показаниями потерпевшей ФИО18, которая в ходе судебного разбирательства показала, что у ее родителей ФИО3 и А.И. маленькая пенсия, то она в 2010 году приобрела двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в квартире у родителей. Также она передала родителям в пользование телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 51 см, без пульта дистанционного управления, который она приобретала в 2001 году в магазине, который в настоящий момент она оценивает в <данные изъяты> рублей. В 2010 году на Центральном рынке <адрес> она приобрела ковер, размером 2х3 м, синтетический, коричнево-бежевого-белого цвета за <данные изъяты> рублей. Вместе с ковром она приобрела 2-е ковровые дорожки, размером 2,5х1 м. каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ковер и дорожки она также передала родителям в пользование. Указанные вещи находились в квартире у родителей с 2010 года, и до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ родители в своей квартире не ночевали, находились у нее, так как они находились в ОМВД России по <адрес> для допросов по ранее совершенным преступлениям братом и родители решили не ночевать дома, так как боялись, что в их квартиру придет брат и станет оказывать на них влияние по поводу написанных ими заявлениях в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, муж и родители пошли в квартиру к родителям и войдя обнаружили, что из квартиры были похищены вещи: телевизор «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>, ковер, 2-е ковровые дорожки. Замок входной двери повреждений не имел и они поняли, что в квартире находился брат, который похитил данные вещи. Она сразу сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что хищение вещей, принадлежащих ей, совершил брат-Черятников А.А., которые продал в «<данные изъяты>». От хищения вещей ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является незначительным. Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которая пояснил, что в 2010 году ее дочь-ФИО18 дала им в пользование принадлежащие ей вещи: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 51 см, без пульта дистанционного управления, ковер, размером 2х3 м, 2-е ковровые дорожки, размером 2,5х1 м. каждая, которые находились у них в квартире с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ковер был свернут, и лежал под кроватью в спальне сына, дорожки лежали на полу в зале, на деревянной тумбочке в зале стоял вышеуказанный телевизор, холодильник стоял на кухне в углу, около кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ она и муж в своей квартире не ночевали, находились у дочери, так как в этот день они находились в ОМВД России по <адрес> для допросов по ранее совершенным преступлениям сыном, то они решили не ночевать дома, так как боялись, что в квартиру придет сын и станет оказывать на нас влияние по поводу написанных ими заявлений в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, муж и дочь с зятем пошли к ним в квартиру, и войдя обнаружили, что из квартиры были похищены телевизор «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>, ковер, 2-е ковровые дорожки. Замок входной двери повреждений не имел и они поняли, что в квартире находился сын, который совершил кражу вещей поскольку у него имелся ключ от квартиры, и он имел свободный доступ в нее. Ранее сын уже совершал преступления. Дочь сразу сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что хищение вещей, принадлежащих дочери, совершил действительно сын-Черятников А.А., которые продал в «<данные изъяты>». Указанные вещи принадлежали ее дочери, она просто дала им их в пользование, так как приобрести такие вещи у нее с мужем нет материальной возможности. Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в 2010 году ее дочь-ФИО18 дала им в пользование принадлежащие ей вещи: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 51 см, без пульта дистанционного управления, ковер, размером 2х3 м, 2-е ковровые дорожки, размером 2,5х1 м. каждая, которые находились у них в квартире с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ковер был свернут, и лежал под кроватью в спальне сына, дорожки лежали на полу в зале, на деревянной тумбочке в зале стоял вышеуказанный телевизор, холодильник стоял на кухне в углу, около кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ он и жена в своей квартире не ночевали, находились у дочери, так как в этот день они находились в ОМВД России по <адрес> для допросов по ранее совершенным преступлениям сыном, то они решили не ночевать дома, так как боялись, что в квартиру придет сын и станет оказывать на нас влияние по поводу написанных ими заявлений в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, жена и дочь с зятем пошли к ним в квартиру, и, войдя, обнаружили, что из квартиры были похищены телевизор «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>, ковер, 2-е ковровые дорожки. Замок входной двери повреждений не имел и они поняли, что в квартире находился сын, который совершил кражу вещей, поскольку у него имелся ключ от квартиры, и он имел свободный доступ в нее. Ранее сын уже совершал преступления. Дочь сразу сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что хищение вещей, принадлежащих дочери, совершил действительно сын-Черятников А.А., которые продал в «<данные изъяты>». Указанные вещи принадлежали его дочери, которая дала им их в пользование, так как приобрести такие вещи у них с женой нет материальной возможности. Показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.91-92), в связи с неявкой в судебное заседание, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретил свою тетю - ФИО23, которая пояснила, что она договорилась с молодым человеком приобрести у него телевизор, холодильник, ковровые дорожки и ковер. В это время молодой человек находился около дома ФИО27. Молодой человек сел в его автомобиль и они поехали к его дому, расположенному по адресу: <адрес> км. Молодой человек пояснил, что его зовут Андрей, он его ранее видел. Дорогу к дому указывал сам Андрей. Когда он и Андрей подъехали к указанному дому, то вышли из автомобиля и направились к двери квартиры, около которой Андрей достав ключи открыл входную дверь квартиры, пройдя во внутрь. Андрей пригласил его пройти в квартиру. Он стал спрашивать у Андрея, ему ли принадлежит данная квартиры и вещи, на что Андрей его уверил, что это именно его квартира и его вещи. Чтобы у него не возникло никаких сомнений, в квартире Андрей достал альбом с фотографиями, на которых был изображен он. После чего Андрей указал на вещи, а именно: из комнаты он забрал телевизор «<данные изъяты>», диагональю 51 см., без пульта управления. После5 этого совместно вынесли из кухни двухкамерный холодильник. Также Андрей пояснил, что он договорился с ФИО23 о том, что он продаст ей ковер и две дорожки, после чего он забрал ковер и две дорожки, которые стояли в комнате уже свернутые. Все вещи он погрузил в автомобиль и отдал Андрею <данные изъяты> рублей, данную сумму ему сказала отдать ФИО23. После чего он уехал с вещами в <адрес>, а Андрей остался в квартире. Вышеуказанные вещи он отвез ФИО23 и оставил их у нее в доме, а сам поехал по своим делам. С ДД.ММ.ГГГГ вещи, которые отдал ему Андрей находились в доме у ФИО23 О том, что Андрей похитил вещи, принадлежащие его родственникам ему стало известно, только от сотрудников полиции, поскольку Андрей уверил его, что вещи принадлежат ему лично. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Андрея - Черятников. Показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.96-97), в связи с неявкой в судебное заседание, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она в 100 м. от своего дома по адресу: <адрес> встретила ранее незнакомого человека, который предложил ей купить у него вещи: холодильник, телевизор, ковер и 2 дорожки, которые находятся в хорошем состоянии. Она поинтересовалась у молодого человека не краденные ли вещи, на что он, что он переезжает в <адрес>, а вещи в квартире оставлять не хочет. Молодой человек сказал, что за вещи он хотел бы получить <данные изъяты> рублей, но она пояснила, что таких денег у нее нет, и она может заплатить только <данные изъяты> рублей, на что молодой человек согласился. После этого она попросила своего родственника ФИО22 привезти указанные вещи к ней в дом, так как у него имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>». Молодой человек и ФИО22 сели в автомобиль последнего и уехали. Через некоторое время к ее дому вернулся ФИО22 и у него в автомобиле находились вещи: двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 51 см, без пульта дистанционного управления, ковер, размером 2х3 м, 2-е ковровые дорожки, размером 2,5х1 м. каждая. ФИО22 пояснил, что отдал парню за вещи <данные изъяты> рублей, как она и сказала. Он также пояснил, что указанные вещи он забирал из квартиры. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ эти вещи были изъяты у нее сотрудниками полиции из дома. Данные вещи она выдала добровольно, о том, что молодой человек похитил вещи у своих родственников, ей стало известно только от сотрудников полиции. Молодой человек заверил ее о том, что вещи принадлежат ему, и он их не похищал. Если бы она знала, что вещи краденные, то приобретать их не стала. В ходе осмотра ее дома сотрудниками полиции, которые изъяли похищенные вещи, ей стало известно, что парень, который продал вещи, является Черятниковым Андреем Алексеевичем. Оценивая показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО3, ФИО17 в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. Виновность подсудимого Черятникова А.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (л.д.28); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты холодильник «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», напольный ковер, 2-е ковровые дорожки (л.д. 29-32); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО18 добровольно выдала документы - кассовый чек, товарный чек подтверждающие у нее в наличии двухкамерного холодильника «<данные изъяты>» (л.д.38-40); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: холодильник «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», напольный ковер, две ковровые дорожки, кассовый и товарный чеки на холодильник (л.д.42-43) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные вещи и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.44); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому Черятников А.А. согласился добровольно указать место, где встретился с покупателем, договорившись о продаже имущества, а также место, откуда он совершил кражу имущества. В ходе следования Черятников А.А. указал место в 200м. от <адрес>, и пояснил, что именно в данном месте он встретил мужчину цыганской национальности на автомобиле «<данные изъяты>», которому предложил приобрести у него имущество – телевизор, холодильник, ковер и две ковровые дорожки. В ходе данной поверки Черятников А.А. указал <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры, дверь которой он открыл свои ключом, похитил имущество - телевизор, холодильник, ковер и две ковровые дорожки (л.д. 108-115). Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Черятникова А.А. Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что Черятниковым А.А. совершено именно открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку установлено, что Черятников А.А. являясь сыном ФИО3, но общего хозяйства с ним не вел, не имел общего бюджета, поскольку нигде не работал, не имел своего источника дохода, находился на полном обеспечении родителей, вопреки воле ФИО3 открыто завладел принадлежащим ей сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратить похищенный сотовый телефон, но не сделал этого, а удерживал его у себя, и на неоднократные просьбы о возврате не реагировал. Суд считает доказанным, что Черятниковым А.А. совершено именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), поскольку установлено, что Черятников А.А. являясь сыном ФИО17, но общего хозяйства с ним не вел, не имел общего бюджета, поскольку нигде не работал, не имел своего источника дохода, находился на полном обеспечении родителей, путем обмана и злоупотребления доверием обратился к отцу с просьбой осуществить звонок с его мобильного телефона, заведомо не намереваясь этого делать, а использовать данную просьбу как предлог для передачи ему указанного телефона. ФИО17, будучи введен сыном в заблуждение, доверяя ему, добровольно передал своему сыну вышеуказанный мобильный телефон, с которым Черятников А.А. вышел на улицу, покинув место совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд считает доказанным, что Черятниковым А.А. совершено именно хищение чужого имущества (кража), поскольку установлено, что Черятников А.А. проживал с родителями ФИО3 и А.И. по адресу: <адрес> но общего хозяйства с ними не вел, не имел общего бюджета, поскольку нигде не работал, не имел своего источника дохода, находился на полном обеспечении родителей, открыв входную дверь квартиры имеющимся у него ключом совершил хищения имущества, принадлежащего его сестре ФИО18, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный вред. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Черятникова А.А. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Черятников А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с ограничением свободы на <данные изъяты> год, с установлением ограничений- <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ст. <данные изъяты> снижено до <данные изъяты>. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты>. лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Черятников А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Черятников А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. Назначая наказание подсудимому Черятникову А.А. суд учитывает При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Черятникова А.А. – ранее судим, освобожден условно-досрочно, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако согласно сведений от родителей длительное время употребляет наркотические средства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черятникова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черятникова А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Черятникова А.А., его семейное положение, возраст, состояние здоровья, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч.7 п. ""б"" УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. При определении вида исправительного учреждения подсудимому Черятникову А.А. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Черятникова А.А. по уголовному делу осуществлял адвокат Дьяков В.М. по назначению суда. Адвокат Дьяков В.М. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. с учетом индексации за три дня участия в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Дьяков В.М. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить. Изучив заявления адвоката, cуд приходит к следующему: Согласно требованиям подпункта 2 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Черятникова А.А., составляет 825 рублей 13 коп. за один день, с учетом степени сложности уголовного дела, поскольку по данному делу обвинение предъявлено по трем преступлениям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 895 рублей 13 коп. за один день участия (825 рублей х 1,085 = 895 рублей 13 коп.). Таким образом, поскольку адвокат Дьяков В.М. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании, то оплата его труда составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Черятникова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; - по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Черятникову А.А. назначить в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. ""б"" УК РФ отменить Черятникову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно Черятникову Андрею Алексеевичу к отбытию назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на <данные изъяты> год, с установлением ограничений: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Черятникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения Черятникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в учреждении <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО16; - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО3; - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО17 Выплатить адвокату Дьякову В.М. за оказание юридической помощи осужденному Черятникову Андрею Алексеевичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Указанную сумму перечислить на счет <данные изъяты> Взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. с Черятникова Андрея Алексеевича. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.