ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года посёлок Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., подсудимого Проскурина В.А., защитника адвоката Асташкина Р.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Проскурина Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установил: Проскурин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО2, находясь у <адрес> <адрес> высказался нецензурной бранью в адрес Проскурина В.А. по причине того, что последний без его разрешения зашел на принадлежащей ему приусадебный участок. В связи с этим у Проскурина В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Для реализации своего преступного умысла Проскурин В.А. перепрыгнул через забор приусадебного участка ФИО2, подобрал с земли фрагмент кирпича, с которым вновь зашел на приусадебный участок ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Проскурин В.А., находясь на приусадебном участке ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая их наступления, подошел к последнему со стороны спины и умышленно, с силой, нанес ФИО2 не менее двух ударов по голове фрагментом кирпича, в результате чего последний упал на землю. Проскурин В.А. посчитав свои действия недостаточными для достижения преступного результата, нанес лежащему на земле ФИО2 множественные удары фрагментом кирпича по жизненно важному органу - голове, а также по правой кисти, причинив тем самым последнему закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки и ссадины, ушибленные и ушиблено-рваные раны на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, двусторонние кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, которые будучи опасными для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также кровоподтек на правой кисти, который не повлек вреда здоровью и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия - на приусадебном участке, в 70-ти метрах от <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа. В судебном заседании Проскурин В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. Из оглашённых показаний Проскурина В.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. №) и в качестве обвиняемого (л.д.№) следует, что виновным себя в убийстве ФИО2 признаёт полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного со своей сожительницей ФИО4 пошли за яблоками в сад, расположенный рядом с домом № по <адрес> посёлка <адрес>. Находясь в саду, он увидел приусадебный участок, по территории которого ходили куры. У него возник умысел на кражу кур и с этой целью он перелез через забор и оказался на территории приусадебного участка, принадлежащего ФИО2 Он увидел, что дверь дома открывает ФИО2, после чего он решил убежать. В тот момент, когда он перелазил через забор, то от ФИО2 в свой адрес услышал оскорбительные выражения, которые ему не понравились. Он перелез через забор, взял с земли половину кирпича и, подойдя к стоящему к нему спиной ФИО2, сразу же фрагментом кирпича нанёс несколько ударов по голове последнего. ФИО2 упал на землю и стал кричать. Он нагнулся и ударил ФИО2 ещё несколько раз по голове. После того как ФИО2 утих, он выбросил фрагмент кирпича в сторону сарая, поймал две курицы, положил их в пакет и пошёл к себе домой. Признавая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что получены они с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 171-174 УПК РФ с участием защитника, а в части описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами. В частности, показания подсудимого Проскурина В.А. о месте причинения телесных повреждений ФИО2 и месте нахождения трупа последнего, подтверждаются протоколом осмотра этого места (л.д. №) из которого следует, что на приусадебном участке ФИО2 обнаружен труп последнего с телесными повреждениями криминального происхождения. Согласно выводов экспертов, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) причиной наступления смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, были обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтёки и ссадины, ушибленные и ушиблено-рванные раны на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, двусторонние кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Перечисленные повреждения могли образоваться от ударных воздействий какого-либо тупого твёрдого предмета давностью в пределах не более нескольких десятков минут к моменту наступления смерти. Перечисленные повреждения будучи опасными для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно протокола (л.д. №), при осмотре местности около сарая на земле был обнаружен фрагмент кирпича красного цвета. Кроме того, показания подсудимого Проскурина В.А. о характере и последовательности его действий, связанных с убийством ФИО2, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (л.д. №), из которого видно, что Проскурин В.А. сам на статисте указал механизм нанесения и область локализации, в которую наносил удары фрагментом кирпича во время убийства ФИО2 Протокол проверки показаний на месте, признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводились с разъяснением Проскурину В.А. предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Проскурин В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого Проскурина В.А. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 доводился ей отцом, о смерти которого она узнала от своего мужа, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о случившемся. Она подошла к дому, в котором проживал отец, и увидела его лежащим на земле, а под головой у него было две лужи крови, на середине лба была глубокая рана, лицо было в крови, ухо было синее и порвано. Около дома уже находились её мать ФИО9, сосед отца - ФИО7 и её муж - ФИО6 С приусадебного участка отца была похищена картошка и две курицы. Из материалов уголовного дела ей известно, что убийство её отца совершил Проскурин В.А. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. №) следует, что со своим мужем ФИО2 она жила отдельно, но последний каждый день к ней приходил обедать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришёл к ней обедать и она пошла к нему домой. Проходя мимо приусадебного участка ФИО2, она увидела его лежащим на земле. Подходить к нему не стала, сообщила об этом соседу мужа – ФИО7 Свидетель ФИО7 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к нему пришла ФИО9 и попросила его вместе с ней сходить к её мужу, который проживал по соседству с ним. Пройдя на приусадебный участок ФИО2 он увидел последнего лежащим на спине без признаков жизни. Под головой ФИО2 была лужа крови. О случившемся он сообщил зятю ФИО2- ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, по дороге на дачу он встретил соседа своего тестя – ФИО7, от которого узнал, что ФИО2 лежит у себя на приусадебном участке и не подает признаков жизни. Он с ФИО7 пошли к дому ФИО2, где на приусадебному участке увидел последнего лежащим на спине. ФИО2 был мертв, на голове у него была кровь. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показала (л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она находилась на кухне в своей квартире. Её внимание привлёк громкий мужской крик. Она выглянула в окно и увидела, как через забор приусадебного участка ФИО2 перепрыгнул мужчина и побежал в яблочный сад. Она вышла во двор дома и увидела, как через забор перепрыгнул ещё один мужчина, и также побежал в глубь сада. Приведённые показания ФИО8, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования (л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, совместно с Проскуриным В.А. и ФИО4 распивал спиртное. В процессе распития Проскурин В.А. предложил им совершить кражу кур. Он и ФИО4 согласились и пошли к забору приусадебного участка <адрес> в <адрес>. Он и Проскурин В.А. перелезли через забор и пошли к сараю. Они сразу же услышали, что пожилой мужчина открывает калитку. Увидев ранее незнакомого ФИО2 они стали убегать, а последний в их адрес стал выкрикивать оскорбительные фразы. Он остался стоять около сарая и видел как Проскурин В.А. перелез снова через забор, с кирпичом в руке подошёл сзади к ФИО2 и нанёс ему не менее двух ударов кирпичом по голове. ФИО2 упал на землю и стал кричать. ФИО3 нагнулся и нанёс множественные удары кирпичом по голове мужчине. Он перелез через забор и убежал, а Проскурин В.А. остался на участке. Позже они встретились с Проскуриным В.А. и пошли домой к последнему. В ходе следствия свидетель ФИО4 (л.д.<данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, во время распития спиртного Проскурин В.А. предложил ей и ФИО5 совершить кражу кур с приусадебного участка, расположенного возле <адрес> в <адрес>. Они согласились и в тот же день, примерно в <данные изъяты> часов, подошли к выше указанному приусадебному участку. ФИО5 и Проскурин В.А. перелезли через забор, а она осталась стоять около забора. Через некоторое время она увидела Проскурина В.А., который перелез через забор, поднял с земли половинку кирпича и с ним пошёл вдоль забора. Через несколько минут она услышала истошный крик со стороны того места куда пошёл Проскурин В.А. Испугавшись она пошла домой, а спустя 10 минут пришли Проскурин В.А. и ФИО5 В руках у Проскурина В.А. была сумка из которой он достал двух мёртвых кур. Из протокола осмотра квартиры, принадлежащей Проскурину В.А. (л.д. №) следует, что при осмотре были обнаружены куриные потроха, перья птиц коричного и белого цвета, ощипанная курица, а также одежда принадлежащая Проскурину В.А. в которой он находился в момент убийства ФИО2: чёрные кроссовки, спортивная безрукавка, спортивные брюки. Из заключений экспертиз следует: - на фрагменте кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой установить не представляется возможным из-за малого количества (л.д. №); - на фрагментах ногтевых пластин Проскурина В.А., полученных в ходе проведения освидетельствования, обнаружена кровь человека, принадлежность которой установить не представляется возможным из-за малого количества (л.д. №); - на кроссовке с правой ноги Проскурина В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, а на безрукавке Проскурина В.А. обнаружена кровь человека, принадлежность которой установить не представляется возможным из-за малого количества (л.д. №). Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 данные ими в ходе следствия, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными в ходе следствия подсудимым Проскуриным В.А. С учётом того, что свидетели ФИО5 (л.д.№) и ФИО4 (л.д. №) подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимым, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допросов и очных ставок ФИО5 и ФИО4 признаёт допустимыми доказательствами, а показания – достоверными. Выше изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: перья птицы, спортивные штаны, безрукавку, пару кроссовок, фрагмент красного кирпича, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Проскурина В.А. относимыми и допустимыми доказательствами по делу. С учётом механизма нанесения телесных повреждений и обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Проскурина В.А. умысла именно на убийство ФИО2, о чём также свидетельствуют выбранный подсудимым для этого в качестве орудия убийства – фрагмент кирпича, а также характер и способ причинения им множественных ушибленных ранений в жизненно-важный орган – голову. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Проскурина В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ФИО2 Назначая наказание Проскурину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, влияние назначаемого наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого, который общественно полезным трудом не занят, склонен к злоупотреблению алкогольных напитков, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По заключению экспертов-психиатров Проскурин В.А. (л.д. №) во время совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых Проскурину В.А. деяний, считает его вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Проскурина В.А. суд признаёт – признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Проскурина В.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Проскурина В.А. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Проскурину В.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее отбывал лишение свободы. С учётом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к Проскурину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 просила взыскать с подсудимого причинённый ей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, связанный с расходами по погребению ФИО2 Кроме того, просила взыскать с подсудимого Проскурина В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку ей в результате убийства отца причинены огромные нравственные страдания. Разрешая заявленные потерпевшей требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признаёт, что в результате совершённого преступления, истице был причинён имущественный вред, который подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены только на сумму <данные изъяты> рублей: счётом от ДД.ММ.ГГГГ года и договором на оказание услуг и согласно ст. ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Проскурина В.А., как лица его причинившего. Также подсудимым Проскуриным В.А., признаны исковые требования в части стоимости кур, которые он похитил у ФИО2 Суд признаёт, что в результате совершённого убийства ФИО2, дочери ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Проскурина В.А., который его причинил. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объём нравственных страданий потерпевшей и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО1 подлежащий частичному удовлетворению и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Проскурина Вячеслава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Проскурину В.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания Проскурина В.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: перья птицы, спортивные штаны, безрукавку, пару кроссовок, фрагмент красного кирпича, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Проскурина В.А. – уничтожить. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в её пользу в счёт компенсации морального вреда с Проскурина В.А. – <данные изъяты> рублей, а в счёт возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий