ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретарях Казаковой Е.Н., Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., подсудимого Фатеева А.Н., защитника адвоката Качалкина С.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Фатеева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Фатеев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, у Фатеева А.Н., находящегося на <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из какого-либо сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения каких-либо материальных ценностей. Преследуя эту корыстную цель, Фатеев А.Н. в тот же день, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, подошёл к сараю, расположенному в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, убедившись, что хозяев сарая и посторонних лиц поблизости нет, и осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую входную дверь в сарае, принадлежащем ФИО2 незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей; электродрель стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Фатеев А.Н. с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, а именно перенёс его по месту своего временного проживания, а в последствии продал часть похищенного имущества жителям села <адрес>, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Фатеев А.Н. свою вину в совершении кражи не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, идя за сигаретами в магазин, который расположен в <адрес> возле котельной увидел белый мешок, как из-под сахара. Рядом стояла бензопила оранжевого цвета. Он посмотрел по сторонам, никого не было рядом. В другое место он сначала перенёс бензопилу, а затем мешок. На следующий день, своему знакомому ФИО3 он продал за <данные изъяты> рублей бензопилу, а ФИО4 предложил забрать у него болгарку в счёт его долга перед ним. Электродрели он принёс к себе домой. Откуда у него взялись эти инструменты он никому не говорил. Не признание своей вины подсудимым Фатеевым А.Н., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а показания данные ими в суде, признаёт несостоятельными, так как они противоречивы, не последовательны, и опровергаются доказательствами исследованными в суде. Вина Фатеева А.Н. в части установленных судом деяний и направленности умысла, подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он решил совершить кражу какого-либо чужого имущества из сарая с целью дальнейшего его продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Подойдя к одному из сараев, который был огорожен забором, изготовленный из сетки рабица, руками отодвинул верхний край сетки, а затем перешагнул через сетку и подошёл к сараю. Через незапертую дверь он проник во внутрь сарая, откуда похитил бензопилу оранжевого цвета, лобзик, две электродрели, шуруповёрт в чемодане и болгарку, которые сложил в мешок, который нашёл в сарае. Всё похищенное он перенёс к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, днём, ФИО3 он продал бензопилу за <данные изъяты> рублей, а вечером того же дня ФИО4 предложил взять у него болгарку в качестве долга, а шуроповёрт и лобзик продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Две электродрели остались у него дома. Признавая показания подсудимого Фатеева А.Н. данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части того, что именно он совершил кражу инструмента из сарая, суд исходит из того, что получены они с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 171-174 УПК РФ с участием защитника. В ходе предварительного расследования подсудимый Фатеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил органу предварительного расследования о том, что именно он совершил кражу электроинструмента и бензопилы из сарая ФИО2, после чего был составлен протокол явки с повинной, который был подписан без замечаний лично Фатеевым А.Н. и лицом, составившим данный протокол. Форма явки с повинной Фатеева А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, а поэтому суд протокол явки с повинной признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нём фактические обстоятельства – достоверными. Об объективности в этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, показания подсудимого Фатеева А.Н. о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра этого места (л.д.№) из которого следует, что осматриваемый сарай расположен в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь со стороны торца сарая открыта. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 (л.д.№) показала, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 У неё в собственности есть сарай, который расположен в <данные изъяты> метрах от их дома, огороженный забором, изготовленный из сетки рабица. Сарай разделён на две части, в одной они содержат скотину, а в другой – электроинструменты, строительные инструменты, лопаты, грабли. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, она зашла в сарай и обнаружила, что отсутствуют электроинструменты: лобзик, шуруповёрт, две электродрели, болгарка и бензопила. Она осмотрела весь сарай и обнаружила, что дверь, расположенная с торца сарая открыта, а сетка рабица на заборе, отогнута. В связи с тем, что она не работает, то общая сумма от кражи для неё является значительной, поскольку она в настоящее время не может приобрести новые электроинструменты. В доме печное отопление, а поэтому заготовку дров она с сожителем производила с помощью похищенной бензопилы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества совершил Фатеев А.Н., который её сожителю доводится племянником. Фатеев А.Н. неоднократно был у них в сарае, так как помогал сожителю ФИО1 заготавливать дрова на зиму, а поэтому хорошо знал планировку сарая и что в нём находится. Согласно протокола выемки (л.д.№) в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 добровольно выдала следствию документы на часть похищенного у неё имущества, в частности товарный чек и руководство пользователя на шуруповёрт марки «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации на болгарку «<данные изъяты>». Из протоколов предъявления на опознания следует, что потерпевшая ФИО2 опознала похищенные у неё вещи, то есть бензопилу марки «<данные изъяты>» (л.д. №); болгарку марки «<данные изъяты>» (л.д.№; дрель в корпусе зелённого цвета (л.д. №) и дрель в корпусе голубого цвета ( л.д. №). Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: бензопилу марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», дрель в корпусе зелённого цвета, дрель в корпусе голубого цвета, товарный чек и руководство пользователя на шуруповёрт марки «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации на болгарку «<данные изъяты>» относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из оглашённых показаний участкового ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она указала, что из её сарая были похищены электроинструменты. В составе следственно-оперативно группы он выехал по месту жительства ФИО2 Осуществляя обход жителей <адрес>, установил жителей этого села – ФИО3 и ФИО4, от которых ему стало известно, что они приобретали у Фатеева А.Н. электроинструмент, не зная о том, что они были похищены у ФИО2 От потерпевшей ему стало известно, что Фатеев А.Н. её сожителю доводится дальним родственником, неоднократно помогал им по хозяйству и знал, где они хранят инструмент. Установить в тот же день место нахождения Фатеева А.Н. им не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в пункт милиции расположенный в <адрес>, пришёл Фатеев А.Н. и добровольно сообщил о кражи им электроинструмента из сарая ФИО2 Со слов Фатеева А.Н. он оформил протокол явки с повинной. В тот же день Фатеев А.Н. из своего дома добровольно выдал две электродрели, после этого следователем было возбуждено уголовное дело, а сам Фатеев А.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Приведённые показания участкового инспектора, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. №), который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>00 часов, к нему домой пришёл Фатеев А.Н. и предложил ему купить у него бензопилу марки «<данные изъяты>». Осмотрев эту бензопилу, он приобрёл её у Фатеева А.Н. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретённая им бензопила была похищена Фатеевым А.Н., а поэтому он добровольно выдал её сотрудникам полиции. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.№) следует, что похищенная у ФИО2 бензопила марки «<данные изъяты>» органом предварительного расследования была обнаружена в гараже, принадлежащем ФИО3 Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал (л.д. №), что по соседству с ним проживает Фатеев А.Н., которого встретил ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин и последний предложил ему купить у него болгарку в корпусе зелённого цвета марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что Фатеев А.Н. должен ему денег, он согласился у него взять в счёт долга эту болгарку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал болгарку, так как узнал, что она была похищена Фатеевым А.Н. у ФИО2 Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. №) ФИО4 приобретённую им болгарку марки «<данные изъяты>» у Фатеева А.Н. хранил по месту своего жительства. Допрошенная в суде в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи в МУЗ «<адрес> больница» ФИО6 показала, что во время дежурства её вызвали в отдел полиции к подсудимому для оказания медицинской помощи. Фатеев А.Н. в госпитализации не нуждался, несмотря на то, что у него была алкогольная интоксикация. На все вопросы Фатеев А.Н. отвечал абсолютно адекватно. Из оглашённых показаний ФИО6 (л.д. №), данных ею в ходе следствия следует, что медицинскую помощь Фатееву А.Н. она оказывала ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов в ИВС ОМВД России по <адрес>. Показания свидетеля ФИО6 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данных ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО6 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Фатеева А.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Доводы подсудимого о том, что мешок с электроинструментом и бензопилу он нашёл возле котельной за школой в <адрес>, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанные судом достоверными. По заключению экспертов-психиатров Фатеев А.Н. (л.д. №) во время совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых Фатееву А.Н. деяний, считает его вменяемым. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Фатеева А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Фатеева А.Н. который общественно-полезным трудом не занят, регулярного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с тем, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия судом признаются допустимым доказательством, то смягчающим обстоятельством признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а обстоятельством, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Фатеева А.Н., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Фатеева А.Н. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. С учётом сведений об образе жизни и поведения Фатеева А.Н. до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд назначает Фатееву А.Н. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Фатеева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Фатееву А.Н. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания Фатеева А.Н. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», болгарку марки «<данные изъяты>», дрель в корпусе зелённого цвета, дрель в корпусе голубого цвета, товарный чек и руководство пользователя на шуруповёрт марки «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации на болгарку «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.03.2012 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18.01.2012 года в отношении Фатеева А.Н. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фатеева А.Н. и адвоката Качалкина С.Н. – без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18.01.2012 года вступил в законную силу 21.03.2012 года. Судья: Секретарь: